Le mois dernier, la ville néerlandaise de Rotterdam est devenue la dernière scène où des antisémites se présentent comme des antisionistes. Cela s'est produit à l'École Erasmus des Sciences Sociales et Comportementales de la ville, du nom de Desiderius Erasmus, le grand humaniste néerlandais plus connu, assez ironiquement, pour son œuvre satirique, Eloge de la folie. Dans ce cas, cependant, les imbéciles universitaires qui se présentent comme des antisionistes ont commis l’erreur de cibler la mauvaise personne, Eva Illouz.
Membre de l'École des hautes études en sciences sociales de Paris, Illouz est un sociologue de renom qui a publié plusieurs ouvrages influents sur le rôle joué par les émotions en politique et en économie. Non moins important, Illouz est une intellectuelle publique éminente en France, où elle contribue fréquemment à Le Mondeet Israël, où sa signature se retrouve souvent dans les pages de Haaretz.
Illouz détient également la distinction douteuse d’avoir remporté mais non reçu le prestigieux Prix Israël. Plus tôt cette année, le comité du prix l'a choisie pour le prix – précédemment décerné à des personnalités comme Amoz Oz, Martin Buber et Gershom Scholem – mais leur décision a été annulée par Yoav Kisch, le ministre de l'Éducation. Outrée qu’Illouz ait signé une pétition envoyée au Tribunal pénal international en 2021 pour enquêter sur les crimes de guerre israéliens présumés en Cisjordanie, Kisch a dénoncé son « idéologie anti-israélienne ».
Ce n’était pas la dernière folie qui allait arriver à Illouz cette année. Invité à donner une conférence « Amour romantique et capitalisme » au Love Lab, un département de recherche de l'École Erasmus, Illouz a ensuite été brusquement désinvité. Le mois dernier, elle a appris du directeur du laboratoire que « tous les membres du corps professoral n'étaient pas « à l'aise avec l'invitation initiale ». La raison, comme on pouvait s'y attendre, était l'ancienne affiliation d'Illouz à l'Université hébraïque, même si elle n'y enseignait plus. Si la décision n’a pas été unanime, a ajouté le directeur, elle a néanmoins été prise « démocratiquement ».
Dans l’esprit d’Erasmus, Illouz a répondu qu’elle était « ravie d’apprendre qu’une décision véritablement antisémite a été prise démocratiquement » pour laquelle « les professeurs doivent se sentir d’autant plus vertueux ». Mais Illouz a également demandé à un avocat de contester la décision qui a conduit, en début de semaine, le recteur de l'école à présenter à la fois des excuses officielles et une nouvelle invitation à prendre la parole à l'école.
Même si Illouz ne poursuivra pas son dossier, l'importance de cette affaire reste d'actualité. J'ai demandé à Illouz de passer un entretien Zoom sur son ressenti sur cette affaire et les enseignements que nous pourrions en tirer. La conversation suivante, légèrement modifiée pour des raisons d'espace et de style, commence par la réponse d'Illouz à ma question sur la désinvitation.
Eva Illouz: Si vous n'êtes pas invité, cela peut vouloir dire une ou deux choses. Premièrement, cela peut être votre opinion, mais ensuite, vous savez, il n’y a rien dans mes opinions qui ait vraiment changé depuis le moment où j’ai été invité. Et généralement, s’il s’agit d’une opinion, les gens se soucient de vous le faire savoir. Ils veulent vous faire savoir que c'est parce que vous avez parlé en mal des personnes trans ou parce que vous exprimez un point de vue offensant sur la biologie des hommes et des femmes ou sur la hiérarchie entre les sexes, peu importe. Si ce n’est pas une opinion, et bien sûr ce n’était pas le cas, cela signifie qu’il s’agit de quelque chose qui vous concerne.
C'est là que je pense que cela devient intéressant. Le journaliste de Le Monde J'ai réussi à joindre une des personnes du Love Lab, et la personne lui a dit que j'avais toujours une connexion avec Israël, et la preuve en était mon adresse e-mail. Cela devient, je veux dire, vraiment bizarre. Mais en fait, ce n’est pas si bizarre parce que je pense que l’antisémitisme moderne est cette capacité à transformer les Juifs en une essence. Une essence est quelque chose que vous ne pouvez pas changer. Dans le monde chrétien, les Juifs pouvaient se convertir. Ils étaient mauvais, mais pas une essence. L’antisémitisme moderne fait des Juifs une essence maléfique. Et cela a été simplement transposé aux Israéliens et à l’israélité via le discours décolonial. Une essence est quelque chose que vous ne pouvez jamais laisser derrière vous. Cela définit votre être. Comme une adresse e-mail.
Robert Zaretski: Mais la notion d’Israélien, en tant qu’essence, n’est qu’un substitut, n’est-ce pas, pour le sentiment anti-juif, une forme d’antijudaïsme ?
Oui, absolument. Les Israéliens sont juifs, mais comme la haine des juifs est passée de mode, le sionisme et Israël deviennent des mots codés, des substituts conceptuels aux juifs. Et les effets, chose intéressante, sont exactement les mêmes qu’au Moyen Âge ou plus tard, à savoir l’ostracisme et l’isolement. Créer un ghetto réel ou symbolique. Un ghetto est un lieu dans lequel les Juifs sont assignés parce qu'ils ne sont pas autorisés à interagir avec les autres. L’ostracisme et l’exclusion du BDS rappellent étrangement et inquiétantement le ghetto.
Alors, d’une certaine manière, ce que vous suggérez est que le mouvement BDS ou ce qui s’est passé avec le Love Lab à Rotterdam était la création d’un ghetto virtuel.
Absolument, ouais. À propos, je pense qu'il est intéressant de noter que sur la page d'accueil, je crois, du BDS, ils mentionnent uniquement les institutions et non les individus.
Exactement, mais ils ont fait une exception dans votre cas.
Dans mon cas et dans bien d’autres cas. Je ne suis pas sûr que BDS parle de bonne foi, car il est très difficile de savoir qui représente ou non les institutions et quand un individu commence et quand un représentant termine. Sans surprise, les institutions israéliennes sont devenues des individus israéliens, les individus israéliens sont devenus des sionistes en général et les sionistes sont, surprise, des juifs. Toutes ces catégories sont intimement liées les unes aux autres. Mais ils peuvent se cacher en toute sécurité derrière ces épaisses couches d’obscurcissements qui transforment l’antisionisme en opinion.
Il est étrange que vous ayez reçu plus tôt cette année le Prix Israël, qui a ensuite été récupéré par le gouvernement de Netanyahu parce que, à leurs yeux, vous prônez une « idéologie anti-israélienne ».
Exactement. Et cela montre que la gauche, l’extrême gauche et l’extrême droite utilisent la même tactique.
Les extrêmes se rencontrent.
Ils se rencontrent, utilisent les mêmes tactiques et sont fondamentalement le même genre de personnes. Ce sont des tyrans. Ce sont simplement des tyrans. Comme le dit Trump. Si tu n'es pas à 100% avec moi, je m'en prendrai à toi. Chaque camp est un Trumpiste dans l’âme. Si vous n'êtes pas à 100% avec eux, ils partent et s'en prennent à vous.
Ce qui fait de lui l’allié le plus douteux des Juifs américains qui pensent que Donald Trump, en fait, protégera Israël, ce qui, en fait, n’est pas la motivation de Donald Trump. C'est purement transactionnel. Et pour une génération plus âgée de Juifs américains, contrairement à la génération de mes enfants, ils voient Trump comme un bouclier. Et je pense qu’ils se trompent profondément.
Je veux dire, regardez ce qui se passe maintenant. Tous les fantômes néo-nazis sont en train de sortir. i Ils ressemblent à une créature de Frankenstein que vous ne pouvez plus contrôler. Au pouvoir, Trump a libéré les forces les plus sombres d’Amérique. L’obscurité de ces forces n’a peut-être pas de précédent dans l’histoire de votre pays et les Juifs seront au milieu.
Cela a créé une structure de permission permettant aux gens qui ont toujours ressenti cela de pouvoir enfin exprimer à haute voix ce qu'ils ressentent envers les Juifs, ce qu'ils ressentent envers les Noirs, ce qu'ils ressentent envers les femmes.
À mon avis, Nick Fuentes est vraiment effrayant. Judith Butler, Masha Gessen et Pankaj Mishra sont des adversaires (des gens avec qui je ne suis pas d'accord) mais pas des ennemis.
À première vue, l’affaire Rotterdam semble connaître une fin heureuse. L'université a présenté des excuses publiques pour ce qui s'était passé et a clairement indiqué que ce qu'elle avait fait n'aurait pas dû être fait. Alors, on est tenté de dire que tout va bien qui finit bien, mais est-ce vrai ?
C'est une petite bataille, mais je l'ai gagnée et elle est importante pour de nombreuses raisons. La première est que je suis allé chercher un avocat qui a décidé d'aller devant la Cour de justice européenne et de dire qu'il s'agit d'un cas flagrant de discrimination, qui est interdite sur la base de la nationalité autant que de la race ou du sexe. Chacun d’entre nous doit refuser et lutter contre tout acte de discrimination, non seulement parce que nous sommes juifs mais aussi parce que nous croyons aux valeurs constitutionnelles de nos pays.
Croyez-vous vraiment qu’il s’agissait simplement d’une pression juridique ou que l’administration s’est rendu compte qu’elle avait commis une erreur ?
Je ne le saurai jamais. Je veux dire, vous et moi pouvons spéculer à ce sujet, mais nous ne saurons pas empiriquement ce qui les a poussés à changer et à faire cela. Ils ont désavoué leur professeur et ont adopté une position qui n'est pas facile à adopter aujourd'hui, surtout aux Pays-Bas, où la liberté d'expression est extrêmement large. Je dois créditer le recteur ; cela n’a pas dû être une décision très facile à prendre.
Qu’est-ce que cela suggère sur le rôle des administrateurs universitaires ?
Je pense que les présidents d’université doivent être responsabilisés. Il faut leur donner plus de pouvoir pour pouvoir porter ce genre de jugement. La liberté académique a servi de prétexte pour excuser de nombreuses actions flagrantes. Je pense qu’il doit être beaucoup plus clair que la liberté académique est en réalité bien plus limitée que la liberté d’expression. La liberté académique est un terme inapproprié. C'est seulement la liberté de décider du contenu de vos recherches et de ce que vous enseignez. Le contexte de la classe interdit effectivement de dire beaucoup de choses et c'est aussi une très bonne chose.
Ne craignez-vous pas que cela soit considéré comme une forme de censure ?
En tant que Française, je considère comme acquis qu’il faut trouver un équilibre entre liberté et bien collectif. C’est pour cela que nous, Français, poursuivons les propos haineux. Nous avons des règles et des limites pour protéger l'intégrité et la dignité des personnes. Curieusement, cela s’applique à toutes les minorités, à l’exception des Juifs. Cela ne fonctionne pas pour eux. Si j’avais été une femme noire, j’espère qu’il y aurait eu immédiatement un scandale au sein de l’université. Et je crois qu’il y en aurait eu. Du moins, je veux l'espérer. Mais d’une manière ou d’une autre, le fait d’être exclu en tant que juif diminue la gravité du délit.
