Si vous avez supposé que Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de L'Atlantiqueserait uniformément salué pour avoir exposé une dangereuse déchéance de sécurité aux plus hauts niveaux de gouvernement, vous n'avez pas vu le film 2024 L'apprenti.
Si vous l'avez fait, vous auriez anticipé le tsunami des attaques, des déni, des mensonges et de l'antisémitisme qui ont suivi dans le sillage des reportages superbes et judicieux de Goldberg.
Dans le film, un jeune Donald Trump (Sebastian Stan) écoute ravie que son mentor, l'avocat de l'appâtage des rouges Roy Cohn (Jeremy Strong), propose trois règles pour gagner. «La première règle est l'attaque, l'attaque, l'attaque», explique Cohn. « Règle deux, admettez rien, nie tout. Règle trois: quoi qu'il arrive, vous revendiquiez la victoire et n'admettez jamais la défaite. Vous devez être prêt à tout pour quiconque pour gagner. »
Ainsi, depuis que Goldberg a révélé que le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz l'a inclus dans une conversation de signal avec des hauts responsables de la défense et du renseignement planifiant une attaque imminente contre les Houthis au Yémen, la réponse de l'administration et ses partisans a été le manuel Roy Cohn.
Premièrement: attaque. « La personne qui se trouvait est juste un sleazebag, alors peut-être que c'est juste une coïncidence. Je ne sais pas », a déclaré le président Donald Trump à propos de l'inclusion de Goldberg sur le chat: « Il est fondamentalement mauvais pour le pays. » La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a tweeté que Goldberg était «bien connu pour son rotation sensationnaliste». (Il ne l'est pas.)
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui a publié des plans d'attaque détaillés dans le chat de groupe, a qualifié Goldberg de «soi-disant journaliste trompeur et hautement discrédité qui a fait une profession de canular à maintes reprises». Waltz, la personne qui a inclus Goldberg sur la chaîne de texte en premier lieu, l'a appelé «l'écume inférieure des journalistes».
Les médias de droite ont pris leur signal de l'administration. Sur Fox, Jesse Watters a appelé Goldberg, «pas un bon journaliste».
Deuxième étape: n'admettez rien, nie tout. Waltz – qui, encore une fois, a personnellement ajouté Goldberg au chat – a continué à dire à la présentatrice de Fox News, Laura Ingraham, que Goldberg a piraté le chat. (Soit dit en passant, serait également un échec de sécurité majeur; il y a une raison pour laquelle les communications gouvernementales à ce niveau sont censées avoir lieu sur des canaux sécurisés.) « Maintenant, s'il l'a fait délibérément ou que cela s'est produit par d'autres moyens techniques, est quelque chose que nous essayons de comprendre », a déclaré Waltz. Hegseth a déclaré aux journalistes qu'il n'avait absolument pas publié d'informations sensibles au chat facilement hackable. (Il l'a fait).
La plupart des républicains ont fait ce que le sénateur de l'Alabama, Tommy Tuberville, a fait – nier en minimisant. La violation de la sécurité «n'était pas une chose systémique», a déclaré Tuberville, sans preuve; Après tout, nous n'avons aucune idée de qui d'autre Waltz et Hegseth ont envoyé des SMS, d'autant plus que Waltz définisse les messages dans le chat signalé pour se débrouiller automatiquement après une période de semaines.
Ensuite, enfin: quoi qu'il arrive, vous revendiquez la victoire. Le sénateur Ted Cruz a déclaré que l'important à propos de l'épisode était l'opération réussie contre les Houthis, accusant les démocrates d'avoir mis l'accent sur leur indignation sur le fiasco de chat de groupe. Le président de la Chambre, Mike Johnson, a déclaré que la fuite n'a pas révélé à quel point certains fonctionnaires se comportaient irresponsable, mais à quel point. « Ce que vous avez vu, cependant, je pense,, ce sont des fonctionnaires de haut niveau qui font leur travail, le faisaient bien et exécutent un plan avec précision », a déclaré Johnson.
Et donc, la Roy Cohn-iification du gouvernement va, à partir du haut avec Trump, le protégé de feu avocat. L'un des dangers de cette stratégie est qu'en prétendant qu'une erreur ne s'est pas produite, vous risquez de la répéter. Si un mépris flagrant des communications sécurisés cultive à nouveau dans les mois à venir, eh bien, je ne vous l'ai pas dit.
Mais le danger encore plus grave est que les attaques et les déni se répercutent, et nous nous retrouvons avec la Roy Cohn-Iification de l'Amérique. Ce qui serait terrible pour la vérité. Et terrible, en particulier, pour les Juifs.
Dans le cas du scandale du signal, de nombreuses attaques en ligne contre Goldberg après la libération de son histoire se sont concentrées sur sa judéité et son lien avec Israël, où il a été un soldat dans les FDI.
« Il est un sioniste bien connu et cela ne peut pas être par coïncidence de faire partie de la réunion des dirigeants de la sécurité nationale américaine », a tweeté un utilisateur. «C'est juste une autre preuve que le sionisme contrôle la politique américaine.»
«Pourquoi êtes-vous si désireux de défendre le cochon de guerre juif néocon, Jeffrey Goldberg?» en a tweeté un autre.
Vraiment, il y a trop de publications antisémites à choisir, et c'est parmi une recherche rapide d'une seule plate-forme, X. Les attaques provenaient des utilisateurs avec les initiales MAGA et les drapeaux américains dans leurs profils, ainsi que des utilisateurs avec des emojis et des drapeaux palestiniens de la nausée. Les attaques ont rassemblé des anti-zionistes de gauche, des islamistes et des fanatiques de droite, comme seulement la haine juive le peut.
Certaines attaques sont même venues de partisans juifs de Trump, qui ont suggéré que les actions de Goldberg étaient irresponsables, voire traître. Mais c'est le point, non? Toute la cacophonie éloigne l'attention de l'échec d'origine et de ses auteurs, et transforme la politique et la gouvernance en sport sanguin.
Et si vous nourrissez la bête antisémite en conséquence? « Vous devez être prêt à tout pour quiconque pour gagner », a déclaré Cohn en L'apprenti.
Ce qui est perdu dans tout le bruit, c'est que Goldberg lui-même a fait quelque chose de dur et de précieux. Il s'est retrouvé au courant d'une conversation très privilégiée, et en le rapportant, il a soigneusement omis des éléments qui mettraient en danger des individus ou des méthodes de collecte de renseignements. (Autrement dit, jusqu'à ce que la vague de refus que tout matériel sensible ou classifié soit inclus dans le chat le fit publier mercredi les textes presque entièrement non expulsés.) Il n'a pas offert son propre rotation – l'écriture était urgente mais simple. Et il a fait tout cela en sachant les forces qui se déchaîneraient contre lui.
« Ce n'est pas mon rôle de me soucier de la possibilité de menaces ou de représailles », a-t-il déclaré à son collègue, David A. Graham, du scoop. «Nous devons simplement venir travailler et faire notre travail au mieux de nos capacités. Malheureusement, dans notre société aujourd'hui – nous le voyons à travers les cabinets de journalisme et d'avocats et d'autres industries – il y a trop d'obéissances préventives à mon goût.»
Cette attitude ne fait pas de lui un traître, cela fait de lui un journaliste.
