Alors que le président Donald Trump envisage d’ordonner une action militaire contre l’Iran – et que les responsables des deux camps doivent se rencontrer vendredi pour rechercher une solution diplomatique – Téhéran a lancé un avertissement familier : attaquez-nous et nous frapperons Israël.
La menace n’a guère de sens. Israël n'est responsable ni des misères des Iraniens, qui ont conduit à des manifestations majeures le mois dernier, ni d'une éventuelle attaque des États-Unis. Pourtant, la logique cynique derrière cet avertissement est crédible. Transformer toute confrontation avec les États-Unis en une confrontation arabo-israélienne pourrait changer la dynamique en fracturant toute coalition régionale soutenant Washington, déplaçant ainsi le discours vers celui de la résistance.
L’ancien dictateur irakien Saddam Hussein a tenté exactement cela en 1991, lors de la première guerre du Golfe. Face à une large coalition dirigée par les États-Unis et comprenant des États arabes, il a tiré des missiles Scud sur Israël. Si Israël avait riposté, ces partenaires arabes auraient été contraints de choisir entre la discipline de coalition et l’indignation intérieure. L'alliance aurait pu s'effondrer.
Israël, poussé par les États-Unis, a fait preuve d’une retenue extraordinaire : il a absorbé les attaques et n’a pas répondu. La stratégie de Saddam a échoué et il a été expulsé du Koweït. Ce précédent pourrait ne plus s’appliquer. Israël est plus en colère maintenant, et ses comptes avec l'Iran – même après la brève guerre de l'été dernier – restent en souffrance.
Ces vérités, combinées à l’approche irréfléchie de Trump face aux conflits, pourraient constituer une combinaison dangereuse.
Du point de vue de Téhéran, il est essentiel que Trump n’ait apparemment aucun appétit pour les longues guerres. Il veut des moments qui peuvent être transformés en réalisations, et non en campagnes longues et coûteuses. Et il est généralement impatient. Après la guerre des 12 jours en juin, le régime iranien a été gravement exposé et des analystes sérieux ont réclamé de véritables conditions de reddition : la fin de l’enrichissement, l’abandon des missiles balistiques et le démantèlement des milices mandataires, notamment le Hezbollah et les Houthis.
Au lieu de cela, Trump s’est empressé de déclarer que tout avait été « effacé » et a publiquement songé qu’un accord n’était peut-être plus du tout nécessaire, tournant son regard ailleurs.
Cette courte capacité d’attention laisse place aux calculs iraniens – dont Israël semble apparemment tenir compte.
Il est possible que les Iraniens bluffent en attaquant Israël. Mais ils pourraient aussi menacer de le faire dans le cadre d’une certaine logique, qui pourrait ressembler à ceci : comme la guerre de l’été dernier l’a montré, une frappe américaine ciblant le système nucléaire – qui est clairement devenue la priorité de Trump, malgré le fait que ses menaces initiales étaient venues en réponse à la violente répression iranienne contre les manifestants – peut survivre. En tant que punition symbolique, elle peut être absorbée. Des concessions limitées – plafonnement de l’enrichissement, relance des négociations nucléaires, voire renvoi discret de fonctionnaires remplaçables – pourraient préserver le système lui-même.
Mais comme Trump est imprévisible et peut se laisser emporter, la menace de frapper Israël pourrait servir à l’avertir de ne pas aller trop loin. Cela pourrait être considéré comme un avertissement : s’il ne respecte pas le scénario, l’Iran risque de l’embourber dans un conflit bien plus long et coûteux.
Si tel est le cas, le régime iranien devrait agir avec beaucoup de prudence. C'est parce que les intérêts d'Israël dans cette situation divergent fondamentalement de ceux des États-Unis. Et donner suite aux menaces et donner à Israël une excuse pour les poursuivre pourrait se retourner contre eux de façon spectaculaire.
Trump voudra peut-être une victoire rapide pour ses affirmations arrogantes de grandeur sans précédent. Mais pour Israël, le changement de régime en Iran est un objectif très sérieux, réel et rationnel. La République islamique est explicitement engagée dans la destruction d’Israël et a passé des décennies à construire un « cercle de feu » autour de lui – Hezbollah au Liban, Hamas à Gaza, milices en Syrie et en Irak, munitions à guidage de précision visant les villes israéliennes.
Le bénéfice d’un Iran post-théocratique – un Iran qui ne se consacrerait plus à l’anéantissement d’Israël – serait transformateur, non seulement pour Israël mais pour le Moyen-Orient lui-même.
Pourtant, malgré la passion initiale de Trump pour la protection des manifestants iraniens qui militent en faveur d’un changement de régime, tous les signes suggèrent qu’il est peu probable qu’il poursuive réellement un projet de démocratisation. Cela irait à l’encontre de sa propre philosophie politique, centrée sur son admiration pour les autoritaires. Son véritable intérêt est d’être perçu comme ayant réalisé quelque chose – même un objectif bien moindre qu’un changement de régime – ce qu’il pourrait prétendre que ses prédécesseurs n’étaient pas parvenus à réaliser.
C’est une mauvaise nouvelle pour ceux qui souhaitent voir un Iran démocratique et, avec lui, un Moyen-Orient plus stable avec de meilleures perspectives de paix régionale. Israël est loin d’être le seul à partager ce souhait.
Dans le monde arabe, un réalignement discret est en cours. L’Arabie saoudite, les États du Golfe et même une partie de l’establishment sunnite au sens large considèrent de plus en plus l’Iran – et non Israël – comme la principale source d’instabilité régionale. La normalisation avec Israël n’est plus taboue.
Ainsi, alors que la stratégie iranienne suppose que l’indignation arabe limitera l’action israélienne, cette logique s’érode – donnant à Israël son propre atout potentiel.
De plus, les Israéliens aspirent sincèrement à la paix avec l’Iran, et ils pensent que ce sentiment est au moins en partie réciproque. Les chanteurs israéliens qui se produisent en farsi ont des adeptes en Iran. Des dissidents iraniens occasionnels se sont rendus en Israël avec beaucoup de succès. Le prince héritier en exil, Reza Pahlavi, a appelé à un Iran démocratique et en paix avec Israël et l’Occident. Il y a aussi plus de 200 000 Juifs iraniens en Israël, qui se souviennent d’un Iran différent et considèrent que sa renaissance ne devrait pas être un fantasme.
En bref, Israël est plus concentré que les États-Unis, potentiellement plus impitoyable lorsque cela est nécessaire, peut-être plus patient lorsque cela est nécessaire, et bien plus investi dans le résultat avec l’Iran que Trump ne le sera probablement jamais. Ainsi, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, provoquer les États-Unis pourrait s’avérer viable. Provoquer Israël serait bien plus dangereux. L’armée de l’air israélienne est bien plus nombreuse que le nombre d’avions d’attaque déployés par les États-Unis dans la région. Et cette force aérienne, soutenue par d’excellents renseignements, a réduit à néant les défenses aériennes iraniennes en juin dernier.
Si Téhéran réfléchit clairement, il pourrait conclure que la solution la plus sûre n’est pas l’escalade. Là encore, des dictateurs désespérés peuvent faire des choses très stupides.
