Le week-end dernier, Emmanuel Macron et Benjamin Netanyahu se sont affrontés sur les événements à Gaza et au Liban. Ce n’est pas la première fois, et ce ne sera pas la dernière fois, que le président français et le Premier ministre israélien grondent pour des raisons qui tiennent autant à des personnalités qu’à des politiques. Ce n’était pas non plus la première ni la dernière fois que les experts dépoussiéraient les vieux clichés sur les relations franco-israéliennes aussi prévisibles que problématiques.
Une conversation téléphonique dimanche entre les deux hommes a abouti à une sorte de cessez-le-feu – le seul que Netanyahu semble disposé à envisager – mais les contretemps diplomatiques nous rappellent que Macron et Netanyahu se ressemblent tragiquement. Les deux hommes expriment leur mépris pour les institutions démocratiques de leur pays ; les deux hommes sont méprisés par une grande majorité de leurs concitoyens ; et les deux hommes dépendent de forces ethno-nationalistes extrêmes – les partis dirigés par Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich dans un cas, le parti dirigé par Marine Le Pen et Jordan Bardella dans l’autre – pour rester au pouvoir.
Mais cette bagarre souligne également le fait regrettable que les critiques des dernières remarques de Macron se contentent d’ignorer les faits qui dérangent. Passons en revue ce qui s'est passé ce week-end, puis rappelons le contexte historique plus large.
L’étincelle qui a déclenché la dernière fusillade a été la remarque de Macron – faite dans une interview radio enregistrée au début de la semaine dernière mais diffusée samedi – selon laquelle le bain de sang au Moyen-Orient nécessitait un « retour à une solution politique, selon laquelle nous cesserions de livrer des armes pour combattre à Gaza ». » Il a ajouté que la poursuite d’une victoire militaire à Gaza et au Liban, qu’il a décrit comme le « nouveau Gaza », est une « erreur, y compris pour la sécurité d’Israël ». Le refus d’Israël de rechercher une solution politique, a-t-il averti, ne ferait qu’engendrer davantage de « haine ».
Presque immédiatement, Netanyahu a riposté. « Alors qu'Israël combat les forces barbares dirigées par l'Iran, tous les pays civilisés devraient se tenir fermement aux côtés d'Israël. Pourtant, le président Macron et d’autres dirigeants occidentaux appellent désormais à un embargo sur les armes contre Israël. Honte à eux. Ne voulant pas laisser à Bibi le dernier mot, Le bureau de Macron a répondu le même jour par sa propre déclaration, insistant sur le fait que L'amitié de la France avec Israël est « solide » et le langage du Premier ministre était « excessif et détaché de l'amitié entre la France et Israël ».
Inévitablement, de nombreux commentateurs juifs français ont plutôt trouvé le langage de Macron non seulement excessif, mais carrément flagrant. Dans La Tribune juiveplusieurs juifs français ont martelé Macron. Un abonné, David Ohnona, déclaré que Macron « a l’art de ne défendre que les Juifs morts, comme ceux de la Shoah », et a déploré que la France « ait à nouveau pris le chemin de la collaboration ». Un autre, Sacha Lamsika, affirmé que Macron « veut tout simplement désarmer Israël ».
Le Conseil représentant les institutions juives de France, le CRIF, n'est pas en désaccord, déclarant que Macron, plutôt que de promouvoir la paix, « faisait plutôt le jeu du Hamas et du Hezbollah ».
Ces affirmations ont trouvé un écho de ce côté-ci de l’Atlantique. Comme on pouvait s'y attendre, le New York Times Le chroniqueur Bret Stephens a déclaré que Macron « demandait en réalité un embargo sur les armes : on ne peut pas refuser à Israël l’utilisation potentielle d’armes dans un conflit sans lui refuser également l’utilisation de ces armes dans les autres conflits ».
D'un geste de la main, Stephens a également rejeté la remarque de Macron, la qualifiant de « signal de vertu irresponsable » et a conclu que « quoi qu'on pense d'Israël, il reste un exemple de la façon dont un petit pays peut faire une grande différence dans les affaires mondiales, notamment en en affrontant la menace que l’Iran fait peser sur l’ensemble du monde libre.
On ne sait pas exactement ce que Stephens entend par « quoi que ce soit d'autre », mais considérons que cela désigne le tableau plus large des événements présents et passés. Concernant ce dernier point, Stephens a jugé important de rappeler à ses lecteurs qu’« à la veille de la guerre israélo-arabe de 1967, le président Charles de Gaulle a imposé un embargo sur les armes au Moyen-Orient qui a principalement frappé Israël ». De plus, Stephens ne peut s’empêcher de répéter la fameuse remarque de de Gaulle qui décrivait les Juifs comme « un peuple d’élite, sûr de lui et dominateur ».
Ce récit, cependant, ignore plusieurs « quoi que ce soit d’autre ». Premièrement, bien que de Gaulle ait annoncé début juin l’embargo sur les armes contre Israël et sept États arabes, il n’a pas immédiatement donné suite à cette décision. Le 7 juin, comme le note l'historien Jean-Pierre Fillul, de Gaulle a autorisé la livraison de matériel de guerre préalablement payé par Israël, y compris des pièces de rechange cruciales pour les chasseurs Mirage.
Durant l'offensive de six jours, déclare Fillul, cette livraison a été suffisante pour reconstituer le stock israélien de pièces de rechange et d'armements jusqu'à la fin du conflit. En fait, Fillul conclut que « l’embargo était si sélectif que, très probablement, la France a livré plus d’armes que les États-Unis à Israël de juin 1967 à janvier 1969 ».
Quant à la référence faite par de Gaulle aux Juifs, elle était et reste choquante. Alors que ses défenseurs observent que de Gaulle – le leader de la guerre qui, en tant que leader de la France libre, voyait des parallèles entre la libération de la France et la création d'Israël – voulait faire l'éloge du peuple juif, ils ignorent que de Gaulle aurait dû savoir que d'autres le feraient. considérez ces propos comme antisémites. Même si de Gaulle n’était pas antisémite, comme l’a souligné le brillant théoricien politique (et ancien gaulliste) Raymond Aron, ses propos apporteraient inévitablement un soutien aux antisémites.
Il est important de rappeler que la conférence de presse n’a pas eu lieu pendant la guerre des Six Jours, mais plusieurs mois plus tard, fin novembre. Il n’était alors pas nécessaire d’être visionnaire pour comprendre que les conquêtes territoriales d’Israël, sans parler de l’unification de Jérusalem, n’étaient pas temporaires. L’occupation de ces territoires par Israël, a prévenu de Gaulle, « ne peut qu’impliquer l’oppression, la répression, l’expropriation et une résistance qu’Israël, à son tour, qualifie de terrorisme ».
Six décennies plus tard, la puissance et la prescience de cet avertissement sont également choquantes – mais pas aussi choquantes que les pertes catastrophiques en vies humaines à Gaza et le sort désespéré de ses habitants provoqué par les efforts d’Israël pour éliminer le Hamas. Lorsque Stephens a qualifié les propos de Macron d’« irresponsables », il avait peut-être raison. Les paroles du président français – qui continue de tenter, sans succès, de canaliser le caractère visionnaire et impérieux de De Gaulle – ne changeront ni les événements ni les esprits.
Mais les critiques comme Stephens ne sont pas moins irresponsables et ignorent les motivations personnelles de Netanyahu et les objectifs idéologiques de ses alliés dans la poursuite d’une guerre sans fin qui a eu des coûts humains incommensurables. Dans sa biographie de de Gaulle, Jean Lacouture raconte que chaque fois que l’écrivain et intellectuel André Malraux, un gaulliste convaincu qui a été ministre de la Culture, défendait Israël, de Gaulle répondait toujours : « Mais ils vont trop loin ». Tragiquement, cela s’applique également non seulement aux actions d’Israël à Gaza, mais aussi à ceux qui défendent aveuglément ces actions.
