Au cours des quatre mois qui se sont écoulés depuis l’attaque inhumaine du Hamas contre Israël le 7 octobre, j’ai développé plus – et non moins – de clarté morale.
Peu importe ce qui se dit dans les journaux, sur les réseaux sociaux, sur les campus universitaires, à la Cour internationale de Justice ou dans les rues des villes, ma boussole morale est constante. Je soutiens la campagne des Forces de défense israéliennes visant à éliminer le Hamas, à libérer les prisonniers et à assurer l’avenir d’Israël.
Je me souviens des atrocités commises lors de ce Black Shabbat. Je me souviens des images et des odeurs lorsque j’ai visité les communautés incendiées du sud d’Israël et que j’ai écouté les témoignages des survivants. Je pense aux plus de 100 otages toujours en captivité – sans contact ni communication avec le monde extérieur et, d’après les témoignages des otages libérés, soumis à des actes indescriptibles de violences physiques, psychologiques et violence sexuelle.
Je reconstitue les tirs de roquettes en cours depuis Gaza et le Hezbollah dans le nord, ainsi que les attaques des Houthis au Yémen, et je rejette tout récit de David/Goliath, opprimé/oppresseur, libérateur/colonialiste. Les actions de l’Iran et de ses mandataires montrent clairement que leur objectif est la destruction d’Israël, et non la libération des Palestiniens.
J’ai le cœur brisé par les vies palestiniennes perturbées, détruites et déplacées, tout comme je pleure la perte de chaque civil et soldat israélien. Chaque vie est créée de manière égale et dans la dignité infinie d’un Dieu de toute la création, qui, je crois, verse des larmes pour tous les enfants de Dieu en cette heure sombre.
Les manifestations de célébration suffisante des soldats de Tsahal face à la souffrance humaine, comme rapporté par Le New York Times la semaine dernière, sont obscènes et devraient être fermés sans délai. Ne pas avoir le cœur brisé, c’est être inhumain.
Telles sont mes opinions – claires, sans équivoque et inébranlables.
Le défi auquel nous sommes confrontés est de savoir comment établir des relations avec ceux pour qui les vérités que je considère comme évidentes ne le sont pas du tout. Ceux dont les opinions, les sympathies et les histoires diffèrent des nôtres.
Le petit-fils de survivants de l’Holocauste qui faisait une grève de la faim à l’Université Brown en solidarité avec la souffrance palestinienne. Les employés juifs des organisations juives à but non lucratif qui ont signé un pétition appelant à un cessez-le-feu. Le militant juif pour la justice sociale qui croit avoir non seulement le droit mais aussi l’obligation de dénoncer les torts perçus comme commis au nom de l’État juif.
Je sais où j’en suis. Mais que pouvons-nous faire aux côtés des membres de la communauté au sens large qui défendent autre chose ? Existe-t-il des règles d’engagement sur la réaction à ce moment qui vous fait mal à l’aise lorsque vous êtes confronté à un point de vue différent du sien ?
Règle n°1 : Juger généreusement.
Vous respirez peut-être le même air que la personne en face de vous, mais vous habitez des mondes différents. Peut-être avez-vous grandi à l’ombre de la Shoah ou du Guerre de 1967. N’oubliez pas que les millennials et les membres de la génération Z ne connaissent rien de l’histoire du rejetisme arabe – seulement un accord d’Abraham fort, une « nation start-up » israélienne qui contrôle qui obtient quel accès à quelle parcelle de terre.
À l’ère du numérique, les sources qui renseignent sur la réalité de cette personne sont également différentes. Leurs nouvelles ne sont pas les vôtres ; leur flux de médias sociaux n’est pas le vôtre. Leurs opinions ne doivent pas nécessairement refléter le mal, la mauvaise volonté ou la haine de soi ; ils croient ce qu’ils croient parce qu’ils croient qu’il en est ainsi.
Règle n°2 : Rejetez la police de la pensée.
Comme tous les parents le savent, parfois la chose la plus difficile et la plus importante à faire est… absolument rien. S’en prendre sévèrement à un esprit en développement risque d’avoir l’effet inverse de celui escompté. Toutes les idées ne méritent pas d’être diffusées. Mais à l’intérieur de certaines barrières – disons, l’objectif d’un État juif, démocratique et sûr – il existe plusieurs façons d’y parvenir.
Certaines questions peuvent et doivent être débattues : l’objectif premier d’Israël devrait-il être de renverser le Hamas ou de libérer les otages ? Combien de vies perdues sont-elles trop nombreuses pour l’un ou l’autre objectif ? Peut-on soutenir le droit d’Israël à l’autodétermination tout en s’opposant à son gouvernement ?
De telles questions ne sont pas des trahisons. Ces questions sont débattues en temps réel par les Israéliens qui envoient leurs enfants dans le danger. Et nous, juifs américains, avons également un intérêt dans leur issue.
Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, c’est surtout en ce moment que les organisations juives de gauche jouent un rôle important. Alors que de nombreuses personnes à gauche qualifient de vendu quiconque soutient une version quelconque d’un État-nation juif, les groupes juifs ayant fait leurs preuves dans les cercles progressistes sont les seuls qui ont une chance de trouver des alliés pour le peuple juif.
Ce n’est certainement pas le moment de réprimander quelqu’un pour avoir exprimé une vision différente d’Israël et de la résolution de son conflit avec les Palestiniens. Nous avons de véritables ennemis à combattre : ne perdons pas d’énergie à éliminer quelqu’un dans nos propres rangs.
Règle n°3 : Posez une bonne question.
Une question bien posée peut inciter une autre personne à remettre en question sa position et à sortir des slogans éculés et toxiques qui dominent son fil d’actualité sur les réseaux sociaux. Cela peut vous aider à comprendre les intentions de la personne et à établir le dialogue et la confiance.
En voici quelques-uns pour commencer :
- J’entends vos appels au cessez-le-feu et je veux la paix autant que vous. Mais ne pensez-vous pas que si vos exigences en faveur d’un cessez-le-feu étaient précédées d’une demande de libération des otages, ces exigences seraient pratiquement et moralement plus fortes ?
- Je comprends votre indignation face à la proportionnalité. Mais comment expliquez-vous que ceux-là mêmes qui accusent Israël de crimes de guerre ne puissent se résoudre à nommer les atrocités du 7 octobre ?
- Je vous entends chanter pour la libération palestinienne. Je crois également en une solution à deux États. Mais quand j’entends « du fleuve à la mer », je m’inquiète de la frontière qui s’estompe entre la défense de l’autodétermination palestinienne et l’appel à la destruction de l’État juif. Ce n’est pas clair pour moi. Est-ce clair pour vous ?
Comme pour beaucoup de choses, la façon dont vous le dites est plus importante que ce que vous dites. L’échange en lui-même ne fera peut-être changer d’avis personne, mais il fera partie de son expérience lorsqu’il publiera son prochain message, assistera à son prochain rassemblement ou dialoguera avec un ami dont les opinions sont encore plus éloignées des vôtres. Et tout ce qu’ils disent en réponse à vos questions devrait également animer votre prochaine déclaration, action ou conversation publique.
À tout le moins, vous auriez dû situer les opinions de cette personne dans son humanité, et elle aurait dû situer vos opinions dans votre humanité.
Je sais ce que je crois. Dans de nombreux cas, ceux qui ont des opinions différentes des miennes sont mishpacha, famille. Et la famille est la famille. Nous faisons place aux points de vue de chacun, nous nous posons de bonnes questions et nous écoutons les réponses de chacun.
