Deux douzaines de membres du Congrès ont récemment accusé Wikipedia de «contenu antisémitisme et pro-terroriste», citant un long rapport de la Ligue anti-diffamation. Pour lire ce rapport, on pourrait penser que l'anglais Wikipedia est un Cesspit de l'antisémitisme. Mais j'ai écrit l'un des articles académiques que le rapport cite, et je peux vous dire: son interprétation des faits est très biaisée.
Le rapport ADL et la lettre des membres du Congrès reposent tous deux sur une prémisse défectueuse: cette critique d'Israël ou du sionisme est intrinsèquement antisémite. C'est le même canard fatigué que l'administration du président Donald Trump utilise comme front pour défaire les universités qu'il prétend prendre une position insuffisamment difficile à l'antisémitisme, et pour arrêter et tenter de déporter les étudiants.
Le rapport de l'ADL est, lamentablement, criblé d'erreurs, notamment dans sa manipulation d'une publication évaluée par des pairs que j'ai co-écrit sur la distorsion de l'Holocauste sur Wikipedia. Le rapport utilise de manière inexacte mes recherches pour maintenir ses allégations selon lesquelles l'antisémitisme est endémique à travers Wikipedia, au milieu des efforts de l'ADL pour la police du discours public sur Israël. L'organisation considère Wikipedia, le huitième site Web le plus visité au monde, comme la clé de cette entreprise.
Dans nos recherches, mon co-auteur, Jan Grabowski, et moi avons examiné les articles de Wikipedia sur l'Holocauste en Pologne. Nous avons trouvé une désinformation dans les articles de Wikipedia anglais, et certains d'entre eux étaient antisémites.
Mais le contenu que nous avons examiné était limité et est écrit par une demi-douzaine de rédacteurs avec, comme nous l'avons établi, un programme nationaliste polonais d'extrême droite. Nos recherches ne peuvent raisonnablement être utilisées pour extrapoler de grandes conclusions sur l'étendue de l'antisémitisme sur Wikipedia dans son ensemble.
Un autre érudit, Kyle Keeler du Lafayette College, a été tout aussi consterné de découvrir que ses recherches apparaissant dans le rapport de l'ADL. « En tant que personne dont le travail évalué par les pairs a été cité dans cette » recherche « , cela ne montre rien », a-t-il écrit sur la plate-forme de médias sociaux Bluesky, dans un message adressé au représentant Debbie Wasserman Schultz, l'un des représentants soumettant la plainte auprès de Wikipedia.
Pourtant, l'ADL a représenté nos recherches comme beaucoup plus accablantes qu'elle ne l'était, l'appelant «un cas» de «problèmes continus de biais anti-israéliens et antisémites sur Wikipedia en anglais».
Pour les non-experts, le rapport ADL peut sembler méticuleusement étudié. Rempli de graphiques et de citations, il ressemble beaucoup à une étude académique. Mais il n'applique pas la rigueur d'une étude académique, et sa méthodologie est défectueuse. (Pas pour la première fois – il suffit de demander aux anciens membres du personnel d'ADL.)
La principale affirmation de l'ADL est qu'un groupe de 30 «éditeurs de mauvaise foi» travaillent en tandem pour «minimiser la violence palestinienne et le terrorisme tout en délégitime Israël». Mais aux yeux d'un érudit, les preuves que le groupe offre pour soutenir cette affirmation fait défaut. Pour établir un jeu déloyal, l'ADL devrait démontrer que le contenu de Wikipedia sur Israël et le sionisme exprime régulièrement comme des idées de faits qui divergent à partir d'opinions universelles largement tenues sur les questions en question. (Lorsqu'il est bien édité, Wikipedia résume le consensus universitaire, étayant chaque réclamation avec une littérature évaluée par les pairs.)
Mais où est la preuve que les éditeurs déforment à plusieurs reprises ou contredisent la littérature évaluée par les pairs? Il n'y en a pas. Le rapport veut simplement que nous prenions le mot de l'ADL pour cela.
Les données que l'ADL donne est sélectionnée par cerise pour montrer une prétendue surestimation de Wikipedia sur les crimes israéliens et sous-occupent sur la violence palestinienne.
Par exemple, une capture d'écran montre qu'en novembre 2023, un rédacteur en chef a supprimé une ligne sur les groupes palestiniens qui «recherchent la destruction de l'État d'Israël» de l'article de Wikipedia «Violence politique palestinienne». L'ADL le décrit comme le travail de l'un de ces «30 éditeurs suspects», «supprimant les références aux appels à la destruction d'Israël».
Cela semble néfaste. Mais voici ce qui s'est réellement passé, selon l'histoire de l'édition publiquement visible sur cet article. Un éditeur a supprimé cette ligne, citant sa mauvaise grammaire. D'autres éditeurs ont pesé, ont fait des mots et ont finalement accepté de le réinsérer – ce qu'ils ont fait, deux jours seulement après sa suppression. Fin de l'histoire.
Ce processus – éditeurs qui va et vient et le résolvent ensemble – est exactement la façon dont Wikipedia est censé fonctionner. Cela se produit, littéralement, des centaines de fois par semaine. C'est ainsi que le contenu s'amuse sur Wikipedia, grâce à une négociation sans fin de suppressions, d'ajouts et de modifications. Loin d'être «Bad-Faith», il s'agit en fait d'édition de manuels.
Wikipedia n'est pas parfait. Comme le montre mes recherches, il a des problèmes systémiques qui conduisent certains de ses articles à s'éloigner du consensus savant et à présenter un contenu fanatique. Dans le cas de l'Holocauste en Pologne, mon co-auteur et moi avons constaté qu'une poignée de rédacteurs exagéraient le rôle des Polonais dans la sauvegarde des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et blâmaient les victimes juives.
Mais les défauts de Wikipedia ne sont pas particuliers aux Juifs; La plate-forme a eu du mal à limiter les biais dans de nombreux domaines. Selon des recherches récentes, les éditeurs omettent régulièrement les histoires natives des pages d'histoire américaine de Wikipedia et bloquent les éditeurs natifs. Il existe également des preuves de biais racial et de genre sur Wikipedia. Moins de 20% des biographies de Wikipedia concernent les femmes, et les articles sur les universitaires BIPOC sont plus susceptibles d'être supprimés.
Aucun de ces problèmes n'est OK. Mais surpondérer la mesure dans laquelle ils s'appliquent exclusivement aux problèmes juifs les risques de faire ressembler Wikipedia à un site qui favorise intentionnellement l'antisémitisme – plutôt que celui qui, comme une grande partie de l'Internet, apprend toujours à gérer le spectre complet des préjugés humains.
Ce type de dépassement dans l'interprétation des faits n'est pas exclusif à l'ADL, qui n'est que le dernier d'une longue lignée de groupes pro-israéliens à abuser de nos résultats. En 2024, le Congrès juif mondial a publié un rapport intitulé «Le parti pris contre Israël à Wikipedia», qui a manipulé notre étude de la même manière.
L'attaque des ADL et du Congrès contre Wikipedia prétend protéger les Juifs, mais en fait n'a rien à voir avec l'antisémitisme, et tout à voir avec le contrôle du récit sur Israël. Mais les processus de Wikipedia autour de ce récit sont admirables dans leurs recherches intenses. Wikipedians, par exemple, a compilé une enquête méticuleuse auprès de plus de 200 déclarations d'experts – chercheurs, agences de droits de l'homme, tribunaux internationaux et plus encore – si Israël commet un génocide à Gaza. Aucun universitaire n'a organisé une liste aussi approfondie, certainement pas l'ADL, qui continue de nier un consensus croissant parmi les experts qu'Israël commet un génocide.
Et les Wikipediens sont parfaitement conscients du plaidoyer Israël de l'ADL; C'est pourquoi ils ont voté en juin 2024 pour déclarer l'ADL une source peu fiable sur le conflit israélo-palestinien.
En tant que savant du fascisme, j'espère que la Fondation Wikimedia, le corps qui possède les serveurs qui puissent le pouvoir Wikipedia, tient le terrain en réponse à l'enquête du Congrès et défend l'indépendance de ses milliers de rédacteurs en chef volontaires, comme il le fait depuis plus de deux décennies.
Mais je crains que le rapport de l'ADL n'ait un effet effrayant sur les éditeurs. Avec la pression du Congrès, il peut même influencer les organismes de gouvernance de Wikipedia pour expulser davantage de rédacteurs en chef, dont plusieurs ont déjà été interdits de modifier des sujets liés à Israël et à la Palestine au milieu des conflits concernant l'édition depuis le 7 octobre.
Mais même si l'ADL finit par gagner ce tour, il y aura toujours plus de rédacteurs en chef pour résumer le consensus des chercheurs, des tribunaux, des organisations humanitaires et d'autres experts. Si l'ADL n'aime pas ce consensus, c'est son problème, pas celui de Wikipedia.
