Jusqu’à présent cette année, la Ligue anti-diffamation s’est sentie obligée de publier des communiqués de presse en réponse à un ours en peluche belliqueux, à un sketch légèrement drôle de Saturday Night Live et à un personnage fictif interprété par Kevin Spacey.
Vous pourriez penser que l’ADL à la gâchette rapide répondait dans ces cas à des affronts antisémites (son pain et son beurre, si vous voulez). Mais ce n’est pas ce qui se passe. C’est la représentation de l’ADL elle-même, ainsi que d’autres organisations juives américaines, qui est à l’origine de l’offense.
Cela fait près de sept ans que les politologues Stephen Walt et John Mearsheimer ont publié leur article controversé, « The Israel Lobby », qui alléguait, en bref, que le fort soutien des États-Unis à Israël ne pouvait s’expliquer « ni par des raisons stratégiques ni morales ». », et que par conséquent quelque chose d’autre doit être à l’œuvre. Cette autre chose infâme était le « lobby israélien », un vaste réseau « d’individus et de groupes qui cherchent à influencer la politique étrangère américaine » d’une manière qui ne sert pas vraiment les intérêts américains.
Inutile de ressasser toutes les récriminations et les arguments et contre-arguments qui ont circulé dans les mois et les années qui ont suivi. Dans mon esprit, le jugement éditorial de cet article semble avoir été correct, à savoir que Walt et Mearsheimer avaient capturé une vérité importante sur le pouvoir démesuré du lobby du petit L, mais leur argument a été désespérément entaché par une érudition terrible et, le plus accablant, surgénéralisation et exagération jusqu’à la caricature. Ils ont transformé les efforts d’un groupe agressif et organisé d’avocats en une cabale. Les dirigeants juifs américains ont exprimé leur indignation à propos de Walt et Mearsheimer (et certains ont même allégué qu’ils se livraient à l’antisémitisme) mais tant que la conversation restait dans le domaine exalté de l’université et sur les pages de revues dont le tirage était inférieur à cinq chiffres, il ne semblait pas y avoir grand chose à craindre.
Mais quelque chose a changé. Il y a deux ans, Glenn Greenwald au Salon décrivait « l’intégration de Walt et Mearsheimer ». Son témoignage était que le chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman, avait expliqué le blocage par les États-Unis de la candidature des Palestiniens à la création d’un État aux Nations Unies comme « le puissant lobby pro-israélien » ayant forcé « l’administration à défendre Israël à l’ONU, même lorsqu’elle sait Israël poursuit des politiques qui ne sont pas dans son propre intérêt ou dans celui des États-Unis. »
Deux ans se sont écoulés, et cette intégration s’est poursuivie à un rythme soutenu et maintenant, j’en ai bien peur, nous assistons à la culture pop de Walt et Mearsheimer.
Mes exemples datent tous de février, mais juste au cours de ce mois-là, nous avons eu, aux Oscars, cet ours en peluche nommé Ted (une création de Seth MacFarlane, l’animateur), qui a discuté sur scène avec l’acteur Mark Wahlberg, à propos de la nécessité de se faire passer pour juif s’il voulait survivre à Tinseltown. Ted lui a montré comment c’était fait : « Je suis né Theodore Shapiro et j’aimerais donner de l’argent à Israël et travailler à Hollywood pour toujours. Je suis juif. » « Tu es un idiot, » répondit Wahlberg. « Nous verrons qui est l’idiot quand ils me donneront mon avion privé lors de la prochaine réunion secrète de la synagogue », répliqua l’ours en peluche.
Juste du bon vieux Protocoles des Sages de Sion, dites-vous ? Eh bien, considérons maintenant un sketch de SNL (qui n’a jamais été diffusé mais est apparu en ligne) qui se moquait des audiences de confirmation du Sénat de Chuck Hagel. Comme tout le monde le sait, la nomination de Hagel au poste de secrétaire à la Défense a été retardée par des sénateurs républicains, soutenus par une escouade d’attaque de droite bruyante et agressive, qui l’a accusé, entre autres, d’un manque de respect pour Israël. Le sketch se moquait de la fidélité des sénateurs à l’État juif, chacun essayant de surpasser l’autre avec une absurdité croissante. Il se termine par le sénateur John McCain posant à Hagel une question hypothétique : « Vous recevez un appel urgent du Premier ministre, Benjamin Netanyahu, qui est vraiment l’un des plus grands hommes de cet âge ou de n’importe quel âge. Et il vous dit : « Il est vital pour la sécurité d’Israël que vous passiez à la télévision nationale cette nuit-là et que vous fassiez une fellation à un âne. Feriez-vous cela pour Israël ? Lorsque Hagel dit finalement non, McCain déclare qu’il ne peut pas voter pour le confirmer.
Je n’invente rien, c’est sur You Tube. Et Abe Foxman de l’ADL était assez contrarié pour écrire une lettre ouverte à Lorne Michaels, le légendaire producteur de SNL, lui disant que le sketch cadrerait parfaitement avec « les théoriciens du complot antisémites et les antisémites ».
Ce fut un mois chargé pour Foxman car quelques jours plus tôt, il avait dû lancer un autre communiqué de presse en réponse à la série Netflix « House of Cards ». Dans un épisode, le whip de la minorité de la Chambre, joué par Spacey, parvient à torpiller le candidat de la Maison Blanche au poste de secrétaire d’État en lui reprochant l’ADL pour des remarques qu’il avait faites sur Israël. (Cela vous semble familier?) Une fois qu’un personnage de Foxman à peine voilé commence à traiter le candidat d’antisémite, la Maison Blanche retire sa nomination. Le vrai Foxman était irrité par la représentation, qui, a-t-il écrit, « déforme qui nous sommes ».
Ce qui devrait tous nous frapper à propos de ces références décontractées à la culture pop, c’est que pour trouver un écho auprès des millions de spectateurs, elles doivent être basées sur une hypothèse commune : à savoir le pouvoir disproportionné des Juifs américains sur la vie politique du pays. La plaisanterie, le clin d’œil culturel, n’aurait pas atteint son but sans ce postulat partagé. Cela signifie-t-il que la culture américaine capte simplement quelque chose de vrai, que les Juifs américains possèdent vraiment maintenant cette influence suprême ? Je ne pense pas. Soyez témoin des résultats de la lutte pour l’investiture de Hagel pour voir les limites de ce pouvoir soi-disant expansif.
Alors d’où vient cette notion et pourquoi est-elle maintenant si bien acceptée que c’est une ligne de rire ? C’est difficile à dire avec certitude, mais si je devais deviner un facteur, ce serait le passage des groupes juifs américains au cours des dernières années à un programme qui ne concerne qu’Israël, projetant l’idée que la communauté juive n’a pas d’autres priorités ou intérêts (par exemple, les droits civils ou la réforme de l’immigration ou les soins de santé). Ajoutez à cela la qualité éhontée des groupes « pro-israéliens » de droite, comme le Comité d’urgence pour Israël, qui ont utilisé cette perception comme un gourdin. Au cours des dernières années, ils ont enfreint toutes les règles tacites, comme la publication d’annonces d’une page entière dans le New York Times accusant le président d’être un traître à Israël et la diffusion de publicités télévisées exigeant une frappe militaire américaine contre l’Iran. Est-il naïf de se demander si le fait de couvrir les médias de ces messages aurait pu donner aux Américains l’impression que Walt et Mearsheimer étaient peut-être sur quelque chose ?
Gal Beckerman est l’éditeur d’opinion du Forward et écrit une chronique mensuelle sur les médias. Contactez-le au [email protected] ou sur Twitter @galbeckerman
