« Espérons », a déclaré le juge John Paul Stevens dans une adresse de 1992 à Yale intitulée «La liberté d'expression», que chaque fois que nous décidons de tolérer le discours intolérant, le locuteur ainsi que le public comprendront que nous le faisons pour exprimer notre engagement profond envers la valeur de la tolérance – une valeur protégée par chaque clause de la phrase unique appelée le premier amendement. »
Quelque part au milieu de sa dissection juridique méticuleuse des trois clauses qui forment la phrase unique du premier amendement, Stevens, qui s'est penché vers une interprétation absolutiste de l'amendement, a pris un court détour historique. Dans une note de bas de page, de tous les endroits, Stevens a cité une citation qu'il avait, a avoué, utilisé dans d'autres cas. La citation, a-t-il dit, est «attribuée à Voltaire comme caractérisant notre adhésion zélée au principe que le gouvernement ne peut pas dire à un citoyen ce qu'il peut dire ou non. Se référant à une suggestion selon laquelle le renversement violent de la tyrannie pourrait être légitime, Voltaire a dit: «Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à ma mort votre droit de le dire.»
Pour des raisons à la fois évidentes et, ne serait-ce qu'au début, obscures, Voltaire de Voltaire bon moteur jette une lumière vive sur ce que nous pouvons appeler L'affaire Khalil. Il y a une semaine, des agents de l'immigration et de l'application des douanes (ICE) ont arrêté Mahmoud Khalil, un étudiant diplômé de 30 ans à l'Université de Columbia qui était l'un des chefs des manifestations du campus au printemps dernier qui a condamné l'attaque d'Israël contre Gaza comme génocidaire. Couges dans un centre de détention en Louisiane, Khalil s'est depuis refusé des réunions privées avec ses avocats. Bien qu'il détient une carte verte – les résidents permanents bénéficient d'une large panoplie de droits constitutionnels – Khalil fait maintenant face à la perspective d'expulsion.
Le ministère de la Justice n'a pas encore rendu public les raisons de l'arrestation; En fait, Khalil n'a pas encore été accusé d'un crime. Les justifications évolutives et clairement ad hoc offertes par divers responsables font allusion au soutien de Khalil au Hamas, mais ils n'ont pas été accompagnés de preuve. Quant aux nombreuses requêtes faites par des journalistes pour clarification et justification de la glace et des responsables du DOJ, ils ont rencontré le même silence qui enveloppe maintenant Khalil.
Pourtant, d'autres fonctionnaires ont cité une disposition mineure dans la loi sur l'immigration et la nationalité, déclarant que le secrétaire d'État peut expulser un individu lorsque le secrétaire a des motifs raisonnables de croire que «leur présence ou ses activités ont des conséquences de politique étrangère potentiellement défavorables». Il semble qu'il n'y ait qu'un cas, en 1996, dans lequel un juge fédéral a jugé la constitutionnalité de cette clause obscure et ambiguë. Le juge a jeté l'affaire du gouvernement, jugeant la loi inconstitutionnelle. Selon les mots d'un érudit juridique, le juge a conclu que la disposition «a nié une procédure régulière non citoyen en ne lui donnant pas une opportunité significative de contester les accusations et qu'elle était inconstitutionnellement vague parce qu'elle ne donnait aucun moyen non lié aux non-citoyens de savoir ce qu'il ne permit pas sur les abus potentiels.»
Il se trouve que le juge qui a présidé cette affaire était Maryanne Trump Barry, la sœur récemment décédée de notre président très vivant. Il se trouve également être la même sœur qui, dans des conversations privées enregistrées par leur nièce Mary L. Trump, a jugé son frère cadet comme incapable de dire la vérité et trop capable de cruauté. «Je parle trop librement, mais vous savez, elle a dit à sa nièce:« Le changement d'histoires. Le manque de préparation. Le mensonge. Sainte merde. » Elle a ajouté plus tard: «C'est la phoniness de tout cela. C'est la phoniness et cette cruauté. Donald est cruel. Dans une dernière révélation, ne serait-ce que pour quelqu'un qui vient d'être réveillé dans un coma de quatre ans, le juge Barry a exprimé son horreur face à la politique de séparation de la famille de son frère à la frontière sud: «Tout ce qu'il veut faire son appel à sa base», »
Le juge Barry n'est pas hors de propos dans cette affaire. Au lieu de cela, ils sont autant le point que sa décision. Jouer à sa base; son manque de préparation; ses histoires changeantes; Son mensonge, sa phoniness et sa cruauté -: Tous ces traits incarnés par notre président sont exposés dans l'arrestation de Khalil. Nous sommes confrontés à une affaire qui présente un affrontement entre l'ego vorace d'un homme libéré de toutes contraintes et le fondement vital de nos vies en tant que femmes et hommes libres: le premier amendement de la Constitution.
C'est là que Voltaire pénètre sur scène. Comme Stevens l'a suggéré, Voltaire n'a pas écrit ces mots célèbres qui lui ont été attribués. Au lieu de cela, ils semblent avoir été inventés par un début du 20e historien, Evelyn Hall, dans son livre Les amis de Voltaire. (De toute évidence, elle s'est numérotée parmi ces amis.) Mais bien que les universitaires aient peigné les dizaines et des dizaines de volumes d'écrits de Voltaire, y compris sa correspondance apparemment infinie, et n'ont pas trouvé la phrase, cela aurait facilement pu être écrit par lui. Pas seulement à cause de son esprit vif, mais aussi à cause de son grand courage dans la défense de la liberté d'expression et de croyance, en particulier dans un temps et un lieu où de telles libertés clignotent à peine.
L'instance la plus célèbre de son engagement à vie envers ces libertés a été son rôle dans l'affaire Calas. En 1762, l'apogée des Lumières, Jean Calas, un marchand protestant à Toulouse, a été faussement accusé par les autorités catholiques locales de tuer son fils qui avait décidé de se convertir au catholicisme; Calas a été publiquement torturé, étranglé, puis brûlé sur le bûcher.
Lorsque Voltaire a appris cet événement, il a lancé «Mes tragédies ne sont pas si tragiques». Mais il ne se contentait pas de déplorer cet acte d'inhumanité. Au lieu de cela, il a lancé une campagne de choc et de crainte au nom de la tolérance. Appelons cela «l'opération Crush the Evil Thing». Dans les salvos des lettres envoyées aux puissants et influents et les pulvérisations de brochures et de livres anéanties aux éditeurs, Voltaire a appelé ses lecteurs à Écrase L'Infâme – Pour éliminer ces choses infâmes, la superstition et l'obscurantisme, exploitées par les dirigeants religieux et laïques de la France. Trois ans plus tard, la Couronne a reconnu la faute, a effacé le nom de Calas et a rendu sa propriété à sa famille.
Particulièrement horrible pour Voltaire était lèse-majete: Le crime d'offenser la majesté du monarque, dont le pouvoir de gouverner n'est pas contrôlé et l'immunité était illimitée. Le crime a été passible des mêmes tortures exigées sur les calas – des membres tirés de leurs prises par des manivelles et des cordes; Bouche coincée ouverte par deux bâtons et l'eau versée dans la gorge (à l'époque, elle s'appelait «La question extraordinaire; De nos jours, il est appelé «interrogatoire amélioré); Enfin attaché à une roue et les os des bras et des jambes brisés par le bourreau. Cela a atteint son apogée dans la même mort: la garrot.
Voltaire n'a jamais perdu confiance dans la victoire éventuelle de la raison et de la tolérance. Au cours des deux siècles et demi, et les innombrables autres tragédies, triviales et mondiales, l'humanité a depuis connu, la tentation est écrasante de rouler des yeux sur un tel optimisme. Ou fermez simplement les yeux lorsque nous sommes confrontés à un président qui, se faisant du roi et croyant qu'il est l'État, cherche à piétiner nos droits constitutionnels. Mais nous devons résister à cette tentation, surtout lorsque nous sommes appelés à appliquer ces droits fondamentaux à ceux avec qui nous sommes fondamentalement en désaccord. Bien que ce soit une règle d'or pour Voltaire, il n'a jamais perdu de vue les risques qu'il impliquait. Comme il a prévenu dans son histoire de la France sous Louis XIV, «il est dangereux d'avoir raison lorsque le gouvernement a tort.»
