(La Lettre Sépharade) — Un juge fédéral a rejeté une poursuite contre la multinationale alimentaire Unilever liée à l’annonce de Ben and Jerry’s en 2021 selon laquelle elle cesserait de vendre des glaces dans ce qu’elle appelle les « territoires palestiniens occupés ».
Unilever est la société mère du glacier. Le procès, qui a été rejeté mardi, prétendait qu’Unilever avait induit les investisseurs américains en erreur en ne partageant pas immédiatement avec eux la nouvelle du boycott.
Le boycott, qui a suscité des discussions dans le monde juif, n’est pas en vigueur : en décembre 2022, à la suite d’une longue bataille juridique distincte, le conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry’s est parvenu à un accord avec Unilever garantissant que la glace continuerait à être vendue dans tout Israël. et en Cisjordanie.
La poursuite, qui a été rejetée mardi par un tribunal fédéral de la ville de New York, avait été intentée l’année dernière par un fonds de pension de la police et des pompiers de St. Clair Shores, une banlieue de Détroit. Les plaignants ont demandé des dommages-intérêts à l’entreprise en raison de la baisse du cours de l’action Unilever après l’annonce du boycott en juillet 2021.
« Nous pensons qu’il est incompatible avec nos valeurs que les glaces Ben & Jerry’s soient vendues dans le territoire palestinien occupé », avait déclaré Ben & Jerry’s dans un communiqué annonçant le boycott. « Nous entendons et reconnaissons également les préoccupations partagées avec nous par nos fans et nos partenaires de confiance. »
Suite à cette annonce, plusieurs fonds de pension publics ont cédé leurs fonds d’Unilever ou ont diminué leurs activités avec l’entreprise ou avec Ben & Jerry’s. Le procès visait à obtenir des dommages-intérêts pour les personnes dont les actions dans la société avaient chuté après ces cessions et après que certains groupes juifs et pro-israéliens aient accusé Ben & Jerry’s d’antisémitisme.
Les plaignants allèguent qu’Unilever aurait dû alerter ses actionnaires que Ben & Jerry’s était sur le point de prendre une décision susceptible d’entraîner une baisse de la valeur de l’entreprise. Mais la juge de district américaine Lorna Schofield a statué qu’Unilever n’était pas tenu de divulguer le boycott lorsque Ben & Jerry’s l’a décidé en juillet 2020, car Unilever conservait le contrôle opérationnel sur l’opportunité d’instituer le boycott, ce qu’elle n’a pas fait.
