La décision prise fin décembre par Rachel Kleinfeld, fondatrice du Truman National Security Project, un groupe de réflexion démocrate axé sur la défense, de rompre publiquement tout lien avec son ancien camarade et ex-porte-parole de l’AIPAC, Josh Block, a mis fin à ce qui constituait une vilaine affaire. épisode dans la communauté politique de Washington axée sur Israël. Block avait orchestré une campagne de diffamation bâclée contre un groupe d’écrivains et de blogueurs progressistes dans le but de présenter leurs opinions conciliantes sur Israël comme dépassant le cadre d’un discours acceptable. Sa cible spécifique était deux groupes de réflexion de gauche, Media Matters et le Center for American Progress, dont je suis chercheur principal depuis 2003.
Tout l’épisode a été lancé par un article dans Politico de Ben Smith du 7 décembre, dans lequel il s’appuie sur un dossier rassemblé par Block pour dresser un portrait des deux groupes de réflexion comme « remettant en question un consensus bipartisan sur Israël et la Palestine qui a dominé politique étrangère américaine depuis plus d’une décennie », motivée non pas par des différences politiques substantielles, mais par, vous l’aurez deviné, l’antisémitisme (l’article n’a pas réussi à recueillir les commentaires de certaines des cibles de Block et a été écrit si hâtivement qu’il a été modifié à plusieurs reprises). après publication). Block avait également envoyé une note à une liste de diffusion de droite dans laquelle il détaillait ses accusations contre CAP et Media Matters, incluant, entre autres, que mes critiques d’Israël étaient « à la limite de l’antisémitisme ».
Dans l’e-mail de Kleinfeld rompant les liens avec Block, elle a écrit : « Cela n’a rien à voir avec vos opinions politiques, et c’est une décision uniquement prise sur la base de la nécessité pour cette communauté de privilégier la possibilité de débattre librement de sujets difficiles, sans crainte. de dénaturation ou d’attaques de caractère.
L’objectif de Block, aidé par les publications qui reprenaient et amplifiaient son message, n’était pas simplement de salir la réputation des individus et des institutions qu’il citait, mais de mettre fin à un débat ouvert et honnête sur le Moyen-Orient au sein des cercles politiques influents. Par exemple, Block a soutenu que « la politique ou la rhétorique politique hostile à Israël, ou suggérant que l’Iran n’a pas de programme d’armes nucléaires, n’a pas sa place dans le discours dominant du parti démocrate ».
Bien sûr, « hostile à Israël » est une question d’opinion. Mais en ce qui concerne son affirmation selon laquelle il existe un large consensus sur le fait que l’Iran développe des armes nucléaires, Block cherchait simplement à bannir la réalité, tout comme les candidats républicains aiment prétendre que le réchauffement climatique est une conspiration scientifique. Comme l’a rapporté Joshua Holland d’AlterNet, l’opinion selon laquelle Block, selon Block, « n’a pas sa place dans le débat dominant », est en l’occurrence partagée non seulement par l’Agence internationale de l’énergie atomique, mais aussi par James R. Clapper, le directeur américain du renseignement national. .
Le fait que Block m’ait choisi comme cible démontre également la négligence, voire la véritable folie, de son choix de tactiques de diffamation. Le Forward, après tout, n’a pas pour mission de proposer des chroniques aux antisémites. Rares sont les antisémites qui sont membres de deux groupes d’étude distincts de la Torah, professeurs d’université qui dispensent eux-mêmes des cours sur la culture juive, professeurs fréquents d’université sur l’histoire juive américaine ou fiers auteurs de la cérémonie de bat-mitsva de leurs filles en mai 2011.
De plus, dans le cadre de mes références « pro-israéliennes », j’aurais pu mentionner que dans le contexte des lecteurs de The Nation et de nombreux auteurs et éditeurs de la publication, je suis souvent attaqué comme n’étant pas meilleur que l’AIPAC et comme une sorte de cinquième sioniste. -journaliste. (L’imprésario du site Internet d’extrême gauche « Electronic Intifada », Ali Abunimah, m’a récemment décrit comme « l’archétype du sioniste « libéral » qui cache sa haine des bébés palestiniens derrière son inquiétude pour la démocratie inexistante en Israël. »)
Pour être honnête, cependant, je trouve un peu honteux de retirer toutes mes références à Nice Jewish Boy en réponse à l’attaque de Block. Le fait est que mes collègues non juifs du CAP – en fait, tous les Américains – devraient pouvoir critiquer les actions d’Israël, quelle que soit leur identité ethnique. En fait, je ne peux m’empêcher d’admirer le CAP qui leur a donné la possibilité de le faire en premier lieu. La paix est littéralement impossible sans une expansion de l’univers des possibles, que ce soit ici, en Israël ou en Palestine. Mais l’attaque de Block contre le CAP était factuellement inexacte en ce qui concerne son ferme soutien à Israël et au processus de paix.
Bien plus significative est notre volonté de défendre le principe du débat ouvert contre ses ennemis au sein de notre propre communauté. Personnellement, il se trouve que je me soucie beaucoup plus du bien-être des Juifs israéliens que des Arabes palestiniens ou de la plupart des autres peuples du monde. Mais je ne vois pas pourquoi on demanderait à mes compatriotes et concitoyennes de ressentir – et encore moins d’agir – de la même manière.
La bifurcation du débat Israël/Palestine est au moins en partie le produit d’une mentalité médiatique simpliste qui insiste sur le fait qu’il ne doit y avoir que deux côtés à chaque question et que la seule question concernant Israël est « pro » ou « anti ». Mais le sens même – et avec lui, l’appropriation politique – du terme « pro-israélien » est en train de changer.
Jusqu’à récemment, « pro-Israël » était interchangeable avec « pro-Likud ». Les partisans de la ligne dure, les dirigeants de la plupart des organisations juives et la plupart des hommes politiques américains ont simplement fait écho à ce que les dirigeants de droite d’Israël disaient vouloir, et ce point de vue portait le sceau de « pro-israélien ». La dissidence de la droite était acceptable. L’AIPAC et d’autres organisations juives, ainsi que d’éminents néoconservateurs, ont régulièrement cherché à saper le processus de paix mené par Yitzhak Rabin et Ehud Barak. Mais que Dieu vienne en aide aux dissidents conciliants qui pensaient que tel ou tel Palestinien avait peut-être raison.
Aujourd’hui, cependant, grâce en partie à des organisations comme J Street, Americans for Peace Now et Israel Policy Forum, et à des publications comme ce journal, entre autres, ceux d’entre nous qui se soucient profondément du sort d’Israël et craignent que ses dirigeants actuels qui l’a mis sur une voie destructrice ne sont plus vulnérables aux assauts maccarthystes qui ont historiquement accompagné de telles déclarations. On peut ressentir une panique considérable face à cette évolution au sein de l’aile droite « pro-israélienne ». Des conservateurs comme Jennifer Rubin, la blogueuse de droite obsédée par Israël du Washington Post, n’ont pas tardé à se lancer dans les accusations ridicules de Block. Un blogueur du Wall Street Journal les a repris sous la bannière « Des démocrates pour Buchanan », et le site FrontPage.org de David Horowitz a intitulé son article sur la controverse[«L’antisémitismeduCenterforAmericanProgressexposédanslesmédiasgrandpublic»[“CenterforAmericanProgress’sAnti-SemitismExposedinMainstreamMedia”
Une sorte d’hystérie similaire a pu être observée dans les réactions récentes du célèbre néoconservateur Elliott Abrams, qui a comparé les commentaires sur Israël qu’il n’approuvait pas à la fois par Thomas Friedman du New York Times et par Joe Klein du Time à cette vieille « diffamation sanglante » fiable. Pendant ce temps, après avoir appris la décision du Truman Security Project de se dissocier de Block, William Kristol du Weekly Standard s’est plaint : « Il est désormais impossible d’être résolument pro-israélien – et publiquement hostile à ceux qui sont anti-israéliens – et de rester membre. en règle de l’establishment libéral et démocrate de la politique étrangère.
Mais tout comme les tactiques de McCarthy se sont épuisées avec le temps, le maccarthysme juif semble, en vertu de cet incident, être à bout de souffle. Toutes les personnes ainsi accusées par Block ont toujours un emploi et la confiance de leur employeur respectif. Block, en revanche, a vu se terminer un concert d’un groupe de réflexion et s’est vu dénoncé par son propre partenaire commercial. Un troisième employeur, le Progressive Policy Institute, a pris ses distances avec ses commentaires mais n’a pas encore jugé bon de le laisser partir. Un score donc, si ce n’est pour le côté « pro-israélien », du moins pour le droit de continuer à débattre sur ce que cela signifie réellement.
Et après tout, quoi de plus juif que cela ?
Le chroniqueur avant-gardiste et gentil garçon juif Eric Alterman se trouve justement à travailler sur un livre intitulé « Bon pour les Juifs ! Un serviteur conscient du pouvoir, de la culture et de la célébrité.
