« C’est un peu étrange de le voir sortir maintenant », admet Shaul Magid, professeur d’études juives au Dartmouth College.
Magid est l’auteur d’un nouveau recueil d’essais captivant, La nécessité de l’exil : essais à distance. L’ouvrage, qu’il qualifie de « contre-sioniste », suggère que les Juifs devraient reconsidérer les avantages de la vie en exil – y compris au sein de l’État d’Israël lui-même – et un divorce avec la solution à deux États et l’idée du sionisme.
Cela fait beaucoup de choses à prendre en compte. En toute honnêteté, Magid a exprimé Le scepticisme quant à la possibilité de deux États existe depuis des années, et son argument en faveur d’un seul État n’est pas surprenant. Ce qui est nouveau, cependant, c’est sa façon d’exprimer comment on peut être pour Israël tout en étant contre le sionisme.
« Si les sionistes libéraux sont désormais contraints de soutenir un État antilibéral », écrit-il dans un premier chapitre, « pourquoi ne pas construire une nouvelle façon d’affirmer l’autodétermination juive, une voie pour soutenir le libéralisme plutôt que d’être contraints de soutenir une idéologie qui va de l’avant à l’État libéral ? contraire à nos valeurs fondamentales ?
Magid reste fidèle à l’idée sioniste d’un État juif pour les Juifs – mais ajoute qu’il ne devrait pas le faire seulement être pour les Juifs, et que la terre ne nous appartient pas exclusivement de la revendiquer ou de la céder en premier lieu. Certains qualifieraient cela d’antisionisme ; Magid ne le fait pas, car il estime que cela implique une opposition à l’existence d’un État d’Israël, et ce qu’il veut dire, c’est qu’il n’est pas opposé à l’État en soi.
Mais cette réalité, admet-il, « nécessiterait une toute nouvelle manière de penser l’autodétermination, les revendications historiques et théologiques d’une propriété juive des terres qui exige une souveraineté exclusive… Mais quelle est la nature, voire l’obsession, de cette réalité ? un attachement éternel au sionisme ? Les idéologies succombent souvent à l’obsolescence, même si ce qu’elles produisent demeure. »
Magid a terminé le livre bien avant le 7 octobre et la guerre qui a suivi. Mais les questions qu’il soulève – sur ce que devrait être l’avenir d’Israël, si le sionisme libéral est tenable et comment les Juifs du monde entier devraient se rapporter à Israël et à l’antisémitisme – ont pris une nouvelle urgence.
« Contre-sionisme », pro-israélien ?
Magid espère que son livre ne sera pas considéré comme anti-israélien. Il est citoyen de l’État (« quoique très ambivalent », écrit-il). Et si les gens en viennent à considérer le contre-sionisme comme une opposition à l’État d’Israël lui-même, alors ce livre aura été une perte de temps, me dit-il.
Il y en aura qui ne verront pas les choses comme il le souhaite. Magid, après tout, propose une vision d’un État binational, quelque chose qui garantit pratiquement que les Juifs ne constitueront plus la majorité en Israël. Mais son argument est que, même si cette vision n’est pas sioniste, elle n’est pas non plus anti-israélienne ; l’idéologie des fondateurs et l’État tel qu’il existe aujourd’hui sont deux choses différentes.
Je lui ai demandé ce qu’il pensait de l’idée selon laquelle le 7 octobre démontre qu’un seul État est totalement intenable. Mais Magid rejette cette idée et estime qu’il y aura la même volonté politique pour deux États après la guerre qu’avant (c’est-à-dire très peu).
« Autrefois, « deux États » était la solution pratique et un seul État était une utopie », m’a-t-il expliqué. « Je suggère que nous en sommes peut-être arrivés au point où c’est le contraire », dit Magid, qui estime que le pays est déjà dans une réalité à un seul État et qu’il n’y a pas de réel appétit pour deux États. « Un État n’est pas une très bonne solution, mais c’est un peu ce qui existe. »
En d’autres termes, alors que certains pensent que le 7 octobre a prouvé que deux États sont la seule solution, Magid estime que l’État qui existe aujourd’hui est celui qui sera là à la fin de la guerre, et que c’est un État dans lequel il n’y a pas d’État. aucune véritable volonté politique « pour donner quoi que ce soit aux Palestiniens ». (On pourrait affirmer que l’égalité des droits au sein d’un État est plus utopique que deux États, mais Magid est du point de vue opposé.)
« Je propose le contre-sionisme comme un moyen de penser autrement le réseau complexe de l’histoire, de l’identité et de la politique juives… non pas pour me distancer d’Israël, mais plutôt pour y croire », écrit-il.
Je ne sais pas si la vision avancée par le « contre-sionisme » a plus de chances de se réaliser que celle du « sionisme libéral ». Mais l’idée d’un pays évoluant au-delà de son idéologie fondatrice est intrinsèquement logique : Magid la compare aux États-Unis qui doivent abandonner leur destin manifeste. Mais plus que cela, ce que j’ai trouvé convaincant, c’est que Magid nous encourage à considérer Israël non pas comme une idée ou une projection du sentiment de soi juif américain, mais comme un pays.
En Israël, en exil
De nombreux sionistes, notamment laïcs, considèrent la création de l’État d’Israël comme le succès ultime du judaïsme et la fin triomphale de l’exil juif. À eux, Magid dit : « OK. Cest ce qui est arrivé. C’est là que nous en sommes. Mais je ne pense pas que cela doive s’arrêter là.
Dans les années 1940, écrit Magid, les sionistes américains mettaient un point d’honneur à être considérés comme faisant partie de la diaspora et non comme étant en exil, car ils ne voulaient pas être perçus comme étant dans un état déficient. Mais Magid remonte dans l’histoire, se réapproprie l’exil et l’offre au présent. Ceci, pour moi, était l’une des parties les plus convaincantes du livre : l’argument selon lequel les Juifs du monde entier, y compris mais sans s’y limiter aux États-Unis, peuvent se rappeler qu’être en exil n’est pas moindre, et surtout n’est pas moins juif.
Se considérer comme vivant en exil est essentiel, dit-il, ou du moins peut être bénéfique, pour les Juifs et le judaïsme, et nous ne devrions pas être si prompts à ignorer cela. L’exil, dit-il, « crée un sentiment d’humilité… et non un état d’achèvement ».
Il attribue notre tendance à fuir l’idée de l’exil à l’Holocauste. « Le rejet de l’exil en réponse à l’effondrement de la communauté juive européenne et au meurtre ultérieur de 6 millions de Juifs était certainement compréhensible et a contribué à accélérer la fondation de l’État d’Israël », écrit-il. Et on peut comprendre pourquoi, dans ce cadre, l’exil serait considéré comme une mauvaise chose et quelque chose à éviter.
J’ai souligné que nombreux sont ceux qui affirment qu’Israël est le projet politique le plus important du peuple juif. « Ce que l’exil a produit », dit-il en réponse, « n’était en réalité que le judaïsme ». La religion elle-même a été forgée à partir d’un lieu de recherche, d’un état de « pas encore », d’effort.
Je m’efforce toujours
En d’autres termes, ceux d’entre nous qui appartiennent à la « diaspora », et même ceux qui vivent en terre d’Israël, devraient peut-être essayer de cultiver ce sentiment d’exil : l’humilité de reconnaître qu’il y a encore du travail à faire.
Israël sans le sionisme « pourrait avoir la chance de devenir véritablement un régime politique juste et équitable pour tous ses citoyens », écrit-il. Mais les Juifs en dehors d’Israël en bénéficient également : « La diaspora juive peut prospérer sans Israël comme centre nécessaire. »
En le lisant, j’ai pensé qu’il demandait aux lecteurs juifs américains de faire quelque chose de difficile : imaginer qui nous sommes, en tant que juifs, en dehors du sionisme ou d’Israël. Qu’est-ce qui nous rend juifs ? Quel est le « pas encore » que nous essayons d’atteindre ? Peut-on l’imaginer ? Et si oui, comment y arriverions-nous ?
Ce sont toutes des questions tout à fait intéressantes. Mais je sais que beaucoup seront indignés ou changés – ou peut-être les deux – par cet argument. Qui, ai-je demandé, Magid essayait-il d’atteindre ?
« Qui est le public ? » Il réfléchit un instant. « Je suppose que les Juifs. »
Il s’agit d’un article d’opinion, donc je terminerai par une opinion : j’espère que les Juifs liront ce livre. Je pense que cela aidera les gens à naviguer dans des pensées qui sont peut-être déjà présentes à l’esprit, mais pour lesquelles ils n’avaient pas les mots. Et peut-être qu’ils seront d’accord, ou peut-être pas, mais il est utile d’être mis au défi. Certains diront même que c’est une nécessité.
Pour contacter l’auteur, envoyez un email à .
