La récente expression du président élu Donald Trump en faveur de l’instauration de la prière dans les écoles à travers le pays est clairement alarmante. Faire circuler cette idée constitue une menace flagrante pour la séparation de l’Église et de l’État, qui est un principe vital de ce pays depuis sa fondation. Cela nous ramènerait à des époques historiques obscures du passé.
Il se peut que Trump ait simplement prêché au chœur de ses partisans évangéliques, sans faire de proposition politique sérieuse. Et si une telle initiative était adoptée, elle s’enliserait bien sûr rapidement devant les tribunaux. Mais la menace n’en est pas moins sérieuse, comme nous le montre le contexte dans lequel la Bible hébraïque a été écrite.
Dans l'ancien Proche-Orient, lieu d'où est née la Bible hébraïque, il était courant que toute personne vivant dans un royaume particulier adhère au culte de la divinité principale de ce royaume. Si vous habitiez à Moab, vous adoriez Cemosh. Si vous habitiez dans le royaume de Juda, vous adoriez Yahweh.
Lorsque Ruth, dans la Bible, jure à Naomi qu'elle la suivra fermement et que le dieu de Naomi sera son dieu, elle n'envisage pas de « conversion », comme l'imaginèrent plus tard les rabbins. Elle suppose clairement que si elle se retrouvait à Bethléem, avec Naomi, elle adorerait la divinité principale de cet endroit et de ce pays. Cette pratique générale suit la logique du polythéisme : si chaque pays avait son propre dieu dominant, la dévotion formelle à ce dieu faisait naturellement partie de l'appartenance à ce pays.
L’avènement du monothéisme a donné une nouvelle tournure à cette pratique. Si le dieu auquel une région donnée est consacrée était considéré comme le Dieu exclusif du monde entier, aucune alternative ne pourrait être envisagée. Le polythéisme, en revanche, possédait une certaine tolérance intrinsèque.
Il existe d’innombrables exemples, à travers l’histoire, de l’intolérance entretenue par le monothéisme. Les catholiques, soupçonnés à plusieurs reprises après le règne du roi d'Angleterre Henri VIII, étaient soumis à toute une série de restrictions légales, ne pouvaient siéger au Parlement qu'en 1829 et n'étaient libérés de toutes restrictions qu'au XXe siècle. Les Juifs, qui furent admis de nouveau en Angleterre par Oliver Cromwell en 1656 après avoir été expulsés en 1290, restèrent longtemps une minorité tolérée sans pleins droits légaux. Il a fallu attendre 1846 pour abroger une loi qui les obligeait à porter des vêtements spéciaux.
Ce genre de pratiques suggère l’horizon sinistre évoqué par Trump et ses partisans dans leurs efforts pour « restaurer » les États-Unis en tant que nation chrétienne – l’institution de la prière dans les écoles étant une partie évidente de cette aspiration.
La première question que soulève l’idée : qui dirigerait ces prières ? Même dans les États les plus rouges, tous les enseignants ne sont pas chrétiens, et certainement pas tous les chrétiens de la même couleur. Parmi eux figurent des protestants libéraux, d’ardents fondamentalistes, des juifs, des musulmans et des personnes résolument laïques – juste pour commencer.
Un indice de ce problème est fourni par les évangéliques eux-mêmes. Lorsque l’État de l’Oklahoma a cherché à imposer une Bible et un enseignement biblique dans chaque classe, la communauté évangélique s’y est opposée avec véhémence. La raison était simple : ils ne faisaient pas confiance aux enseignants pour fournir le type d’enseignement biblique qu’ils pouvaient approuver, et ils affirmaient que le cadre approprié pour enseigner la Bible était l’Église. Les objections à l’enseignement de la Bible en classe s’appliquent certainement également à la prière en classe.
Cela serait particulièrement vrai si ces prières étaient formulées avec prudence dans un langage inclusif et non dogmatique. Les chrétiens fervents protesteraient sûrement en affirmant qu’il s’agit d’une distorsion de la prière authentique – un risque pour Trump, qui ne veut pas perdre le soutien de sa base chrétienne.
Mais le problème le plus grave, bien entendu, de ce mélange de dévotion et d’éducation est son effet probable sur les étudiants qui n’appartiennent pas à la majorité chrétienne. Si nous devons commencer à nous transformer en une nation résolument chrétienne – quelque chose de plus proche d’une nation monothéiste, et non polythéiste – les étudiants non chrétiens seront-ils contraints de sentir qu’ils ne sont pas pleinement américains d’une manière ou d’une autre ?
Il y a de nombreuses décennies, lorsque je grandissais à Albany, New York, nous chantions régulièrement des chants de Noël en classe pendant les semaines précédant le 25 décembre. La musique de la plupart de ces chants était magnifique et je pense que je l'ai appréciée. . Les mots étaient autre chose. À l’âge de 10 ans, je ne pensais évidemment pas à la théologie, mais quand j’en suis arrivé à des phrases comme « Souviens-toi du Christ, notre Sauveur est né le jour de Noël », j’ai hésité. Je savais que Christ était leur sauveur et non le mien, et comme beaucoup d'enfants juifs de la classe, j'ai prononcé ces paroles plutôt que de les chanter.
Si la religion doit faire partie de l'éducation publique, elle amènera forcément de nombreux enfants à se comporter comme des Marranes des derniers jours, faisant des mouvements mais adhérant secrètement à une autre foi, ou à aucune foi du tout, aux États-Unis chrétiens. d'Amérique. Il s’agit d’une perspective odieuse à laquelle il convient de résister d’un point de vue juridique, politique et moral. C’est malheureusement l’un des nombreux domaines dans lesquels la démocratie américaine pourrait aujourd’hui être compromise.
