Pour ceux qui s’intéressent à la politique israélienne sous la prochaine administration américaine, le débat présidentiel de mardi soir a été d’une frustrante imprécision – mais aussi étrangement éclairant. Le public a eu droit à des formules toutes faites de la part de la vice-présidente Kamala Harris et à des absurdités fanfaronnes de la part de l’ancien président Donald Trump, mais aussi à un reflet assez clair d’un choix qui pourrait difficilement être plus radical.
Essentiellement, Harris poursuivra la tradition du Parti démocrate consistant à équilibrer les circonscriptions de sa coalition diversifiée et à pousser tous les combattants, au Moyen-Orient et ailleurs, vers une paix négociée. Trump sera pro-israélien, ce qui dans son monde signifie soutenir le Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Aucun des deux n’a l’intention de remodeler radicalement les relations américano-israéliennes, mais un seul des deux a des idées sur la manière de les faire progresser de manière productive : Harris.
Trump, lui, a fait des pitreries. Lorsqu’on lui a demandé comment il allait gérer Netanyahou, il a répondu par une déclaration décousue selon laquelle s’il était resté au pouvoir, le président russe Vladimir Poutine n’aurait jamais envahi l’Ukraine. Puis, semblant se souvenir de la question et de la guerre dont il était censé parler, Trump a déclaré trois fois, sans preuve, que Harris « déteste Israël » – ce qu’elle a nié comme étant « absolument faux ».
Sans se laisser décourager, Trump a continué à prédire que « si elle est présidente, je crois qu’Israël n’existera plus d’ici deux ans. Tout le pays va exploser. Les Arabes, les Juifs. Israël aura disparu. »
Qui va faire exploser le missile ? Pourquoi ? Trump a vaguement sous-entendu qu’il s’agissait de l’Iran – mais il était vraiment difficile de le dire. Israël se fait effectivement beaucoup de mal avec sa guerre coûteuse contre le Hamas, mais cette prédiction est si absurde qu’elle rabaisse quiconque y prête suffisamment attention pour tenter de lui donner un contre-argument.
Harris s’en est tenue à une vision plus familière et cohérente, même si elle n’est pas nécessairement plus probable, qui reflétait l’approche démocrate classique de la présidence du président Bill Clinton : « Nous devons avoir une solution à deux États où nous pourrons reconstruire Gaza, où les Palestiniens pourront avoir la sécurité, l’autodétermination et la dignité qu’ils méritent tant », a-t-elle déclaré.
Non, elle n’a pas beaucoup parlé de la manière de concrétiser cette vision, et a évoqué bon nombre des contradictions apparentes qui caractérisent la réponse de l’administration Biden à la guerre de Gaza. Elle a promis qu’Israël conserverait toujours le droit et les moyens de se défendre contre l’Iran et ses mandataires comme le Hamas – et a semblé également favorable à une capitulation face aux exigences du Hamas de mettre fin à la guerre, ce qui laisserait le groupe aux commandes de Gaza.
« JE« Il est également vrai que beaucoup trop de Palestiniens innocents ont été tués, des enfants, des mères », a-t-elle déclaré. « Ce que nous savons, c’est que cette guerre doit cesser, elle doit cesser immédiatement, et pour cela, il faut un cessez-le-feu et la libération des otages. Nous allons donc continuer à travailler 24 heures sur 24 sur ce sujet. »
Il est vrai que l'accord de cessez-le-feu sur la table des négociations, que des dirigeants israéliens particulièrement difficiles et des terroristes génocidaires et nihilistes du Hamas négocient depuis des mois en vain, semble être le seul moyen de sauver la centaine d'otages restants, dont beaucoup sont déjà soupçonnés d'être morts. Israël n'a pas réussi à contraindre le Hamas à accepter de renoncer au pouvoir et, en 11 mois de guerre, n'a pas réussi à éliminer le Hamas et a bloqué tous les efforts visant à mettre en place un gouvernement alternatif à Gaza.
Tout résultat qui laisserait le Hamas au pouvoir offrirait – malgré les terribles ravages à Gaza – une victoire du Hamas dans le calcul tordu du djihad islamique. Netanyahou résiste vigoureusement à un tel scénario, et malgré la véhémence de Harris, on ne voit pas bien quelles nouvelles tactiques elle déploierait pour le forcer à rentrer dans le rang.
Bien entendu, Trump a également évité d'entrer dans les détails des négociations. Mais son comportement en général et son indifférence évidente aux préoccupations humanitaires laissent penser qu'il laisserait à Israël une plus grande liberté pour faire ce qu'il veut.
En effet, on a l’impression que son impatience naturelle pourrait conduire les États-Unis eux-mêmes à prendre des mesures beaucoup plus sévères contre les malfaiteurs mondiaux comme les Houthis, qui ont pris le contrôle d’une grande partie du Yémen et ont gravement entravé le commerce maritime mondial en attaquant les navires se dirigeant vers le canal de Suez. « Regardez ce qui se passe avec les Houthis au Yémen. Regardez ce qui se passe au Moyen-Orient », a déclaré Trump. « Je vais régler ce problème, et vite. »
Mais ces affirmations sont des fanfaronnades. Et même si les réponses de Harris semblent préméditées et soigneusement calibrées, probablement en raison de son désir de maintenir une certaine flexibilité tout en attirant à la fois les électeurs pro-israéliens et les progressistes – elle a au moins montré qu’elle comprenait que la situation actuelle était intenable et qu’elle était déterminée à utiliser les canaux disponibles pour la résoudre.
Son approche mesurée réussira-t-elle ? Trump a tenté de séduire les juifs américains, dont environ les trois quarts votent généralement démocrate, sur la question d'Israël ; jusqu'à présent, ça ne marche pas. Mais son approche n'est pas que du spectacle. Il a longtemps tenu Des positions ouvertement pro-israéliennes : en tant que président, il a transféré l’ambassade américaine à Jérusalem, reconnu l’annexion du plateau du Golan et exécuté les ordres de Netanyahou en se retirant de l’accord nucléaire avec l’Iran. La complication pour lui – dont il ne semble pas avoir conscience – est que ce bilan risque de ressembler à une position pro-Netanyahou fondée sur le soutien à la droite israélienne. Cela ne correspond pas vraiment aux positions plus libérales de la plupart des juifs américains.
Il y a donc vraiment un choix clair à faire.
Si Harris devient le prochain président, la politique américaine continuera probablement à tenter d'atteindre un équilibre délicat dans la situation, marquée par des tentatives de médiation entre les besoins de sécurité d'Israël et la pression internationale pour répondre de toute urgence aux problèmes humanitaires à Gaza et mettre fin à la violence meurtrière.
La vision de Trump est marquée par l'absence d'un tel équilibre. Pour lui, il n'y a pas de compromis. Sous sa direction, Israël continuerait d'agir comme bon lui semble, avec le soutien inconditionnel des États-Unis.
Il y a là une leçon plus générale. Les différentes approches des candidats à l’égard d’Israël illustrent parfaitement le choix fondamental auquel sont confrontés les Américains. D’un côté, on retrouve le même ordre politique de l’après-Seconde Guerre mondiale, avec l’Amérique aux commandes, mais parfois aussi impuissante. De l’autre, on trouve un univers parallèle dans lequel les nuances sont réservées aux faibles, la diplomatie est dédaignée et les caprices de Trump donnent le ton.
