La rencontre du président Donald Trump mercredi avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'est déroulée dans un climat d'urgence autour de l'Iran. Pourtant, les hommes ont quitté leur conclave de trois heures sans résoudre une divergence fondamentale : Israël se méfie profondément de tout accord avec la République islamique, et Trump a une préférence visible pour le maintien de la diplomatie.
Si visible, en fait, que Trump a annoncé sur Truth Social après la réunion que les négociations avec l’Iran se poursuivraient. Où cela laisse-t-il Israël, profondément préoccupé par le fait que Trump, en quête d’une victoire rapide, opte pour un accord qui allège les sanctions – renforçant le régime iranien précisément au moment où il semble suffisamment fragile pour tomber ? Et qu’en est-il des critiques iraniens du régime, qui ont de bonnes raisons de se sentir trahis par un président américain qui les a encouragés à manifester, et qui semble désormais prêt à chercher un compromis avec les autorités qui ont fait tuer en masse des manifestants ?
Bien entendu, rien dans l’ère Trump ne peut être analysé avec une certitude absolue. La mauvaise orientation stratégique est une caractéristique reconnue, même dans l’art politique normal, et Trump a élevé l’imprévisibilité au rang de quelque chose de proche de la doctrine. Pourtant, même en tenant compte de cette ambiguïté, la réunion a clairement montré qu’Israël et les États-Unis ne sont pas d’accord sur une question absolument essentielle – une situation potentiellement périlleuse.
Que veut Israël ?
Israël ne fait pas confiance au régime iranien, pour une multitude de raisons. Les programmes de missiles de la République islamique, son parrainage de milices mandataires et son long historique d’hostilité envers Israël sont considérés comme les éléments d’un même problème stratégique.
En raison de cette méfiance profonde et profondément justifiée, Israël se méfie de tout accord susceptible de stabiliser ou de légitimer le régime – un risque accru par l’intérêt de Trump pour un nouvel accord nucléaire. Les dirigeants israéliens sont préoccupés par les risques à long terme. Un accord renouvelé axé étroitement sur les restrictions nucléaires entraînerait presque inévitablement un allègement des sanctions ou une normalisation économique plus large. De telles mesures, du point de vue de Jérusalem, renforceraient le système iranien qui a passé des décennies à semer le chaos dans la région.
Cela ne signifie pas qu’Israël préférerait une confrontation militaire immédiate, ni qu’il s’exprimerait contre tout accord. Un accord qui démantelerait la portée croissante des missiles iraniens, y compris les systèmes capables d’atteindre l’Europe, et réduirait le financement de son réseau de groupes armés alliés – Hezbollah au Liban, milices chiites en Irak, Houthis au Yémen et factions palestiniennes Hamas et Jihad islamique – serait peut-être intéressant. Jusqu’à présent, Trump n’a pas souligné publiquement ces exigences.
Israël est politiquement divisé, mais lorsqu’il s’agit de l’Iran, un large consensus transcende les clivages politiques. Le régime doit tomber ou changer radicalement, pour le bien des droits de l'homme à l'intérieur des frontières iraniennes et pour celui d'un avenir régional sain à l'extérieur.
Que veut Trump ?
La position américaine est moins simple, en grande partie parce qu’elle est filtrée par le style politique distinctif de Trump et ses connaissances régionales limitées. Trump semble souvent indifférent aux experts et à l’opinion publique ; il recherche le drame, à travers des victoires visibles, des accords et des revers dramatiques. Il présentera tout résultat comme une réalisation incroyable qu’aucun prédécesseur n’aurait pu espérer – même s’il finit par signer un accord qui ressemble beaucoup à l’accord nucléaire de l’ancien président Barack Obama de 2015, dont il s’est retiré en 2018.
La vision plus large du monde de Trump pourrait fournir un aperçu. Contrairement aux administrations américaines précédentes qui défendaient explicitement la promotion de la démocratie, avec des résultats mitigés, la posture de sécurité nationale de Trump a systématiquement minimisé les missions idéologiques. Sa rhétorique et ses cadres politiques reflètent un scepticisme à l'égard des efforts visant à remodeler les systèmes politiques d'autres sociétés, mettant plutôt l'accent sur les relations transactionnelles et sur l'évitement des enchevêtrements prolongés.
Cette orientation est renforcée par sa base politique. Un segment important des électeurs alignés sur MAGA souhaite une politique étrangère plus isolationniste. Dans ce cadre, les négociations qui promettent une désescalade et une réduction des risques sont politiquement attractives. En revanche, la confrontation militaire entraîne des coûts imprévisibles.
La posture de Trump, oscillant entre menaces de force et enthousiasme pour la négociation, reflète l’étrange vérité selon laquelle les alignements politiques américains sur l’Iran défient les attentes traditionnelles, le bellicisme perdant la faveur de la droite. Il a préservé l’option militaire tout en projetant son optimisme quant à un accord. Pendant ce temps, une armada immense et croissante stationne dans les eaux proches de l’Iran.
Que veut l’Iran ?
Il est notoirement difficile d’évaluer les intentions iraniennes. L’histoire du régime, faite de prises de décision opaques, de tromperies tactiques et de négociations disciplinées, complique toute lecture définitive.
Pourtant, certaines hypothèses de base sont raisonnables. Premièrement, le régime cherche à survivre. Quelles que soient les ambitions idéologiques des autorités, l’auto-préservation reste primordiale. L’allégement des sanctions, la stabilisation économique et la réduction du risque de confrontation directe avec les États-Unis servent tous cet objectif.
Deuxièmement, il est peu probable que l’Iran accepte une interdiction permanente de l’enrichissement de l’uranium, notamment au niveau civil. Téhéran a toujours présenté les exigences du « zéro enrichissement » comme des atteintes à la souveraineté – une position défendable dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire.
Troisièmement, le régime est fortement incité à résister aux contraintes imposées à ses missiles et à ses milices, même si ces milices sont totalement indéfendables. Mais le régime existe essentiellement pour exporter le jihad, et ces groupes constituent un pilier central du projet iranien depuis des décennies.
Le régime iranien pourrait-il être renversé ?
Cette question se cache derrière chaque débat sur l’Iran, même si les décideurs politiques l’abordent rarement directement. Le changement de régime, même s’il est parfois évoqué rhétoriquement, présente d’immenses défis pratiques. De nombreux observateurs doutent que les frappes aériennes puissent à elles seules provoquer un effondrement politique. Les régimes modernes, en particulier ceux dotés d’appareils de sécurité bien établis, se désintègrent rarement sous le seul bombardement extérieur. Les dirigeants iraniens ont fait preuve de résilience face à de fortes pressions économiques et militaires, maintenant le contrôle interne malgré les troubles périodiques.
Cela signifie qu’une déstabilisation significative du régime nécessiterait presque certainement des fractures au sein des forces militaires, de renseignement et de sécurité de l’État, ou une dynamique coordonnée sur le terrain que les acteurs externes ne peuvent ni prédire ni contrôler facilement. De tels scénarios introduisent d’énormes risques, notamment une guerre civile, des retombées régionales et de graves perturbations sur les marchés mondiaux de l’énergie.
La brutalité du régime pourrait renforcer sa durabilité. Un leadership disposé à imposer une répression intérieure extrême est moins vulnérable à la pression populaire qu’un gouvernement contraint par la responsabilité publique. Le mois dernier, Trump a laissé entendre que les États-Unis soutiendraient les manifestants ; cet engagement ne semble plus être sur son radar. Les manifestants ne cherchaient pas un meilleur accord sur le nucléaire – qui semble désormais être son seul objectif – mais de meilleures vies.
Alors que se passe-t-il maintenant ?
Tout cela suggère qu’Israël ne sera pas satisfait de l’issue de cette période de tensions. Il est bien moins probable que la pression de Trump amènera une véritable réforme du régime iranien que que Trump signe un accord qui semble contraire aux intérêts à long terme d’Israël.
Dans les prochains jours, il deviendra peut-être plus clair si Netanyahu a persuadé Trump d’élargir la portée des négociations pour inclure le programme de missiles iranien et son réseau de milices mandataires. Il est également possible que les pourparlers échouent et qu’une action militaire s’ensuive.
Mais une chose est claire : si le régime survit intact et se renforce ce faisant, ce serait une profonde tragédie. Depuis 47 ans, la République islamique opprime son propre peuple tout en exportant l’instabilité à travers le Moyen-Orient. C’est à peu près la même période de temps que le communisme a endurée en Europe de l’Est avant que les troubles populaires ne le fassent finalement tomber.
Il y a à peine un mois, on avait le sentiment palpable que le peuple iranien faisait courageusement pression pour qu’un jugement similaire soit rendu. Récompenser un régime affaibli et discrédité à un tel moment en l’aidant à se stabiliser – en échange de promesses concernant uniquement l’enrichissement de l’uranium – serait une occasion historique manquée.
