Le véritable antisémitisme : nous devrions tous lutter contre l’antisémitisme. Mais certains ont apparemment besoin de rappeler la différence entre un véritable antisémitisme et un débat honnête sur Israël. Image de Getty Images
Nous avons été élevés dans la vigilance. On nous a appris à combattre l’oppression, on nous a exhortés à être de nouveaux juifs – forts, musclés, provocants.
On nous a dit de rechercher les signes, les slogans et le double langage. On a appris au genou de ceux aux avant-bras tatoués ; je me suis agenouillé aux pieds de ceux qui ont perdu des frères et sœurs, des oncles et tantes, des parents, des grands-parents, des amants, des conjoints, des enfants.
Nous avons pleuré, nous avons pleuré, nous avons allumé des milliers et des milliers de bougies commémoratives. Et nous avons juré à maintes reprises de ne jamais l’oublier.
C’est pourquoi, lorsque l’antisémitisme est appliqué à tort, nous devons également nous lever et le dénoncer, le qualifiant de diffamation, d’atteinte à la réputation et d’injustice. C’est pourquoi, lorsque nous dévalorisons le terme en l’utilisant comme une vanité rhétorique contre ceux avec qui nous sommes en désaccord sur des questions politiques, nous avons souillé nos propres promesses faites à nos grands-parents. Car si nous diluons le terme, si nous rendons l’étiquette dénuée de sens, dégradée, nous avons échoué nous-mêmes, notre héritage, nos ancêtres, nos enfants.
Lisez le reportage du Forward sur la campagne de Josh Block contre les critiques libéraux d’Israël
Je parle de la récente montée du croquemitaine de l’antisémitisme brandi pour critiquer tout le monde, de l’ambassadeur américain en Belgique (lui-même fils juif d’un survivant de l’Holocauste), qui tentait de négocier les lignes inconfortables du conflit islamo-juif en l’Europe moderne, aux blogueurs de politique étrangère de Media Matters for America et de ThinkProgress, le magazine en ligne hébergé par le Center for American Progress, de gauche. Jennifer Rubin du Washington Post, répondant à un article sur les divisions sur la politique israélienne au sein du Parti démocrate, a librement qualifié ces blogs d’antisémites. Le commentaire a suivi son exemple, et le Jerusalem Post a alors trouvé un historien pour réfléchir sur le choix des mots sur les blogs, comparant leur utilisation à l’antisémitisme classique. Entre-temps, Elliott Abrams du Weekly Standard s’en est pris à Thomas Friedman, en commençant son article : « Si vous étiez un antisémite voué à répandre votre haine des Juifs… ».
Nous devrions savoir désormais que soutenir l’État d’Israël ne signifie pas un soutien inconditionnel de la part de tous, que l’identité juive n’est pas toujours attaquée lorsqu’un gouvernement israélien fait face à des critiques. L’amour pour l’État juif ne signifie pas, par définition, l’amour pour tout ce qu’entreprend l’État. Pour certains, cela peut signifier lutter contre la ségrégation des femmes à Beit Shemesh ; pour d’autres, cela signifie pousser Israël à quitter les territoires.
Nous pouvons – nous devons – écrire sur ces choses. Nous pouvons discuter des frontières et des réfugiés, de la démocratie et de l’absence de démocratie, nous inquiéter de la tension de plus en plus inconfortable entre les ultra-orthodoxes et les laïcs dans l’État auquel tant d’entre nous dans la diaspora se sentent liés.
Nous pouvons le faire parce qu’une telle critique n’est pas, par définition, de l’antisionisme. Nous pouvons le faire parce que de telles critiques ne constituent pas, par définition, de l’antisémitisme.
Il arrive un moment où il faut insister sur le bon sens. Il faut rejeter l’absurde. Il arrive un moment où il faut dire : « Assez ». Le véritable antisémitisme existe. La haine réelle et laide envers le peuple juif n’est que trop facile à découvrir.
Mais quand on est obligé de passer au crible les milliers de posts d’une organisation affiliée au Parti démocrate pour en sortir six ou sept phrases qui, prises hors de leur contexte, peuvent mettre la communauté mal à l’aise à l’égard d’Israël, il faut cela ne conduit pas à pointer du doigt, à diffamer les écrivains et à dénoncer les discours de haine. Nous ne pouvons pas crier que ces groupes de réflexion abritent des antisémites ou attisent la haine parce que nous ne sommes pas d’accord avec ce qu’ils ont écrit. Nous ne pouvons pas appeler cela de l’antisémitisme. Nous pouvons appeler cela un désaccord politique.
Lorsque l’on démonte le discours sur l’antisémitisme d’un de nos ambassadeurs qui, à force d’observation et d’analyse, est parvenu à la conclusion raisonnée que le conflit en cours entre Israël et les Palestiniens et l’échec du processus de paix ont un impact sur Communautés juives à l’étranger, nous ne devrions pas réclamer sa démission. Au lieu de cela, nous devons reconnaître que lorsqu’Israël prend une mesure contre les Palestiniens – que nous soyons d’accord ou non avec cette action – cette action peut se répercuter ailleurs, et cela se produit souvent. Mais nous ne pouvons pas qualifier d’antisémite ceux qui reconnaissent ces choses. Nous pouvons appeler cela une vérité inconfortable.
Et lorsque des hommes et des femmes Haredi mettent leurs enfants en pyjama rayé, placent une étoile jaune ornée du mot « Jude » sur leur poitrine et défilent dans les rues de Jérusalem pour protester contre le monde laïc, nous pouvons appeler cela des crachats sur les tombes de nos concitoyens. ancêtres.
Et nous pouvons pleurer d’avoir perdu toute perspective.
Assez.
Sarah Wildman est chroniqueuse pour l’International Herald Tribune et le Public Broadcasting Service (PBS) et rédactrice en chef du Forward.
