Je suis sûr que je ne suis pas le seul à avoir observé comment Donald Trump a géré la guerre d'Israël contre l'Iran dans le programme d'armes nucléaires de ce dernier et a connu une sorte de vertige. Bien que Trump ait pour la plupart adopté au moins la posture d'un homme de paix au Moyen-Orient, il a ordonné des bombes «bunker buster» déposées sur deux installations iraniennes. À la lumière de cela, comment devrions-nous évaluer Trump? C'est une question qui invite la perspective historique.
L'une des grandes ironies des temps modernes est que la menace d'Armageddon qui est suspendue au-dessus de nos têtes depuis des décennies a maintenant ses origines dans un programme raté pour développer des armes nucléaires – l'Allemagne nazie Uranverein, ou Uranium Club. Après avoir eu vent du projet, les États-Unis et ses alliés ont pris des mesures pour essayer de l'arrêter. Les bombardiers américains et britanniques ont laissé tomber leurs charges utiles sur une usine de production d'eau lourde en Norvège occupée par les nazis, qui a également été attaquée par les commandos norvégiens et les parachutistes britanniques.
Le programme des nazis a finalement échoué en raison d'un manque de ressources clés et de reportage par les scientifiques qui voulaient empêcher Hitler d'acquérir une bombe atomique. Hitler s'est désintéressé pour le projet et il a été mis au rebut en 1942, la même année, les Américains ont commencé leur projet de Manhattan sous J. Robert Oppenheimer et avec l'aide de scientifiques allemands Émigrés. Il n'a fallu que trois ans aux Américains pour produire les bombes qui ont été abandonnées sur Hiroshima et Nagasaki, le début d'une course aux armements qui, au plus fort de la guerre froide, a vu les États-Unis stockant 23 000 ogives nucléaires, et l'Union soviétique avec environ 40 000.
La rivalité mondiale entre les États-Unis et les Soviétiques a conduit à la crise des missiles cubains de 1962. La guerre a été évité par les canaux arrière entre Washington, DC et Moscou, les négociations et les compromis. La prise de conscience que la guerre nucléaire pouvait anéantir l'humanité a engendré une foule d'accords qui étaient destinés à maintenir le monde plus sûr, y compris le traité de non-prolifération nucléaire de 1968 (TNP), qui a reconnu cinq États à bras nucléaire (les États-Unis, la Russie, la France et le Royaume-Uni) et les ont engagés à travailler à un désarmement, tandis que les états non nucléaires ont convenu de ne pas poursuivre des armes à des atomiques. Les accords bilatéraux entre Washington et Moscou pendant la guerre froide ont réduit leurs stocks nucléaires. Israël, l'Inde et le Pakistan n'ont jamais signé le TNP bien qu'ils soient connus pour posséder des armes nucléaires.
Tout en ouvrant des lignes de communication, en utilisant des canaux arrière et en négociant des accords sur des étapes telles que la surveillance et la conformité a contribué à limiter la taille du club nucléaire mondial, cette approche n'a pas toujours fonctionné. À partir des années 1990, les gouvernements américains successifs ont tenté de conclure des accords avec la Corée du Nord qui auraient empêché l'État voyou d'acquérir des armes nucléaires, mais chaque effort s'est finalement effondré. La Corée du Nord a annoncé son retrait du traité de non-prolifération nucléaire en 2003 et deux ans plus tard, il a admis avoir des armes nucléaires.
La pression internationale, la peur de l'attaque de l'armée américaine et une économie assiégée ont incité l'homme fort libyen Mouammar Kadhafi à abandonner ses programmes d'armes de destruction massive en 2003. Le gouvernement de l'apartheid d'Afrique du Sud avait secrètement construit des armes nucléaires mais les a démantelées, dans l'espoir de surmonter l'isolement sur la scène mondiale.
L'utilisation de l'action militaire contre les nations soupçonnées de poursuivre des armes nucléaires a été rare, à l'exception d'Israël. En 1981, des avions de guerre israéliens ont détruit un réacteur nucléaire inachevé en Irak. En 2007, l'armée de l'air israélienne a aplati un réacteur en Syrie.
Tristement célèbre, le président George W. Bush a justifié son invasion de l'Irak en 2003 en affirmant qu'il était à la recherche d'armes nucléaires et chimiques, mais il s'est avéré que le leader irakien Saddam Hussein ne mentait pas lorsqu'il a insisté pour qu'il avait démantelé ces programmes après avoir perdu la guerre du Golfe de 1990-1991 à une coalition des nations.
Maintenant, c'est au tour de Donald Trump de faire face à une crise nucléaire. Son approche a été incohérente, naïve et apparemment motivée par l'ego qu'autre chose. Il mérite le mérite d'avoir résisté à Benjamin Netanyahu en lui disant de donner des négociations avec l'Iran un peu de temps pour produire des résultats, et en résisant d'abord aux plaidoiries du leader israélien que Trump ordonne l'utilisation des bombes en matière d'enrichissement en uranium souterraines de l'Amérique à Fordow. Mais tandis que Trump regardait l'Air Force de Netanyahu sortir les installations nucléaires iraniennes et tuer les dirigeants militaires iraniens, il semble qu'il voulait un morceau de gloire et a ordonné que les bombes de 30 000 livres soient déposées sur Fordow et une autre installation à Natanz. C'est apparemment la première fois que l'armée américaine fait une frappe directe sur une installation d'armes nucléaires depuis ces raids de bombardiers de la Seconde Guerre mondiale sur la plante d'eau lourde nazie dans la Norvège occupée.
Nous nous retrouvons avec un paradoxe. Le même homme qui se moque de l'OTAN, se comporte aux autocrates et lance des bombes de feu figuratives dans les institutions démocratiques américaines est, pour l'instant, de jouer un homme d'État dans la région la plus volatile du monde. Mais qu'est-ce que cela dit de la stratégie de Trump – si cela peut être appelé ainsi? Est-ce l'instinct, l'opportunisme ou quelque chose de plus calculé? Ou son aventurisme au Moyen-Orient se résume-t-il à un désir d'élargir l'empire commercial de sa famille, et peut-être de prendre un prix Nobel de paix en cours de route? Malgré toute son imprévisibilité, l'enchevêtrement de Trump dans le conflit iranien a de réelles conséquences. Il remodèle les alliances régionales, enhardit les faucons à Téhéran et à Jérusalem, et force la diplomatie américaine sur un pied instable. Si c'est la paix par la force, c'est la paix sur un déclencheur de cheveux.
Un président n'a pas besoin de doctrine ni même de politique solide pour remodeler le monde. Parfois, c'est ce qui attire l'attention de notre chef messianique sur Fox News. Et cela devrait nous terrifier.
