À l’automne 2020, un avocat spécialisé en droit du travail à New York, qui travaille au noir en tant que défenseur juridique d’Israël, est allé demander un prêt de secours gouvernemental en cas de pandémie et a remarqué que certaines restrictions avaient été ajoutées depuis qu’une précédente ronde d’argent avait été distribuée aux entreprises plus tôt dans le mois. année.
L'avocat, David Abrams, a constaté qu'il n'était plus éligible – mais a également senti une opportunité : l'une des nouvelles règles était que les candidats devaient certifier qu'ils n'étaient ni une organisation de défense politique ni un groupe de réflexion.
Il s'est demandé : certains des antagonistes d'Israël auraient-ils pu postuler malgré cette interdiction ? Abrams en a rapidement trouvé une poignée qui semblait l'être et a lancé des plaintes juridiques appelant le ministère de la Justice à enquêter sur eux pour fraude.
En sollicitant les prêts dits de « deuxième tirage » du programme de protection des salaires de la Small Business Administration, ces groupes, comme JVP, avaient coché une case indiquant qu'ils n'étaient pas « principalement engagés dans des activités politiques ou de lobbying » ou « organisés à des fins politiques ». recherche » sur les politiques publiques.
Abrams, qui dirige une agence juridique à but lucratif appelée The Zionist Advocacy Center, n’a pas hésité à utiliser la stratégie qu’il a utilisée pour poursuivre ses opposants politiques – en partie, dit-il, parce que les organisations pro-israéliennes comme la sienne ont suivi les règles.
« Si j’avais vu qu’il s’agissait d’un gros problème de mon côté, aurais-je ouvert cette boîte de Pandore ? » Abrams a demandé lors d’un entretien téléphonique. « Non. »
Mais les archives gouvernementales montrent qu’au moins une demi-douzaine de groupes de défense pro-israéliens de premier plan, dont StandWithUs et la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, ont également reçu des prêts de deuxième tirage et ne semblent pas avoir fait l’objet d’une enquête de la part du DOJ.
Les organisations pro-israéliennes échappent aux contrôles
Le bureau du procureur américain à Washington, DC, qui a poursuivi les trois affaires intentées avec succès par Abrams, a déclaré qu'il était légalement obligé d'« enquêter avec diligence » sur toute plainte qu'il recevait et « cherche à détecter la fraude, le gaspillage et les abus dans tous les programmes gouvernementaux. peu importe la manière dont il a connaissance de ces violations.
Les actions sont déposées sous scellés et les affaires ne sont rendues publiques que lorsqu'une conclusion est atteinte. Il est donc impossible de savoir si certains des groupes pro-israéliens ayant obtenu des prêts ont également fait l’objet de plaintes pour fraude qui font toujours l’objet d’une enquête.
Interrogé sur les restrictions empêchant les groupes de défense politique d'obtenir des prêts, Roz Rothstein, le PDG, a déclaré : « Notre organisation n'est pas principalement engagée dans des activités politiques ou de lobbying. »
Parmi les autres organisations qui ont reçu des prêts malgré un travail similaire à celui ciblé par Abrams – bien qu’à l’opposé du spectre politique – figurent le Congrès juif américain, le Comité pour l’exactitude des rapports sur le Moyen-Orient en Amérique et l’Institut juif pour la sécurité nationale d’Amérique. , un groupe de réflexion qui affirme qu’« Israël est le partenaire de sécurité américain le plus compétent et le plus critique au 21e siècle ». CAMERA a nié tout acte répréhensible. AJCongress et JINSA n'ont pas répondu aux questions.
Hadar Susskind, PDG de New Jewish Narrative – le successeur d’Americans for Peace Now – a également déclaré dans une interview cette semaine que son groupe ne se considérait pas comme étant essentiellement politique. Ils ont conclu un accord, a-t-il expliqué, parce que cela coûtait probablement moins cher qu’une bataille judiciaire, mais il estimait que la plainte était « très motivée par des raisons idéologiques ».
Ce qu’Abrams ne nie pas. Il a décrit son travail comme « une lutte juridique pour le plaisir et le profit », mais a souligné qu'il avait soigneusement sélectionné ses cibles : « La plupart des organisations à but non lucratif et la plupart des organisations de défense ne correspondent pas à la définition de la SBA de « principalement engagé dans des activités politiques/de lobbying ». »
Un labyrinthe juridique
Abrams et d'autres avocats déterminés, ainsi que ceux motivés par l'argent qu'ils peuvent gagner, sont incités à déposer de telles plaintes par le False Claims Act, une loi fédérale de 1863 révisée il y a 40 ans pour encourager les lanceurs d'alerte ayant une connaissance directe de la fraude – disons, un employé de l’entreprise – pour alerter le gouvernement en cas de fraude.
« Lorsqu'elles sont authentiques, elles peuvent avoir une valeur réelle et constituer une base raisonnable pour ouvrir une enquête », a déclaré Michael Galdo, ancien directeur de la fraude liée au COVID-19 au ministère de la Justice.
Les individus sont autorisés à déposer leurs plaintes sous scellés, ce qui signifie qu'elles sont initialement gardées secrètes pour la partie accusée d'avoir commis la fraude, et les procureurs peuvent soit porter plainte, soit classer l'affaire sans suite, soit permettre à l'avocat qui l'a déposée de poursuivre seul la procédure.
Abrams a intenté divers types de poursuites contre des organisations qu'il n'aime pas depuis au moins une décennie, avec un succès mitigé.
Le gouvernement a refusé de poursuivre une affaire datant de 2015 dans laquelle il affirmait que le Centre Carter, fondé par le défunt président Jimmy Carter, avait acheminé de l'argent vers des terroristes en servant des fruits et des biscuits lors d'une réunion avec des politiciens palestiniens. Et en 2016, Abrams a demandé à l’Internal Revenue Service de révoquer le statut d’exonération fiscale de Médecins sans frontières, affirmant de la même manière qu’elle soutenait les terroristes. L'IRS n'était pas d'accord.
La campagne de prêts pandémique d’Abrams contre les militants pro-palestiniens n’a pas non plus été infaillible. Les procureurs fédéraux de Los Angeles et de Denver ont refusé de porter plainte en réponse à ses plaintes contre le groupe anti-guerre CODEPINK et une société qui collecte des fonds pour Amnesty International, qui a accusé Israël d'avoir commis l'apartheid en Cisjordanie occupée et de génocide à travers sa guerre en Cisjordanie occupée. Gaza.
Mais il semble avoir trouvé un auditoire réceptif auprès de Matthew M. Graves, le procureur américain du district de Columbia, dont le bureau a porté plainte contre JVP, Americans for Peace Now et le Middle East Institute.
« De toute évidence, ce serait un problème si le gouvernement disait : « Nous nous attaquons à ceci et non à cela » », a reconnu Abrams. « Mais je suis un simple citoyen, donc ce n'est pas vraiment un problème. »
Mark Kleiman, un avocat qui représente les lanceurs d'alerte, a déclaré que les procureurs ne prennent généralement pas en compte les politiques des groupes ciblés par les plaintes pour fraude – ou des avocats qui les déposent – même si cela entraîne un déséquilibre dans les affaires qu'ils inculpent.
« Les avocats de carrière du ministère de la Justice prennent l'indépendance très au sérieux et sont très fiers de lancer des bals et des grèves », a déclaré Kleiman, qui a déjà défendu d'autres organisations poursuivies par Abrams.
Graves a également accusé au moins un groupe de réflexion de droite, le Center for Immigration Studies, d’un type de fraude similaire. Mais les responsables de ce groupe ont cherché à rejeter les accusations en octobre, soulignant qu’ils avaient demandé à un responsable de la Small Business Administration s’ils étaient éligibles avant de demander le prêt et qu’on leur avait répondu : « Allez chercher l’argent ».
Joseph St. John, avocat du groupe de réflexion, a écrit dans un dossier judiciaire d'octobre qu'après que le groupe ait refusé de régler l'affaire, les procureurs « ont pris le relais ». Le parrain playbook » en exigeant agressivement qu’ils remettent des tonnes de documents internes. L'affaire est pendante
Jewish Voice for Peace a déclaré qu’ils étaient confrontés à une demande de documents tout aussi invasive et a qualifié l’enquête de « clairement motivée par des raisons politiques ».
Galdo, qui a dirigé le programme fédéral anti-fraude jusqu'en avril, a déclaré qu'une campagne comme celle menée par Abrams était inquiétante. « S’il y a des individus ayant des motivations idéologiques cachées qui examinent les données PPP accessibles au public et sélectionnent des exemples qui répondent à une motivation discriminatoire », a-t-il déclaré, « c’est un exemple de résultat troublant ».
