Le 13 août marquera le bicentenaire de l’éducateur britannique Goldwin Smith, décrit par un historien comme « peut-être l’antisémite le plus vicieux du monde anglophone ». Le Goldwin Smith Hall de l’Université Cornell, abritant son Collège des Arts et des Sciences, a été nommé en son honneur.
Fin 2020, le conseil d’administration de l’Université Cornell a accepté une recommandation d’un groupe de travail spécial visant à renommer les chaires honoraires Goldwin Smith, actuellement détenues par 14 membres du corps professoral du Collège des arts et des sciences.
Un communiqué de l’université admet que Smith « est l’auteur de nombreux essais sectaires qui mettent en avant des opinions antisémites, antiféministes, anti-suffragettes et anti-mixité ».
En effet, Smith a qualifié les Juifs de « parasites » qui absorbent « la richesse de la communauté sans y ajouter » et a attribué la « répulsion » qu’ils provoquaient chez les autres à leur « préoccupation de gagner de l’argent », qui faisait d’eux des « ennemis de la civilisation ».
Pourtant, l’université n’a pas retiré son nom de Goldwin Smith Hall, ce qui, selon le communiqué de l’université, serait « une action trop simple ». Au lieu de cela, ils ont demandé à un groupe de travail de recommander des mesures supplémentaires.
Goldwin Smith était un riche journaliste et universitaire qui n’a jamais produit de recherches originales ni de publications historiques ayant une valeur durable. Il fit don d’argent et de livres à Cornell, gagnant ainsi affection et prestige, mais n’y enseigna que trois ans. Il est parti en un rien de temps après que l’université ait décidé d’admettre des étudiantes.
Smith était ardemment opposé à ce que les femmes aient le droit de voter ou soient éduquées ailleurs que dans des institutions exclusivement féminines. Après avoir quitté Cornell, Smith a déménagé au Canada, où vivaient certains membres de sa famille, et y a passé des décennies à écrire des articles véhément contre les Juifs.
Le discours de Smith lors des pogroms russes était typique de sa longue justification des paysans russes au bon cœur qui assassinaient, pillaient et violaient les communautés juives. Smith a simultanément atténué la gravité du carnage, affirmant, sans aucune preuve fiable, que les rapports étaient exagérés.
Smith a décrit les Juifs comme une tribu primitive sans valeur qui ferait mieux de disparaître le plus rapidement possible, soit par assimilation totale, soit par déportation forcée. En longueur et en détail, Smith a saccagé le Talmud et la Kabbale comme étant pour l’essentiel de la cale.
Certains politiciens canadiens ont pris ses arguments au sérieux, ce qui a peut-être contribué à faire avancer la politique canadienne consistant à refuser l’entrée aux réfugiés juifs européens, même dans un vaste pays dépeuplé, les condamnant à être assassinés par les nazis pour répondre au point de vue du gouvernement canadien selon lequel en termes de Juifs. , « aucun n’est de trop. »
En 1992, l’historien Gerald Tulchinsky était d’avis que « les fulminations de Smith n’équivalaient à rien de moins qu’à une attaque pure et simple contre le droit des personnes à vivre en tant que Juifs dans la société civile ». Comme l’a noté Tulchinsky, Smith « a remis en question la légitimité du judaïsme et le droit du peuple juif à survivre en tant que groupe culturel distinct dans le monde moderne. Il s’agissait d’un antisémitisme des plus fondamentaux et des plus dangereux.
D’une manière ou d’une autre, les opinions de Tulchinsky n’ont pas atteint Ithaque, New York. En 2009, le professeur canadien d’études religieuses Alan Mendelson a affirmé que Smith était « peut-être l’antisémite le plus vicieux du monde anglophone ». Certains diplômés de Cornell ont finalement commencé à affirmer qu’un changement de nom était attendu pour Goldwin Smith Hall.
Cette année-là, dans une revue des recherches de Mendelson pour le Cornell Alumni Magazine, le théoricien politique Isaac Kramnick et l’américaniste Glenn Altschuler ont contesté que Smith n’était « certainement pas « l’antisémite le plus vicieux du monde anglophone ». Pourtant, les professeurs de Cornell ont admis que cela il était « bien pire que les « distingués » haineux des Juifs de l’Amérique et du Canada du tournant du siècle ».
Kramnick et Altschuler ont rappelé aux lecteurs que la salle avait été nommée en l’honneur de Smith plus d’un siècle auparavant, des preuves solides seraient donc nécessaires pour justifier son changement de nom. Ce n’est qu’en 2020, après une prise de conscience liée à la race sur les campus américains, que deux professeurs Goldwin Smith, auparavant honorés, ont demandé que leur nom soit dissocié de celui de l’antisémite misogyne (il détestait également les Canadiens français).
Il y avait un précédent à Cornell pour avoir snobé Smith. Selon ses mémoires, en 1909, à l’âge de 86 ans, Smith avait espéré retourner sur le campus pour donner des conférences, mais l’invitation attendue ne s’est jamais concrétisée ; peut-être que les membres du corps professoral avaient effectivement lu ses articles dans des périodiques internationaux.
L’opposition historique à Smith était visible depuis longtemps. En 1881, Le New York Times » répondit aux attaques de Smith contre les victimes juives des pogroms européens : « C’était déjà assez grave d’avoir été persécuté par des rois et maltraité par des hommes d’État allemands, mais d’être déclaré inapte à vivre et de voir ses vénérables écritures dansées par M. Smith, il fallait que soyez la dernière goutte de leur tasse d’humiliation.
Il y a eu des réfutations dans La revue nord-américaine, qui a initialement publié les chapes de Smith. L’un d’eux, en 1891, provenait d’un pseudonyme Isaac Besht Bendavid, qui adopta comme deuxième prénom l’acronyme de Baal Shem Tov, le mystique considéré comme le fondateur du judaïsme hassidique.
Un autre de la même année était celui d’Hermann Adler HaKohen, grand rabbin de l’Empire britannique, qui comparait les opinions de Smith à un «ignis fatuus» (le feu follet).
Un pasteur presbytérien, George Monro Grant, s’est plaint en 1894 d’un livre de Smith applaudissant les pogroms : « La faute en incombe entièrement aux Juifs et non à ceux qui les traitent avec une violence brutale. »
Parmi ces répliques à Smith, les plus efficaces étaient peut-être satiriques, comme la Gazette du centre commercial Pall qui, en 1897, qualifiait Smith de « philosophe bilieux » qui croyait « à quel point tout le monde se trompe et à quel point le Dr Goldwin Smith doit être une personne très supérieure ».
Les vers légers de 1891, cités par le rabbin Isaac Mayer Wise, l’un des fondateurs du judaïsme réformé américain, étaient encore plus spirituels. Le rabbin Wise a qualifié Smith de « Haman moderne » et d’« homme de théâtre aux préjugés absurdes contre la race hébraïque », concluant que « discuter avec lui serait une perte de temps ; personne ne peut le convaincre de ses erreurs.
Au lieu de cela, le rabbin Wise a cité un « génie poétique » qui avait concocté une réponse en doggerel : « Pour résoudre la question juive/Et faire une pause en hébreu/ Smith propose la suggestion/’Supprimez son Livre des Lois.’ »
Humour mis à part, de sérieuses questions inconfortables pourraient être posées sur les raisons pour lesquelles Andrew White, le co-fondateur de Cornell, a également embauché Edward Freeman, un autre historien britannique considéré comme le principal rival de Smith dans sa haine des Juifs.
Freeman et Smith détestaient le Premier ministre britannique Benjamin Disraeli ; le premier a qualifié le leader politique de « sale juif ». Smith était motivé par la vengeance après le roman de Disraeli de 1871 Lothaire l’a usurpé en le traitant de « parasite social ». Smith a répondu à l’insulte en classifiant à plusieurs reprises les Juifs comme parasites, affirmant qu’il tirait le terme de la botanique.
Des implications plus meurtrières sont apparues en 2019 lorsqu’une croix gammée a été retrouvée griffonnée sur Goldwin Smith Hall. Le geste du graffeur était étrangement pertinent, puisque les écrits de Smith avaient été salués dans l’Allemagne nazie en 1942 comme « une voix anti-juive dans l’Angleterre victorienne ».
Les chercheurs de Cornell qui se penchent sur le sujet défendront probablement Smith pour son opposition à l’esclavage en Amérique. Paradoxalement, Smith contribua même au fonds de construction du temple Holy Blossom de Toronto en 1897 et assista à l’ouverture de la synagogue réformée, peut-être pour réfuter plus facilement les accusations d’antisémitisme.
De telles nuances pourraient influencer la décision du groupe de travail Cornell. Mais à l’occasion du bicentenaire de Goldwin Smith, conclure que le nom de Haman mérite de rester sur le bâtiment des Arts et des Sciences contreviendrait sûrement aux idéaux universitaires.
Plutôt que de craindre une « simplicité » décisive (peshitut), les autorités de Cornell pourraient se tourner vers la tradition juive pour trouver les contextes où elle est essentielle.
