Après qu'Amnesty International a publié jeudi dernier un rapport qualifiant la guerre à Gaza de génocide, la branche israélienne d'Amnesty a rapidement publié une déclaration affirmant que la plupart de ses membres ne croient pas qu'un génocide ait eu lieu. Certains membres d’Amnesty Israël ont affirmé que le rapport était biaisé, arguant d’une conclusion courue d’avance. D’autres sont allés plus loin, affirmant que le mouvement international avait dès le départ abandonné son engagement en faveur de l’égalité.
Au milieu de la controverse, j'ai démissionné de mon poste de président du conseil d'administration d'Amnesty Israël – mais pas à cause des conclusions du rapport d'Amnesty International. Je ne pouvais plus présider une branche qui ne traitait pas les Palestiniens comme des partenaires égaux, et je ne pouvais pas approuver une critique du rapport d'Amnesty International qui prétend être l'opinion d'une minorité d'experts, mais qui n'est au contraire que l'expression d'une opinion israélienne. Vision juive du monde, à l’exclusion des voix palestiniennes.
Commençons par le rapport d'Amnesty International lui-même. Il a été rédigé par un groupe diversifié d’experts juridiques et a été révisé à plusieurs reprises pour respecter des normes de preuve plus strictes. Il s’agit loin du premier rapport préparé par des experts juridiques parvenant à la conclusion qu’un génocide a eu lieu, mais il s’agit de loin de l’analyse juridique la plus approfondie sur la question. Que l'on soit d'accord ou non avec les conclusions du rapport, la critique doit être celle qui est commandée par une érudition sérieuse.
La position d'Amnesty Israël sur le rapport a été préparée par deux membres du personnel juif israélien qui ne sont pas des juristes, avec l'aide extérieure d'experts juridiques israéliens. Ce qui manquait à Amnesty Israël en matière d'expertise juridique, elle aurait peut-être pu l'offrir avec une analyse riche de par sa diversité de points de vue, après avoir demandé au personnel palestinien et aux membres du conseil d'administration de travailler ensemble avec les juifs israéliens pour écrire quelque chose de vraiment unique sur cette question et y contribuer. une perspective qu’il serait difficile de reproduire pour des experts extérieurs. Mais au lieu de cela, aucun Palestinien n’a eu la moindre contribution à l’analyse du rapport sur le génocide par Amnesty Israël.
Ce n'est pas parce qu'il n'y avait aucun Palestinien présent. Amnesty Israël disposait d'un personnel palestinien qualifié et de membres du conseil d'administration prêts à apporter leur contribution. Ce n'est pas parce que les Palestiniens d'Amnesty Israël n'ont aucune expertise juridique – après tout, le personnel israélien n'en a pas non plus. C’est parce que, comme l’ont souligné les militantes et universitaires palestiniennes Haneen Maikey et Lana Tatour, un modèle courant dans les espaces israéliens progressistes est que les Palestiniens peuvent fournir du travail, des traductions, des expériences vécues et des traumatismes pour alimenter l’analyse des Juifs israéliens, mais ne peuvent pas être des partenaires égaux. qui peuvent faire l’analyse côte à côte et définir ensemble l’ordre du jour.
Amnesty Israël se trouve dans la position délicate de n'être ni une source d'expertise juridique, ni de fournir une perspective diversifiée en matière de droits humains aux Israéliens et aux Palestiens. C’est juste un autre endroit où les Juifs israéliens peuvent s’exprimer.
Lorsque je suis devenu président d’Amnesty Israël en janvier 2024, il n’y avait aucun Palestinien dans le conseil d’administration ou dans des postes de direction au sein du personnel. À titre de comparaison, il s'agit d'une norme inférieure à celle que l'on trouve dans la fonction publique israélienne et dans les entreprises publiques, qui sont, selon les directives du procureur général, au moins obligées d'avoir une représentation appropriée des Arabes « dans tous les rangs et dans toutes les professions ». , dans chaque bureau et unité auxiliaire », y compris le conseil d’administration.
J’ai insisté sur la représentation palestinienne dans les rôles de direction, mais rien n’a changé. Les membres de la direction et du conseil d'administration étaient réticents à procéder aux ajustements structurels nécessaires. Le personnel a déclaré aux personnes rencontrées qu'il existait une règle selon laquelle un membre du personnel palestinien doit être consulté sur les questions concernant les Palestiniens, ce que Amnesty Israël a récemment souligné pour sa défense.
Cependant, le personnel m'a également informé que de fréquentes disputes résultaient du non-application de cette règle, et elle n'a certainement pas été appliquée à l'analyse d'Amnesty Israël concernant sa position sur le rapport sur le génocide. Ironiquement, cette tendance à se défendre en invoquant une règle qui n'est pas appliquée reflète l'approche de Tsahal, qui promettait un « durcissement des réglementations » après une violation des droits de l'homme, avec peu de changements par la suite.
Deux membres palestiniens du conseil d'administration ont rejoint le conseil d'administration pendant mon mandat et sont partis peu de temps après que l'un d'entre eux ait été informé lors d'une réunion que ses opinions témoignaient d'un manque d'expérience et qu'elle n'était donc pas apte à siéger au conseil d'administration. En outre, le personnel a ignoré à plusieurs reprises ses appels à inclure les voix palestiniennes dans les décisions officielles. Un membre du conseil d’administration d’avant mon époque a souligné dans un tweet qu’Amnesty Israël semblait incapable de retenir les Palestiniens.
Je dois souligner ici que je n’ai pas l’intention de diffamer qui que ce soit et que je respecte et me soucie profondément de nombre de mes collègues d’Amnesty Israël. Mais lorsque l’injustice persiste, que ce soit par la répression directe, l’indifférence ou l’inertie, garder le silence ne fera que la maintenir en place. Traiter les Palestiniens, ou tout autre groupe, comme des symboles, des tampons ou simplement comme des travailleurs au lieu de partenaires égaux chargés de définir l’agenda est inacceptable, en particulier dans un espace progressiste.
Le désir de certains Israéliens d’exprimer des positions sur les droits de l’homme sans s’appuyer sur l’analyse et la vision du monde de ceux qui subissent réellement ces violations des droits de l’homme reproduit le système israélien extérieur à l’intérieur du monde des militants des droits de l’homme. Si nous voulons gagner le combat pour une paix fondée sur les droits de l’homme, la justice et l’égalité, nous devons surmonter cet état d’esprit. Si vous défendez les intérêts des Palestiniens, mais que vous les excluez sur un pied d’égalité à la table, trouvez une autre cause.
