La semaine dernière, l'Université Harvard a fait quelque chose de remarquable: il a dit «non» au gouvernement fédéral américain.
Ce fut un moment dramatique dans l'affrontement en cours entre les universités d'élite et un gouvernement fédéral déterminé à les remodeler dans son image politique. Mais la décision de Harvard met également en évidence une vérité plus large: la seule raison pour laquelle l'université pourrait se permettre de prendre position est à cause de sa dotation. La toute façon dont le mouvement étudiant pro-Palestinien sur le campus a tenté de rétrécir.
Si les manifestants du printemps dernier avaient réussi, il est possible que Harvard ait dû faire face à des conversations plus compliquées pour résister à Trump. Parce que, en vertu de leurs demandes, le pare-feu financier préservant actuellement l'autonomie de l'institution aurait été moins fort.
En l'état, les dotations de Harvard – et celles d'autres universités d'élite qui résistent à Trump – sont devenues les outils les plus efficaces que les universités doivent défendre les principes qu'ils sont chers, y compris la liberté de protester. Si certains des militants anti-israéliens les plus vocaux avaient réussi leurs campagnes de désinvestissement de longue durée, ces dotations pourraient ne pas être suffisamment fortes pour résister à l'assaut politique actuel.
Bien sûr, les mouvements des étudiants visant au désinvestissement ne se concentrent pas sur Israël. Les efforts pour rediriger l'investissement universitaire au cours des dernières années, au nom de la justice, ont été organisés au nom de toutes sortes de principes, du plaidoyer climatique à la justice raciale.
Mais les manifestations ciblant Israël au printemps dernier étaient de loin l'événement le plus profond pour le mouvement de désinvestissement depuis des années, car les étudiants manifestants de nombreux campus aux États-Unis ont exigé que les dotations réduisent les liens avec les entreprises «associées à Israël».
Comme je l'ai écrit à l'époque, il était très peu probable que beaucoup, voire pas, les dotations universitaires aient eu des investissements directs dans les entreprises israéliennes. Le véritable danger réside dans les exigences maximalistes de certains manifestants qui voulaient que les dotations se déploient de toutes les entreprises qui ont une activité en Israël, point final.
Cela comprendrait la plupart des entreprises du S&P500, ce qui a entraîné d'énormes rendements aux investissements au cours des dernières décennies. Ce qui signifie que si ces voix avaient été prises au sérieux, les dotations de Harvard et celles de ses pairs ne seraient probablement pas aussi grandes qu'elles le sont aujourd'hui.
Je ne tolère pas le fait que Harvard, et la plupart des autres universités d'élite,, puisque l'attaque dévastatrice du Hamas du 7 octobre 2023, n'a pas répondu adéquatement à l'augmentation des incidents antisémites sur leurs campus, et je n'ai pas discipliné les étudiants qui se sont livrés à des comportements antisémites, comme je l'ai demandé à l'époque. Mais j'applaudis la capacité de Harvard à résister au gouvernement fédéral maintenant. Et bien qu'une partie de ce stand provienne de l'idéalisme, soyons clairs: il vient également de l'effet de levier. Cet effet de levier a été gagné, non pas par la pureté idéologique, mais à travers des décennies de stratégies d'investissement pragmatiques – les militants très aimables ont souvent cherché à perturber.
La rapidité de ce revirement – des attaques contre les dotations universitaires à une compréhension de leur essentiel pour protéger la liberté des institutions indépendantes – devrait inciter la gauche à repenser les demandes d'activisme du campus des universités. Cavorer à une frange de manifestants demandant des demandes de désinvestissement déraisonnables aurait-elle été plus importante que d'avoir les ressources à résister dans un moment de recul démocratique? Je pense que la réponse est clairement «non», ce qui devrait être une leçon pour l'avenir.
Cela ne veut pas dire que les dotations devraient être au-dessus de l'examen. Ils ne devraient pas. Mais, comme l'ancien président de Harvard, Larry Summers, l'a expliqué correctement, les universités, en tant qu'institutions d'enquête, ne devraient pas avoir une position unique et définie sur les affaires mondiales – ce qui signifie que leurs dotations ne devraient pas être un outil pour les déclarations politiques.
Si des universités avaient écouté les militants du printemps dernier et éviscéré leurs dotations dans la poursuite du désinvestissement symbolique, l'histoire aujourd'hui, alors qu'elles affrontent Trump, pourraient s'avérer très différentes. La leçon est claire: rejeter les idées bruyantes mais mauvaises – comme celles avancées par les sympathisants du mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions – aide les universités aujourd'hui à lutter contre le bon combat, plutôt que de succomber.
