Lundi, la blogueuse beauté hijabi et mannequin Amena Khan a annoncé qu’elle quittait volontairement son rôle dans une campagne publicitaire de L’Oréal Paris – à cause de tweets critiquant Israël. Dans une déclaration publiée sur Instagram, Khan s’est excusé pour les tweets, qui ont été publiés en 2014 pendant la guerre de Gaza. Ses excuses et sa renonciation à son rôle dans la campagne L’Oréal sont intervenues quelques jours après qu’un message du Daily Caller a refait surface sur ses tweets de 2014. Bien qu’ils aient été supprimés, ils circulent maintenant sur Internet.
Amena Khan a été choisie par @LOrealParisUK pour modéliser la nouvelle campagne de produits capillaires de l’entreprise. Cependant, une recherche sur le compte Twitter de Khan soulève des questions sur la pertinence de faire d’elle le visage de la nouvelle campagne. Khan épouse fréquemment des opinions anti-israéliennes. pic.twitter.com/ynMQ7dfjXJ
– Aïcha Murtad (@UmmAlMumineen) 19 janvier 2018
En conséquence, Mme Khan a démissionné et a publié des excuses sincères.
Son départ de L’Oréal semble avoir été la propre décision de Khan, contrairement à un autre incident important impliquant L’Oréal, dans lequel le mannequin transgenre Munroe Bergdorf a été licencié d’une campagne publicitaire après avoir critiqué « la violence raciale des Blancs ».
Mais la décision de Mme Khan soulève des questions troublantes sur la manière dont la culture d’appel conservatrice peut conduire à étouffer les voix nécessaires. La question joue également dans une bataille controversée entre la gauche et certains membres de la communauté juive pour savoir si, et quand, l’antisionisme peut franchir la ligne de l’antisémitisme.
Mais les tweets de Mme Khan, bien que résolument durs, ne franchissent pas la ligne d’être des canards antisémites. Il n’y a aucune discussion sur le contrôle sioniste des gouvernements, les banquiers « sionistes » ou la prétendue influence malveillante de George Soros sur les élections mondiales. Il n’y a pas de sifflets contre les préjugés des millénaires.
Mme Khan qualifie Israël d' »État illégal » et d' »État sinistre » et l’accuse du meurtre brutal de Palestiniens. Ce sont certainement des propos qui pourraient perturber les partisans d’Israël. Pourtant, Mme Khan a également pris soin de préciser que sa critique de l’armée israélienne ne s’étendait pas à tous les Juifs, soulignant que « les juifs orthodoxes eux-mêmes condamnent les actions d’Israël » et notant qu’avant la création de l’État, « les chrétiens, les juifs et les Les musulmans vivaient paisiblement côte à côte en Palestine.
L’éviction (auto) de Mme Khan en raison de ces tweets renforce l’idée que ceux qui critiquent Israël – même durement ou de manière indécente – n’appartiennent pas à la sphère publique, même s’ils veillent à ne pas tomber dans l’antisémitisme. Et c’est dommage, notamment parce que cela érode la possibilité de combattre l’antisémitisme lorsqu’il se manifeste.
La critique d’Israël est-elle digne d’un tel châtiment public, qui équivaut à un coup sévère porté à une carrière naissante ?
Comme cela devrait être clair, je pense que la réponse à cette question est non, surtout compte tenu de l’importance de la carrière de Mme Khan.
Rappelons que Mme Khan porte un hijab, le couvre-chef religieux que certaines femmes musulmanes portent. Dans des conversations sur l’importance de la représentation, les commentateurs ont reconnu ces dernières années les dommages causés par un standard de beauté blanc, occidental, blond, aux yeux bleus et mince. Pour ceux qui sont en dehors de ces métriques restreintes, il y a un sentiment d’invisibilité. Dans l’art, cela se traduit par une situation asymétrique dans laquelle ceux qui sont en dehors de ces limites étroites de la beauté conventionnelle doivent perpétuellement s’identifier à ceux qui ne leur ressemblent pas ; cela peut provoquer des sentiments d’aliénation si profonds que le terme sociologique pour l’effet est «l’annihilation symbolique».
« La représentation dans le monde fictif signifie l’existence sociale ; l’absence signifie l’annihilation symbolique », ont écrit George Gerbner et Larry Gross dans un article révolutionnaire de 1976.
Comme Ana-Christina Ramón, directrice du Bunche Center for African-American Studies à UCLA, l’a dit au Huffington Post, la sous-représentation dans les récits populaires peut amener les marginalisés à se demander : « Est-ce que je compte ? La société me valorise-t-elle en tant que personne ? »
La mode n’est pas fictive, mais elle sert de modèle à la beauté ; les images idéalisées de modèles sur les pages de magazines et les panneaux d’affichage servent de rappel visuel continu des limites de l’attractivité dans la sphère publique.
Pour les femmes portant le hijab, il y a très peu d’opportunités de se voir dans ces images brillantes, et donc très peu d’opportunités de se voir représentées comme une figure de beauté, désirée, vue. Comme Khan l’a dit dans une interview avec Vogue, être un modèle hijabi dans une publicité capillaire lui a notamment permis de remettre en question les hypothèses du public : « Pourquoi est-il présumé que les femmes qui ne montrent pas leurs cheveux n’en prennent pas soin ? ”
C’est une question à laquelle les femmes mariées juives orthodoxes pourraient s’identifier.
Les femmes portant le hijab, parce qu’elles sont facilement identifiables visuellement, ont subi d’innombrables actes de violence humiliants et préjudiciables ces dernières années. Aux États-Unis, des femmes portant le hijab se sont fait arracher leur couvre-chef, ont été victimes d’insultes racistes et de blasphèmes, et ont souffert d’une extrême anxiété quant à leur visibilité à la suite de l’élection de Trump. Et au Royaume-Uni, où la publicité de Khan était censée être diffusée, des incidents violents contre des femmes portant le hijab ont inclus une femme traînée par son hijab dans la rue et d’autres brutalement battues.
Bien que ce ne soit certainement ni ma place ni ma prérogative de remettre en question la décision de Khan de démissionner, je pleure la chance perdue pour les femmes britanniques portant le hijab de se délecter de la représentation, d’être considérées comme des figures de beauté parce qu’elles sont belles.
La position vieille de plusieurs années de Khan sur une question de politique étrangère, qui a pris soin d’éviter les préjugés irrationnels, semble un vilain prétexte pour supprimer une chance d’annuler l’anéantissement symbolique auquel les filles musulmanes sont régulièrement confrontées en Occident.
Talia Lavin fait partie de la rédaction du New Yorker. Elle aime les chiens, les chats et les hommes mais n’en possède aucun.
