En 1966, l’éminent théologien juif Michael Wyschogrod a écrit un article intitulé « L’intérêt juif au Vietnam », dans lequel il soutenait que les Juifs devraient soutenir l’intervention américaine au Vietnam. Une victoire communiste au Vietnam, craignait-il, encouragerait le soutien russe à l’Organisation de libération de la Palestine et menacerait ainsi Israël.
Plusieurs millions de Vietnamiens morts plus tard, l’article de Wyschogrod est une obscénité morale et une tache sur un grand penseur. Non seulement la logique de Wyschogrod était tortueuse et ténue (les communistes avaient gagné, sans aucun avantage appréciable pour Yassir Arafat ou l’OLP), mais ses intérêts de clocher avaient entièrement obscurci la véritable histoire.
Le Vietnam ne concernait pas les Juifs, et en disant que c’était le cas, Wyschogrod a franchi la ligne du particularisme au solipsisme.
J’ai pensé à Wyschograd en lisant la récente attaque de Yishai Schwartz contre Cornel West.
West a récemment attaqué Ta-Nehisi Coates dans The Guardian, qualifiant Coates d’être un larbin néolibéral complice de l’impérialisme américain. À deux reprises dans son essai, West invoque la cause palestinienne, que Schwartz dans son article de Haaretz prend comme preuve d’un antisémitisme sinistre.
Schwartz a tort. Il n’y a pas une once de haine juive dans l’article de West. Mais bien que mon estomac se retourne pour voir des intellectuels de gauche faussement goudronnés d’antisémitisme, le problème le plus profond ici est le narcissisme moral en pensant que tout tourne autour de vous, en lisant des arguments entre intellectuels noirs sur l’avenir de la gauche américaine et en demandant : comment Je fais ça à propos des Juifs ?
Tout d’abord, un peu de contexte. Schwartz (avec qui, devrais-je dire, j’ai été à l’université) reproche à West d’avoir mentionné la Palestine deux fois dans l’article, une fois à proximité de Wall Street. « L’insistance bizarre de West à insérer la question palestinienne dans les discussions sur la race en Amérique », écrit Schwartz, indique qu’il « voit des marionnettistes sionistes contrôler ceux avec qui il n’est pas d’accord », parce que le rédacteur en chef de Coates à l’Atlantic est Jeffrey Goldberg, un juif sioniste. . West ignore les autres victimes de l’impérialisme américain, écrit Schwartz, et « utilise les Palestiniens pour critiquer l’esprit de clocher de Coates » parce que, comme St. Paul et d’autres antisémites, il comprend « le peuple juif comme l’ennemi symbolique singulier de l’universalisme ».
Chaque point de cet argument est faux. Premièrement, il est trompeur de prétendre que West ignore les autres victimes de l’impérialisme américain. Apparemment, Schwartz était tellement occupé à encercler les cas de « Palestiniens » au stylo rouge qu’il a négligé de lire les phrases dans lesquelles ils se trouvaient, puisque le second déplore également « les 563 frappes de drones, l’assassinat de citoyens américains sans procès, [and] les 26 171 bombes larguées sur cinq pays à majorité musulmane en 2016 et les 550 ». Deuxièmement, Schwartz a dû confondre l’éditorial du Guardian de West avec l’Épître aux Romains de Paul, puisque les termes « universel » et « paroissial » n’apparaissent nulle part dans l’article de West. L’affirmation de West n’est pas que Coates est insuffisamment universaliste ; c’est qu’il est insuffisamment radical. L’universalisme est un faux-fuyant.
Troisièmement, West ne dit nulle part que Coates est « à la solde des Blancs » (comme l’écrit Schwartz) ou ne donne aucune indication que Jeffrey Goldberg ou de riches Juifs sont en cause. En fait, les seules « élites » dont parle l’Occident sont les élites noires ; sa critique du néolibéralisme est, qu’elle soit juste ou non, vraiment une question de classe.
Enfin, et surtout, West a une bonne raison de se concentrer sur la Palestine. En Amérique, le soutien aux droits des Palestiniens délimite la différence entre le libéralisme et le radicalisme, car il se situe à gauche du courant politique dominant. Si vous voulez critiquer un libéral, il ne suffit pas de discuter de l’Arabie saoudite (comme Schwartz dit que West devrait le faire), puisque tout le monde, sauf Thomas Friedman, reconnaît que le soutien américain à la guerre saoudienne au Yémen est un scandale.
En bref, l’attaque contre West est sans fondement et irresponsable. (Même Alan Dershowitz, le roi des fausses accusations d’antisémitisme, a débattu amicalement West). Et cela doit être dit, car il n’y a rien de plus toxique que d’utiliser «l’antisémitisme» pour intimider les penseurs noirs qui discutent de la Palestine.
Mais de plus, il y a quelque chose d’intellectuellement pervers chez un Juif américain blanc qui lit cet article occidental et demande : « En quoi cela m’offense-t-il ? Le différend entre West et Coates touche aux tensions centrales de la politique noire en Amérique: attitudes envers les lieux et les politiciens traditionnels, intersectionnalité et radicalisme, foi chrétienne noire et doute d’une jeune génération. Faire ce combat à propos d’Israël, c’est, intentionnellement ou non, détourner une discussion de la politique noire vers les plaintes des Juifs américains blancs. West mentionne les « Palestiniens » deux fois dans un article de mille mots ; Schwartz consacre mille mots aux deux de West. Qui exactement « fétichise » les Palestiniens ici ?
Franchement, même si West était un antisémite, le vrai point ici est que les Juifs ne sont pas l’histoire. Nous n’étions pas l’histoire lorsque Selma d’Ava DuVernay a aidé à lancer une vague de nouveaux films noirs, malgré les éditoriaux en colère sur l’omission d’Abraham Joshua Heschel. Nous n’étions pas l’histoire lorsque The Movement for Black Lives a publié la plate-forme politique noire la plus complète depuis celle des Black Panthers, bien que les Juifs se soient tordus les mains à la mention du «génocide» israélien. Nous ne sommes pas l’histoire du combat entre West et Coates.
Juste parce que quelqu’un a offensé les Juifs, vous n’avez pas à soulever la question publiquement. Il y a une éthique à savoir qui devient le centre de l’attention, et il est dangereux de détourner l’attention des luttes des Noirs pour la libération vers la question de savoir si les Juifs ont été insultés.
Lorsque nous lisons les nouvelles des luttes pour la justice sociale des personnes de couleur, les Juifs américains blancs comme Yishai Schwartz et moi devons réfléchir attentivement avant de nous mettre au centre de la conversation. Parce que, comme le suggère l’article de Wyschogrod, la myopie tribale semble rarement bonne rétrospectivement.
Raphael Magarik est doctorant en littérature anglaise et études juives à UC Berkeley.
