Image de getty images
La situation en Égypte et dans tout le Moyen-Orient est confuse, avec de nombreux développements différents mais simultanés d’un pays à l’autre. Chaque conflit s’accompagne d’un ensemble de variables inconnues concernant la force et les aspirations réelles des gouvernements, des militaires, des institutions, des dirigeants, des partis politiques, des mouvements politiques, des factions insurgées, des groupes, des tribus, etc. les campagnes de désinformation des différents acteurs, et les vœux pieux de notre part en Occident. Nous finissons par croire que les problèmes sont beaucoup plus simples qu’ils ne le sont, et ne parvenons pas à affronter les complexités factuelles et morales de la région.
L’Egypte est évidemment à un stade plus avancé de son « printemps » que la Syrie, mais elle n’en est pas moins entourée d’inconnues. Quelles sont les intentions du Conseil suprême des forces armées ? Le président nouvellement élu, Mohamed Morsi, se verra-t-il accorder un réel pouvoir ? Quelles sont ses intentions, et plus généralement celles de son mouvement politique, les Frères musulmans, vis-à-vis de l’arrachement du pouvoir aux militaires ? Dans la lutte pour le contrôle entre ces deux forces, déjà en cours et susceptible de s’intensifier, quelles stratégies emploieront chacune des parties ? Jusqu’où chacun est-il prêt à aller ? Dans quelle mesure chacun sera-t-il adepte du nouveau jeu de la mobilisation politique démocratique et, en cas de coup dur, quel camp l’emportera dans une confrontation totale entre une place Tahrir d’activistes politiques islamiques passionnés et des troupes de l’armée d’une cruauté inconnue et peut-être vacillante et fidélité ?
Président Mohamed Morsi Image de getty images
Ce ne sont là que quelques-uns des impondérables à considérer lorsqu’il s’agit de l’Égypte. Beaucoup d’autres choses méritent d’être prises en considération, y compris nos propres attitudes. Où doivent aller nos sympathies ? Les gens donnent raisonnablement des réponses variables et, à la lumière des impondérables, vacillantes. Mais la question vaut certainement la peine d’être posée, ne serait-ce que pour mieux ancrer les enjeux.
Nous sommes tous des démocrates avec un engagement, ou du moins un parti pris, à soutenir les institutions démocratiques, la plupart d’entre elles incarnées par des élections. Mais nous sommes aussi des adeptes de la liberté — sans laquelle il n’y a pas de démocratie — y compris les libertés civiles et individuelles. Que se passe-t-il si la démocratie amène au pouvoir des personnes susceptibles d’abroger les libertés fondamentales, d’opprimer des classes entières de personnes et même de vider ou de détruire les institutions démocratiques elles-mêmes ? Cela peut arriver. Hitler est devenu chancelier de l’Allemagne par des élections démocratiques. Je ne dis pas que Morsi est Hitler, mais il convient de noter que les Frères musulmans ont pendant des décennies et à ce jour prêché et enseigné les principes du totalitarisme théocratique et de l’antisémitisme. Y a-t-il le moindre doute que son idéal, et celui de Morsi, est une société régie par la charia fondamentalement antidémocratique et répressive et punitivement cruelle sous une forme orthodoxe ? Pas plus tard qu’en mai, alors qu’il s’adressait franchement non pas aux médias occidentaux, mais à ses propres partisans, il proclamait : « Le djihad est notre voie…. Et la mort pour l’amour d’Allah est notre aspiration la plus élevée…. La charia, puis la charia, et enfin la charia…. Je prête serment devant Allah et devant vous tout cela quel que soit le texte réel [of the constitution]… Si Allah le veut, le texte reflétera [the Sharia].” Alors où en sommes-nous vis-à-vis de Morsi et des résultats des élections, qui ne sont qu’un aspect de la démocratie, et de la liberté plus généralement ?
Fondamentalement, les questions de démocratie et de liberté concernent ce qui est bon pour le peuple égyptien, pas seulement une majorité mince ou même pas mince, mais les droits fondamentaux et le bien-être de millions de personnes potentiellement menacées. Je ne parle pas ici d’affaires économiques, où l’Égypte est dans un état déplorable et où il est impossible — autre impondérable — de savoir lequel des prétendants au pouvoir fera le moins mal pour subvenir aux besoins matériels des Égyptiens. Les femmes, les homosexuels et les lesbiennes, les chrétiens et les musulmans non charia attendent tous en péril potentiel reconnu ou non la perspective du règne de Morsi et des Frères musulmans. Soyons clairs : aucun pays qui opprime – c’est vrai, opprime – les femmes (y compris en mutilant leurs organes génitaux), qui punit de mort les homosexuels, qui traite les non-musulmans comme des citoyens de seconde classe légalement codifiés ne peut être qualifié de démocratie, peu importe qu’il utilise le mécanisme des élections pour choisir son chef et son corps législatif.
Pourtant, l’autre possibilité d’un pouvoir exercé par les militaires est également non démocratique et pas jolie. Les Égyptiens savent à quel point les élites égyptiennes de la vieille garde dirigées par l’armée et son Conseil suprême étaient fondamentalement illibérales, antidémocratiques et généralement corrompues. Mais ils ne sont, au moins, pas des totalitaires, ne voulant pas faire vivre l’Égypte socialement et culturellement à l’époque prémoderne, et ne menaçant pas de supprimer toute forme de liberté personnelle en transformant la politique et la gouvernance, la loi et la politique, en une branche de la loi religieuse intolérante. . Alors, quelles sont les intentions de chaque côté ? Et surtout, face aux impondérables de Morsi et des Frères musulmans, avec qui devrions-nous, en bons démocrates et adeptes de la liberté, prendre parti ? Ce n’est pas la même chose que Hitler contre Staline, mais là aussi, il fallait faire un choix qu’aucune personne de sentiments démocratiques n’aurait pu considérer comme autre chose qu’une abomination.
Au-delà de la préoccupation primordiale de ce qui est bon pour le peuple égyptien, se pose aussi la question de savoir comment l’Egypte va agir en dehors de ses frontières. L’armée égyptienne et les élites de la vieille garde ne sont pas hostiles aux États-Unis et à l’Occident. Ça, on le sait. Les Frères musulmans – en raison du libéralisme démocratique américain, du soutien à Hosni Moubarak et du fort soutien à Israël – sont susceptibles d’être beaucoup plus hostiles aux États-Unis et à l’Occident. Mais étant donné les enjeux immenses concernant d’autres domaines de préoccupation, quelle importance cela devrait-il avoir dans toute décision concernant qui nous, en tant qu’individus et en tant que pays, soutenons en Égypte ?
De même pour le Moyen-Orient en tant que région, l’armée égyptienne est une force non menaçante et essentiellement non déstabilisatrice par rapport au potentiel de Morsi et des Frères musulmans, pour créer un Moyen-Orient islamique plus politique, ce qui saperait davantage les libertés et contribuerait potentiellement de manière substantielle à plus grand conflit régional.
Enfin, Israël. L’armée égyptienne aimerait poursuivre sa paix froide, qui a été le fondement de toute stabilité que la région a connue, et de la diminution de la menace à la sécurité et à l’existence d’Israël. Morsi et les Frères musulmans, qui ont donné naissance à sa ramification génocidaire, le Hamas, sont fondamentalement antisémites et hostiles à l’existence d’Israël, et pourraient bouleverser radicalement la situation géostratégique et politique d’une manière profondément menaçante pour Israël. Ou Morsi et les Frères musulmans vivront-ils avec le statu quo parce que leur agenda national et leurs problèmes décourageants les empêchent de prendre des mesures irréfléchies ? L’idée que, comme par magie, Morsi et les Frères musulmans se transformeront en artisans de paix, et encore moins en véritables démocrates, relève de la fantaisie.
Cela nous amène au nœud du problème. Tous les impondérables mis à part, nous devons cesser de nous engager dans des vœux pieux. La place Tahrir n’a jamais été l’Égypte. La « révolution » n’a jamais été véritablement libérale et démocratique. Les Frères musulmans, que ce soit son premier candidat, Khairat el-Shater, ou son deuxième et maintenant président du pays, Morsi, n’ont jamais été des islamistes politiques modérés ou libéraux ou quoi que ce soit d’autre que des islamistes politiques théocratiques intolérants. La crédulité des reportages des médias occidentaux, qui a poussé à un tel vœu pieux, n’a fait qu’obscurcir les impondérables et les options difficiles et déplaisantes du monde réel devant nous, devant Israël et la région, et, surtout, devant tous ces Égyptiens qui ne sont pas islamistes politiques.
Daniel Jonah Goldhagen est l’auteur de « Worse Than War : Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity » (PublicAffairs, 2009), qui est à la base d’un documentaire du Public Broadcasting Service du même nom. Son travail peut être lu sur goldhagen.com.
