Que signifiera la mairie de Zohran Mamdani pour les Juifs de New York ?
Beaucoup d'encre a coulé sur cette question lors de la campagne de Mamdani. Mais maintenant qu’il est effectivement au pouvoir, nous pouvons utiliser deux approches pour évaluer sa performance dans la lutte contre l’antisémitisme.
La première consiste à se concentrer sur les signaux. Nous avons vu cette méthode largement utilisée dans les expressions d'inquiétude au cours de la campagne de Mamdani. Son refus de condamner l’expression « mondialiser l’Intifada » dans un podcast, par exemple, a été interprété comme le signe qu’il ne prendrait pas au sérieux la lutte contre l’antisémitisme.
La seconde consiste à examiner comment le nouveau maire se présente réellement aux yeux des Juifs – une tactique qui implique d’adopter une vision à plus long terme de sa capacité à gérer les problèmes complexes et douloureux auxquels sont confrontées les communautés juives.
La première approche a déjà été largement utilisée dès les premiers jours du mandat de Mamdani.
Le 1er janvier, Mamdani a annulé une série de décrets que son prédécesseur, l’ancien maire Eric Adams, avait mis en place, dont certains concernaient l’antisémitisme et Israël. Cela comprenait la révocation de l'utilisation par la ville de la définition de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste.
Les critiques de cette définition affirment qu’elle menace de paralyser les critiques légitimes à l’égard d’Israël. (La définition de l’IHRA inclut, parmi les exemples possibles d’antisémitisme, des actions telles que « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste. ») Et certains juifs soutiennent qu’elle insiste sur une compréhension limitée de l’identité juive à des fins politiques.
Mais pour certains, la révocation par Mamdani de l’ordonnance Adams consacrant cette définition était un signal important – un signal qui a cimenté le sentiment qu’il ne prend pas au sérieux la sécurité ou le bien-être des Juifs.
« Supprimer les protections est une décision dangereuse, surtout au premier jour. Les Juifs new-yorkais méritent la sécurité, pas un bouton de suppression », a déclaré le chef de l'ADL, Jonathan Greenblatt. « Malgré la rhétorique éloquente, des actions comme celle-ci sont bien plus éloquentes que les mots. »
Le ministère israélien des Affaires étrangères a écrit : « Ce n'est pas du leadership. C'est de l'essence antisémite sur un feu ouvert. » Et William Daroff, président de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, a déclaré que la décision de Mamdani était « un indicateur troublant de la direction dans laquelle il mène la ville, après seulement un jour à la tête ».
Mais il y a peu de preuves que l’adoption de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA ait réellement contribué à réprimer l’antisémitisme, malgré une large pression pour qu’elle soit adoptée par les universités, les États et le gouvernement fédéral.
Ce qui soulève la question suivante : lorsque nous interprétons largement les actes individuels comme les symboles d’une intention plus profonde, qu’est-ce qui nous échappe ?
Dans le même temps, Mamdani a annulé tous les décrets signés par Adams depuis fin septembre 2024, lorsque Adams a été inculpé de corruption, il a annoncé qu’il maintiendrait ouvert le Bureau de lutte contre l’antisémitisme – fondé par Adams. Ce bureau assure la liaison entre la ville et ses Juifs en matière de sûreté et de sécurité, et fera des recommandations à Mamdani sur les efforts d’éducation du public concernant l’antisémitisme.
Et si nous posions des questions pratiques plutôt que symboliques en réponse à ces actions du premier jour ?
Pas « à quel point devrions-nous être indignés par la révocation de la définition de l’IHRA ? mais « cette révocation changera-t-elle réellement la sécurité des Juifs ? Ou encore : à quoi ressembleront réellement les fonctions du Bureau de lutte contre l’antisémitisme sous Mamdani ? Comment le bureau suivra-t-il l’antisémitisme ? Qu’est-ce que cela fera différemment sous Mamdani que sous Adams ? À quoi ressemblera l’éducation publique sur l’antisémitisme dans le New York de Mamdani ?
Mamdani a révoqué une ordonnance Adams qui donnait à la commissaire de police – actuellement Jessica Tisch – la responsabilité d'évaluer les propositions visant à réglementer les manifestations devant les lieux de culte. (Mamdani a été critiqué pour sa réponse à une manifestation en novembre devant la synagogue Park East.) Mais il a mis en place une nouvelle ordonnance autorisant la police et le département juridique à mener des examens similaires.
Les Juifs inquiets pourraient se demander comment ces départements assumeront ce rôle différemment et ce que le nouveau maire fera de leurs propositions.
Et au-delà de cela : avec quelles communautés juives Mamdani s’engagera-t-il et que leur proposera-t-il en termes d’action pratique ? Comment démontrera-t-il son engagement envers les Juifs new-yorkais, dans tout leur pluralisme et leur diversité ? Si d’autres responsables à New York s’engagent dans des théories conspirationnistes antisémites, comment y réagira-t-il ?
À quoi cela ressemblera-t-il lorsqu’il célébrera les fêtes avec les New-Yorkais juifs ? Alors qu’il est inévitablement en désaccord avec divers New-Yorkais juifs, comment son administration tentera-t-elle de communiquer au-delà des différences ?
Adopter cette deuxième approche pourrait présenter des inconvénients. Les sondages montrent que les Juifs de New York continuent d’être profondément inquiets quant à leur avenir sous Mamdani et sont avides de réponses rapides sur ce à quoi ils peuvent s’attendre pour les quatre prochaines années. L’évaluation de l’impact réel de sa performance n’offre pas d’opportunités concises pour un titre ou une déclaration proposant ces réponses. C'est un type de preuve plus lent et plus ennuyeux à collecter.
Mais cela a aussi des avantages. Les réponses seraient plus lentes à venir, mais elles refléteraient non seulement des sentiments forts sur ce qui pourrait arriver, mais aussi sur ce qui se passe réellement. Ils seraient nuancés. Et peut-être qu’ils conduiraient également à un sentiment plus fort de sûreté et de sécurité.
