Dans l’histoire de la migration de ma famille juive d’Europe vers l’Amérique dans les années 1930, ma grand-mère a toujours été décrite comme la réaliste suprême. Les yeux grands ouverts sur le danger grandissant, accompagnée de deux jeunes enfants, elle s'est déracinée du Luxembourg après l'invasion de l'Autriche par Hitler en 1938. Elle était veuve et parlait à peine anglais, mais elle en avait vu assez pour peser le coût de son séjour. Ainsi, pendant que d'autres membres de la famille rationalisaient, elle s'est rendue à l'ambassade américaine pour obtenir des visas, laissant derrière elle sa mère et ses sœurs.
Cette histoire célébrait l'attention de ma grand-mère à la montée d'un État xénophobe et militariste, et sa clairvoyance quant à la manière dont il était susceptible de la cibler, elle et sa famille. Ma grand-mère avait été vigilante à l'égard des preuves et avait constaté que le régime d'Hitler n'était pas seulement voué à la dépossession et à l'expulsion violentes des Juifs, mais qu'il était également capable de mener à bien cette politique. Sa force résidait dans le rejet d’un déni confortable qui se propageait et infectait d’autres de sa génération.
Depuis les chaires et les pages d’opinion, on nous dit maintenant que la sûreté et la sécurité du peuple juif sont une fois de plus menacées. Si ma grand-mère était ici, je peux deviner ce qu'elle dirait : examinez attentivement les preuves avant de prendre des mesures majeures et jugez ces preuves de manière indépendante plutôt que d'accepter simplement le point de vue consensuel. Je ne pense pas qu'en y regardant de plus près, elle serait d'accord pour dire qu'il s'agit d'un nouveau moment où la panique juive est justifiée.
Ce n’est cependant pas la position de nombreux dirigeants juifs, dont la rhétorique sur la sécurité des Juifs semble certainement préoccupante.
Une lettre du 11 décembre signée par l'Anti-Defamation League, l'American Jewish Committee et les Fédérations juives d'Amérique du Nord affirmait que, depuis le début de la guerre le 7 octobre, les opposants à Israël « ont attaqué verbalement et physiquement les Juifs, ont protesté en devant les institutions religieuses et communautaires juives et a attaqué des entreprises appartenant à des Juifs. Cela ressemble un peu à l’environnement auquel étaient confrontés nos ancêtres à la veille de la Seconde Guerre mondiale.
Mais il existe des différences essentielles, et plutôt que de céder à l’anxiété, nous devons les examiner d’un œil critique.
L’antisémitisme a indéniablement fait son apparition au cours des 14 derniers mois, tout comme l’islamophobie et d’autres formes de haine. Notre culture médiatique d’indignation et d’attention nourrit ces haines, surtout en temps de guerre.
Mais la recrudescence actuelle des expressions antisémites est marginalisée et désorganisée. Les comparaisons radicales entre les réactions négatives à la guerre de Gaza et les mouvements antisémites du début du XXe siècle ne parviennent pas à appréhender la réalité des protestations. Avec le recul, le malaise ressenti par de nombreux Juifs – y compris des étudiants lors des campements du printemps dernier – découle d’une rhétorique incendiaire et de tactiques de confrontation, et non d’un effort organisé pour évincer les Juifs de la vie civique. Certains diront peut-être qu’une telle rhétorique et une telle confrontation sont les précurseurs d’une campagne organisée dirigée contre les Juifs. Mais rien de tel ne s’est concrétisé.
Malgré leur langage alarmiste, les auteurs de la lettre du 11 décembre ne répondaient pas aux agressions physiques ou verbales contre les Juifs ; protestations contre les institutions communales ; ou des attaques contre des entreprises juives. L'occasion, en revanche, était la conférence des personnes de couleur de l'Association nationale pour les écoles indépendantes (NAIS), qui s'est tenue du 4 au 7 décembre à Denver, au Colorado – où je vis – qui comprenait deux discours décrivant le sionisme comme un projet colonialiste et la guerre en Gaza comme un génocide.
Pour les auteurs de la lettre, le problème avec les discours du NAIS était qu’ils menaçaient d’inhiber la fierté juive. « Peut-être que le rapport le plus déchirant que nous ayons reçu, écrivent-ils, est celui d'un étudiant juif qui a déclaré que lui et ses camarades « se sentaient tellement visés, si en danger, que nous avons mis nos Magen Davids dans nos chemises »… Aucun étudiant ne devrait jamais être amenés à ressentir cela en raison de leur identité.
Oui, il est inquiétant qu'un enfant ne se sente pas le bienvenu en raison de son identité. Mais la lettre ne mentionne pas que même si les étudiants ressentaient de la peur, il n’y a aucune preuve que leur judéité soit un problème de quelque nature que ce soit. Finalement, personne n’a été visé pour avoir porté le Magen David.
Ce que ma grand-mère pourrait dire, je pense : La peur est un sentiment. Lorsque nous le confondons avec un élément de preuve, nous perdons la capacité de voir clairement et d’agir avec sagesse. Il n’y a aucune raison de penser que la conférence impliquait une mise en danger de la santé, de la vie ou des moyens de subsistance du peuple juif. Le sentiment d’insécurité constitue-t-il une violation lorsqu’il n’existe aucune preuve objective d’un ciblage ?
Certes, l’expérience de l’étudiant n’appartient pas au même groupe de persécutions antisémites que les agressions contre une génération précédente de Juifs européens. Au contraire, je pense que ma grand-mère pourrait s'inquiéter de la mesure dans laquelle les organisations juives américaines se concentrent sur des expériences comme celle des étudiants à la conférence NAIS sur les efforts d'un État pour soumettre une population indésirable – dans ce cas, Israël et les Palestiniens. .
N'est-ce pas nous, Juifs, qui avons appris à être particulièrement attentifs à ce genre d'évolution ?
De nombreux survivants de l’Holocauste et leurs descendants, moi y compris, considèrent l’idée de détourner le regard de la destruction potentielle d’un peuple comme totalement en contradiction avec les valeurs juives. On nous a toujours appris à être vigilants quant à la prédilection des États-nations à abuser de leur pouvoir et à prendre au sérieux l’ampleur des ravages qu’ils peuvent causer – surtout lorsque nous reconnaissons que la menace nous met mal à l’aise.
En 1938, ce genre de vision sans faille était le meilleur outil de survie de ma grand-mère. Sa compréhension des dures réalités s’accompagnait d’un prix qu’elle était prête à payer : la fuite vers un environnement étranger et l’abandon de membres de sa famille, dont beaucoup ont été tués pendant l’Holocauste. Désormais, une vision sans faille nécessite une volonté d’entendre des arguments et de voir des preuves qui pourraient blesser les sentiments du peuple juif – mais qui nous aident à conserver nos valeurs.
Je continue de chérir l'exemple de ma grand-mère, mais la nature de sa leçon a changé avec l'histoire. Vivre les yeux grands ouverts en ce moment signifie voir au-delà de la simple montée des rancunes antisémites et du sectarisme. Cela signifie voir la différence entre les circonstances et les responsabilités telles qu’elles étaient à son époque – et telles qu’elles le sont pour moi.
