La maison de Roald Dahl s'effondre.
Nous sommes en 1983 et le domaine de l'auteur pour enfants dans le Buckinghamshire est en pleine rénovation. Sa plomberie apparente et ses poutres nues témoignent d'un noyau inconvenant derrière la façade au charme épineux de l'auteur, qui s'est fissurée après la publication de sa critique incendiaire du livre. Dieu a pleurésur la guerre du Liban de 1982. L'article paru dans le magazine Revue littérairea franchi une ligne alors claire entre la critique légitime d’Israël et les tropes antisémites des plus nocifs.
La pièce Géantmaintenant à Broadway après une diffusion primée aux Olivier Awards dans le West End, imagine un après-midi au cours duquel les éditeurs de Dahl tentent de le cajoler pour lui faire présenter des excuses qu'il est déterminé à ne pas présenter.
Pour la majeure partie du premier acte du scénario crépitant de Mark Rosenblatt, la nature précise des commentaires de Dahl reste obscure. On nous dit qu'ils ont été condamnés dans la presse comme « la chose la plus honteuse qui ait été écrite en langue anglaise depuis très longtemps ». Ils étaient si graves qu'ils ont inspiré une menace de mort suffisamment crédible pour qu'un agent de police soit posté devant le domicile de Dahl.
Enfin, un directeur commercial juif américain de Farrar, Straus et Giroux, arrivé pour limiter les dégâts, cite longuement les propos de Dahl après un déjeuner tendu composé de salade niçoise.
« Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité une race humaine n’a changé si rapidement du statut de victimes tant pitoyées à celui de meurtriers barbares », a écrit Dahl à propos des Israéliens – ou s’agissait-il simplement de Juifs ? « Jamais auparavant une race de personnes n'avait suscité autant de sympathie à travers le monde et n'avait ensuite réussi, en l'espace d'une vie, à transformer cette sympathie en haine et en répulsion. C'est comme si un groupe de religieuses très appréciées et responsables d'un orphelinat s'était soudainement retourné et avait commencé à assassiner tous les enfants. »
Est-ce mal de dire que j'ai entendu pire ?
Si Dahl était toujours parmi nous, il aurait un foyer idéologique avec certains membres du parti travailliste Corbynite et des Verts, sans parler de Roger Waters. Il ne se heurterait pas au compte X « Sionists in Publishing » qui indique aux consommateurs quels auteurs ne sont pas suffisamment critiques à l’égard d’Israël ; peut-être serait-il marqué sur les listes de lecture comme une alternative acceptable et pro-palestinienne à JK Rowling.
Même le contexte de guerre au Liban que Dahl a dénoncé est d’actualité, alors qu’Israël échange désormais des tirs avec les restes du Hezbollah et que des vidéos d’immeubles démolis à Beyrouth prolifèrent en ligne. Plus de 1 000 personnes sont mortes dans les frappes aériennes, plus d’un million sont déplacées et une éventuelle invasion terrestre se profile. (La pièce, écrite bien avant le 7 octobre, et certainement avant la dernière offensive en Iran, souffre d’une prescience poignante.)
Un drame construit autour de la chape de Dahl peut-il encore fonctionner avec le déplacement de la fenêtre d'Overton vers une remise en question stridente et existentielle d'Israël et de son influence ? Remarquablement, c’est le cas.
Le crédit est partagé. John Lithgow, jouant tout son répertoire depuis Churchill et son avunculaire étranger jusqu'à DextreTrinity Killer de , est un long bâton de dynamite comme Dahl. Il passe des blagues enfantines aux piques cruelles qui attirent ses victimes comme des orties.
Sont également présents dans ce jeu d'échecs prudent Aya Cash – dans le rôle de Jessie Stone, l'envoyée américaine inventée du FSG – et Tom Maschler d'Elliot Levey, le véritable éditeur britannique de Dahl, un enfant réfugié de l'Allemagne nazie.
Maschler incarne un certain effacement de soi juif-anglais, cherchant à maintenir la paix et ressentant Israël comme un obstacle à sa pleine acceptation en tant qu'Anglais – il considère le pays comme quelque chose qu'il est fait pour défendre lors des fêtes.
L’approche américaine plus énergique de Stone – accusant Dahl de regrouper tous les Juifs en un « organisme unique » – irrite son hôte.
Dahl cire Goebellsian, l’appelant « Stein » et lui fait dicter une dictée à un libraire survivant de l’Holocauste dans la vallée de l’Hudson qui refuse de stocker son travail : « Le plus jeune de son shtetl dans le nord de l’État de Noo Yoik devra se débrouiller – non, survivre avec le régime strictement casher de Laura Ingalls Wilder. »
Le réalisateur Nicholas Hytner a mis en scène un match de boxe pour le discours d'aujourd'hui, sans rien changer à celui d'avant octobre. 7 scénario. Ce qui fait chanter l’œuvre, c’est son refus de recourir à la caricature, humanisant Dahl à travers sa fiancée Liccy Crossland (Rachael Stirling), les tragédies de sa fille décédée et de son fils handicapé et, oui, sa véritable préoccupation et son angoisse justifiée pour les Libanais et les Palestiniens, en particulier les enfants.
Dans un moment plus calme, Dahl demande à Stone si elle a lu Dieu a pleuré. Elle lui dit qu'elle a été émue par l'image d'un garçon sans jambes avec des béquilles. (Dahl l’identifie facilement, victime d’une bombe pénétrante près de son école, et décrit d’une manière typiquement horrible comment « son sang artériel a dû se répandre partout comme un tuyau d’arrosage malhonnête. »)
« Pourquoi cette image ne suffit-elle pas, à elle seule, pour que vous exigeiez l’arrêt ? il presse Stone. « Et qu'y a-t-il de mal à insister sur le fait que le peuple juif, dont c'est sûrement le pays, dit 'pas en mon nom' ? C'est sûrement de votre voix dont nous avons avant tout besoin ? »
Ce cri de coeur est courant aujourd’hui, même dans les cercles juifs, mais ce sentiment est glissant lorsqu’il fait allusion à un blâme collectif. Après sa rencontre avec Stone, Dahl clarifie sa position dans une interview textuelle, affirmant de manière tristement célèbre que, lorsqu'il s'agit de Juifs, « même un puant comme Hitler ne s'en est pas pris à eux sans raison ».
Cela suscite un halètement de la part du public et une expression abasourdie de la gouvernante de Dahl, Hallie (Stella Everett).
Mais à quel point cette affirmation est-elle différente de celle d’Ana Kasparian affirmant que les Goyim se réveillent, de Candace Owens affirmant que les pédophiles sataniques « Frankistes » contrôlent le monde, de Jeunes républicains faisant l’éloge d’Hitler dans des discussions de groupe, de Tucker Carlson mettant en avant les négationnistes de l’Holocauste qui suggèrent que Winston Churchill était le véritable méchant de la Seconde Guerre mondiale, ou de Joe Kent écrivant dans sa lettre de démission que les États-Unis sont continuellement entraînés dans des guerres « fabriquées par Israël » ? À un moment donné, la feuille de vigne de l’antisionisme s’avère fragile. Des insinuations plus anciennes apparaissent par derrière.
Dans le monde littéraire d’aujourd’hui, l’appel d’un narrateur de livre audio aux sionistes à se suicider n’est pas une offense annulable – un sioniste modérant une conférence sur un livre l’est. (Mais alors, être un critique palestinien d’Israël peut conduire à une désinvitation à un festival du livre ou à une série de lectures – qui peuvent être annulés lorsque d’autres auteurs se retirent par solidarité.)
Maintenant que nous sommes plus loin de l'Holocauste, que le carnage à Gaza a été diffusé sur nos téléphones et que la monoculture s'est atomisée dans les chambres d'écho d'Internet, la critique de Dahl semble banale, sinon tout à fait courante. Une cause célèbre en 1983 est désormais un retweet viral ou un podcast en tête des charts. Son affirmation selon laquelle les « blessures anciennes » n'ont pas rendu les Juifs plus sages mais leur ont plutôt donné une « vue partielle » de leurs propres offenses ressemble beaucoup à la thèse du dernier livre de Peter Beinart.
Avec GéantAvec le déménagement de Broadway, une analogie locale peut s'imposer.
Plus tôt ce mois-ci, il a été révélé que l'épouse du maire de New York Zohran Mamdani, Rama Duwaji, avait contribué à des illustrations indépendantes pour un livre d'histoires de jeunes de Gaza compilé par l'écrivaine palestino-américaine Susan Abulhawa. Les publications d'Abulhawa sur les réseaux sociaux, qui qualifiaient les Israéliens de « vampires » et de « cafards » et refusaient de faire la distinction entre juifs et sionistes, ont incité Mamdani à qualifier ses propos de « répréhensibles », ce qui lui a valu le mécontentement des milieux pro-palestiniens.
Quelle serait la réponse si la première dame de New York avait fourni des illustrations sur un livre de Dahl et que ses commentaires avaient été révélés ? Abulhawa présente un personnage différent : elle est la fille de réfugiés palestiniens et écrit avec émotion les souffrances de son peuple. Pourtant, je soupçonne que, comme elle, Dahl aurait ses défenseurs.
Tout comme Dahl a redoublé d’efforts lorsqu’on lui a demandé de commenter sa critique – à l’occasion de sa citation « puante d’Hitler » – Abulhawa a répondu à la censure de Mamdani dans une interview en affirmant que les Juifs américains étaient « le groupe démographique le plus privilégié de ce pays » et que « le ressentiment qu’ils voient maintenant vient du monde qui regarde le soi-disant État juif commettre un génocide ».
En d’autres termes, la logique est la suivante : le monde ne s’en prend pas aux Juifs sans raison. Le géant endormi de cette logique – un proverbial au sommeil léger – a été réveillé. Dahl, semble-t-il, était tout simplement trop tôt pour le réveiller.
La pièce Géant joue actuellement au Music Box Theatre de Broadway.
