Aux Nations Unies mercredi, Marc Lamont Hill a été récompensé par des applaudissements enthousiastes pour son discours qui s’est terminé par un appel à « une Palestine libre, du fleuve à la mer ».
Mais une fois que la nouvelle de son discours s’est répandue sur les réseaux sociaux, il y a eu beaucoup de consternation et outrage. La Ligue anti-diffamation est rapidement intervenue, notant qu’appeler la Palestine « du fleuve à la mer » signifie inévitablement « appeler à la fin de l’État d’Israël », tandis que beaucoup d’autres ont souligné que le slogan faisait écho à la rhétorique des dirigeants du Hamas.
Lorsque CNN a annoncé peu de temps après que Hill ne serait plus un commentateur sur le réseau, il a été largement supposé que cette décision avait été motivée par les remarques de Hill à l’ONU. Cependant, le discours de l’ONU n’a peut-être été que la goutte qui a fait déborder le vase.
Il y a seulement un mois, Hill a été critiqué pour ses liens étroits avec le leader de la Nation of Islam, Louis Farrakhan.
L’ADL décrit Farrakhan comme « le principal antisémite d’Amérique » ; le Southern Poverty Law Center l’appelle également « un antisémite qui accuse régulièrement les Juifs de manipuler le gouvernement américain et de contrôler les leviers du pouvoir mondial » et considère NOI comme un groupe qui a « mérité… une position de premier plan dans les rangs de la haine organisée ». .”
Pourtant, Hill a hésité à reconnaître le sectarisme notoire de NOI et de son chef. Il y a dix ans, lorsqu’il a été confronté à la description de Farrakhan du judaïsme comme une « religion de gouttière », Hill a refusé de dénoncer le chef de la NOI comme un antisémite.
En 2010, il rendu clair qu’il était « excité » d’entendre un discours de Farrakhan, même s’il estimait que Farrakhan avait été « un peu trop pro-Obama ces derniers temps ».
À l’été 2016, Hill a de nouveau annoncé son admiration pour Farrakhan lorsqu’il a publié une photo de lui-même et du chef de la NOI avec le texte: «J’ai été béni de passer le dernier jour avec le ministre Louis Farrakhan. Un moment incroyable d’apprentissage, d’écoute, de rire et même de hochements de tête en musique. Dieu est grand. »
Étant donné que Hill prétend être « l’une des principales voix intellectuelles du pays » et conservera son poste à l’Université Temple, on pourrait espérer qu’il se sentirait particulièrement responsable de s’opposer à l’antisémitisme. Mais le fait qu’il soit au courant de la notoriété bien méritée de Farrakhan en tant que haineux des Juifs enragé depuis au moins une décennie et qu’il ait toujours jugé bon de le vanter comme un chef admirable démontre qu’il s’en fiche complètement.
Dans une interview que Hill a accordée à la publication NOI « The Final Call » il y a quelques semaines à peine, il a finalement reconnu que Farrakhan avait peut-être fait des commentaires antisémites, mais a conclu :
Est-ce que je crois qu’il est antisémite ? Non.
En d’autres termes, Hill reste plutôt confiant qu’il sait mieux que l’ADL et le SPLC.
Mais Hill devrait en fait se considérer comme un antisémite selon la définition plutôt bizarre qu’il a adoptée dans « The Final Call », où il a expliqué : « quand vous dites que quelqu’un est « antisémite », vous dites qu’il a un comportement particulier. investissement à faire du mal aux résidences juives, à promouvoir des récits à leur sujet dans un but particulier » ?
Malheureusement, Marc Lamont Hill semble avoir « un investissement particulier pour nuire aux résidences juives ».
En août 2014, Hill a participé à un panel de CNN et s’est plaint que le système de défense israélien Iron Dome contre les roquettes « enlève tout le levier militaire du Hamas ».
Hill a poursuivi en affirmant qu’Iron Dome par conséquent :
sert non seulement un but défensif mais sert de facto un but offensif. Cela permet à Israël d’agresser et d’assiéger essentiellement Gaza sans aucune rétribution ou réponse de l’autre côté. Encore une fois, dans une certaine mesure, ils [i.e. the US] ne financent pas seulement la défense, ils financent une guerre offensive et finalement une occupation. C’est pour moi, le problème.
La conclusion inéluctable est que Hill salue le fait que depuis qu’Israël s’est retiré de Gaza en 2005, le groupe terroriste islamiste Hamas a lancé des milliers de roquettes visant des villes israéliennes dans le but de « faire du mal aux résidences juives » et de préférence à leurs habitants aussi.
Il convient également de noter que Hill est apparemment incapable ou peu désireux de comprendre que sans les attaques du Hamas, Israël n’aurait aucun intérêt et aucune raison « d’attaquer et d’assiéger Gaza ».
Malheureusement, il semble que Hill, comme de nombreux militants anti-israéliens engagés, pense que le terrorisme palestinien n’existe pas. Certaines de ses déclarations précédemment rapportées, telles que son avertissement de ne pas « romantiser la non-violence » et son insistance sur le fait que les Palestiniens devraient être encouragés « à résister de manière vraiment robuste », ont également été reflétées dans son récent discours à l’ONU. Il n’est donc pas surprenant que Hill ait une longue histoire d’activisme antisémite anti-israélien.
Certes, Hill soutiendrait qu’il s’engage dans un militantisme pro-palestinien tout à fait légitime, et il a même une fois revendiqué:
Je ne suis pas anti-Israël. et j’ai combattu et continue de combattre l’antisémitisme toute ma vie. Mais je m’oppose à l’occupation de Gaza.
Mais quand vous appelez à « une Palestine libre, du fleuve à la mer », vous ne laissez évidemment aucune place à un Etat juif.
En effet, il y a environ quatre ans, Hill a fourni une illustration puissante de la façon dont Israël est complètement illégitime dans toutes les frontières en ce qui le concerne.
Début janvier 2015, Hill a rejoint un groupe qui se fait appeler « Dream Defenders » pour ce qui a été décrit comme « un voyage historique en Palestine ». Hill a posté une photo du groupe avec tout le monde faisant un signe V, en ajoutant les hashtags #visforvictory #freepalestine. Comme l’indiquent des graffitis en arrière-plan ainsi qu’un commentaire, la photo a été prise à Nazareth, une ville du nord d’Israël bien à l’intérieur de la ligne verte de 1967.
Voir ce post sur InstagramMa Clique… #DDpalestine #visforvictory #freepalestine
Pendant leur séjour à Nazareth, les «combattants de la liberté» itinérants ont également produit une vidéo d’une «manifestation de solidarité».
Un extrait tiré de cette vidéo montre Hill parlant à la caméra [emphasis mine]:
Nous sommes venus ici en Palestine pour nous tenir dans l’amour et la lutte révolutionnaire avec nos frères et sœurs ; Nous arrivons dans un pays qui a été volé par la cupidité et détruit par la haine; On vient ici et on apprend des lois qui ont été cosignées à l’encre mais écrites en le sang des innocents et nous nous tenons aux côtés des personnes qui continuent courageusement de lutter et de résister à l’occupation ; Les gens continuent de rêver et de se battre pour la liberté ; De Ferguson à la Palestine, la lutte pour la liberté continue.
Lorsque Hill prétend être en « Palestine » et prône la « lutte révolutionnaire » alors qu’il se tient dans une ville israélienne, il signale sans équivoque qu’il ne pense pas que le seul État juif au monde devrait exister.
Il fait écho aux vieux tropes antisémites évoquant le Juif cupide qui vole, le Juif haineux qui détruit et le Juif qui est après « le sang des innocents ».
Hill a ainsi fourni un exemple parfait de ce que le savant britannique Alan Johnson a décrit comme « l’antisionisme antisémite », qui « déforme le sens d’Israël et du sionisme jusqu’à ce qu’ils deviennent tous deux des réceptacles adaptés aux tropes, aux images et aux idées de l’antisémitisme classique. Bref, ce qu’était autrefois le Juif démonologique, l’Israël démonologique est maintenant: particulièrement malveillant, plein de soif de sang, contrôlant tout, la main cachée, rusé, agissant toujours de mauvaise foi, l’obstacle à un monde meilleur, plus pur et plus spirituel.
Peut-être que maintenant que Marc Lamont Hill ne sera plus un contributeur de CNN, il aura un peu de temps pour se renseigner sur la façon dont la haine la plus ancienne a été adaptée au fil des siècles pour toujours présenter le Juif – et maintenant l’État juif – comme un mal qui peut ‘t être toléré.
Petra Marquardt-Bigman est une chercheuse et écrivaine germano-israélienne titulaire d’un doctorat. dans l’histoire contemporaine. Suivez-la @WarpedMirrorPMB
