À lire les informations de mercredi matin, le plus grand perdant des élections primaires de New York n'était pas candidat en lice. Ce n'était même pas une personne. C'était Israël.
Trois candidats favorables à la fin ou à la conditionnalité de l’aide militaire américaine à Israël, tous soutenus par le maire Zohran Mamdani, ont remporté des primaires compétitives. Le New York Times» L’évaluation était sans détour : « les victoires des démocrates pro-palestiniens montrent le changement de cap du parti vers Israël ». Ainsi était Politique: « La politique pro-israélienne vient de prendre un énorme coup à New York. » Cette même publication proclamait la mise en place d’une « nouvelle machine politique contre Israël ».
Même en dehors de ces courses particulièrement tendues, le discours israélien était écrasant. Micah Lasher, qui a remporté une élection primaire très disputée pour remplacer le représentant Jerry Nadler dans le 12e district de New York, a déclaré pendant la campagne qu'il était « épuisé » par l'attention portée à Israël.
Il convient donc de se demander : pourquoi Israël est-il devenu sans doute la ligne de fracture la plus importante lors des primaires démocrates ?
Alors que les États-Unis sont confrontés à une série de problèmes intérieurs alarmants – notamment le caractère abordable (ou le manque d’accessibilité) des primes d’assurance maladie, l’avenir de l’accès à l’avortement et la hausse de l’inflation – pourquoi les élections à New York devraient-elles se concentrer sur Israël ?
La politique étrangère est bien entendu une question importante pour les membres du Congrès. Et il n’est pas déraisonnable que les électeurs veuillent savoir quelle est la position des candidats, par exemple en envoyant des armes à un pays dont la conduite en temps de guerre suscite de graves inquiétudes chez de nombreux New-Yorkais. Mais je pense qu’une leçon à tirer de cela, que les partisans d’Israël ne veulent peut-être pas retenir, est que l’alarmisme pro-israélien à l’égard des candidats progressistes a contribué à renforcer ces mêmes candidats, plutôt que de nuire à leurs chances.
En d’autres termes : la stratégie consistant à essayer d’écarter les candidats de leur viabilité en les déclarant insuffisamment favorables à Israël – ou en suggérant que leurs positions sur Israël signifient qu’ils sont antisémites et qu’ils ne devraient pas occuper de fonctions électives – n’a tout simplement pas fonctionné. Cela s’est retourné contre lui de manière désastreuse, augmentant l’importance politique d’Israël d’une manière qui a nui au soutien dont il bénéficie au Congrès.
Une grande partie de cela est, je pense, un effet en aval de l’élection de Mamdani l’année dernière, au cours de laquelle des centaines de rabbins ont signé et fait circuler une lettre déclarant que la politique de Mamdani – qui centre l’activisme pro-palestinien et le scepticisme quant à l’existence d’Israël en tant qu’État juif – est un pont trop loin. La campagne de Mamdani n'était pas centrée sur Israël, du moins au début ; il s'agissait en fait d'une question d'abordabilité. Mais l’attention des groupes et des individus pro-israéliens a accru l’importance d’Israël dans les élections, à tel point qu’au moment où il a remporté d’abord les primaires démocrates, puis les élections générales, sa victoire était considérée autant comme une question d’Israël que comme une question de prix.
Il en va de même pour ses candidats soutenus.
Bien entendu, Israël n’a été important ou proéminent dans ces élections qu’à cause de groupes et d’individus pro-israéliens. Il existe des militants politiques de tous horizons, dont beaucoup dans le camp progressiste, pour qui il s’agit effectivement de l’enjeu le plus important du scrutin. Il en va de même pour les électeurs. Et plusieurs candidats, dont Darializa Avila Chevalier et l’ancien contrôleur Brad Lander, ont été proactifs en faisant de leurs critiques d’Israël un point clé de leur campagne.
Pourtant, nous assistons à une inversion des normes de longue date selon lesquelles les fervents partisans d’Israël ont fixé une limite au-delà de laquelle la politique de quelqu’un au Moyen-Orient les rend inéligibles. De telles accusations ont sans doute joué un rôle dans la défaite de Keith Ellison en 2017 dans la course à la présidence du Comité national démocrate. Pas plus tard qu'en 2022, l'histoire de la défaite d'Andy Levin dans le Michigan était que lui, un démocrate aligné sur J Street, avait été battu par l'AIPAC.
Pour certains des candidats perdants de cette semaine et leurs partisans, cette stratégie s'est retournée contre eux en temps réel.
Il y a trois semaines, le groupe Combat Antisemitism a critiqué Avila Chevalier pour avoir assisté, selon ses propres termes, à un « rassemblement du 8 octobre célébrant le massacre du Hamas ». Les opposants d'Avila Chevalier ont fait de sa participation à ce rassemblement un sujet de discussion contre elle, ce qui signifie que, tout comme son concours s'est avéré largement axé sur Israël et l'antisémitisme, sa victoire sur le représentant Adriano Espaillat l'a également été.
Le représentant Dan Goldman a accusé Lander, qui est également juif, d’avoir utilisé des « tropes antisémites dangereux » lors de l’élection. Lander – qui a déclaré qu’il se sentait « mal à l’aise » en parlant de l’AIPAC, compte tenu de la réalité des tropes antisémites à propos du groupe, mais qui a quand même attaqué Goldman pour son affiliation avec eux – a remporté une victoire écrasante.
Si les candidats soutenus par Mamdani avaient perdu, cela aurait été considéré comme une confirmation que Mamdani était une aberration et que l’ancien protocole exigeant un soutien au moins modéré à Israël de la part des candidats à un poste dans la ville la plus juive du pays était toujours applicable. Au lieu de cela, leurs victoires semblent être la confirmation d’une nouvelle ère dans la politique démocrate en ce qui concerne Israël – potentiellement pas seulement pour la ville de New York, mais aussi pour le pays tout entier.
Mais si l’on considère pourquoi, exactement, Israël a pris autant de place lors des élections primaires de cette semaine, une partie de la réponse doit être que c’était en partie parce que de fervents partisans d’Israël le voulaient ainsi. Que les choses se soient déroulées différemment de ce qu’ils auraient pu espérer est une leçon non seulement pour Israël et les New-Yorkais, mais aussi pour la politique démocratique : vous pouvez forcer les électeurs à réfléchir à quelque chose, mais vous ne pouvez pas réellement les forcer à penser ce que vous voulez.
