Depuis plus d'un demi-siècle, les organismes religieux – ou toute autre organisation exonérée d'impôt – ont été interdits de faire approuver les candidats politiques à l'élection, grâce à un petit code fiscal appelé Johnson Amendement, ajouté à l'IRS en 1954 par le sénateur de l'époque Lyndon B. Johnson.
Mais l'Internal Revenue Service, qui était chargé de l'application de ces limites, a déclaré lundi dans un tribunal déposant qu'il considérerait les approbations de la chaire comme une «discussion familiale» privée.
C'est un énorme changement qui pourrait voir une quantité croissante d'influence politique motivée par la droite politique. C'est du moins ce que disent les experts. À l'exception du fait que des tonnes d'églises ont approuvé des candidats tout le temps.
Avant le nouveau dépôt de l'IRS, les règles concernant les approbations étaient lâches; La chaire était plus ou moins le seul endroit où un responsable religieux ne pouvait pas faire d'approbation. La théorie était que les chefs religieux pouvaient parler ailleurs sans que leurs opinions ne soient attribuées à leur bureau.
Une copie de 2007 des règles de revenus de l'IRS pose l'exemple hypothétique d'un ministre bien connu, reconnaissable dans toute la communauté, donnant son approbation lors de l'événement de campagne d'un candidat. Les règles de revenus indiquent que parce que le ministre ne fait pas son approbation dans une fonction d'église officielle, ce n'est pas une intervention de campagne par l'Église.
Bien sûr, dans la pratique, presque tout le monde – en particulier que les paroissiens du ministre hypothétique – interpréteront son approbation comme faisant partie de ses enseignements d'église. L'influence religieuse ne se limite pas aux services et les institutions religieuses fournissent des conseils et une communauté au-delà des sermons. Les gens se tournent vers leurs chefs religieux pour bien plus que des conseils spirituels.
De plus, il n'a jamais fallu beaucoup pour contourner l'amendement Johnson.
La séparation de l'église et du PAC
Jerry Falwell Sr., le télévangéliste décédé en 2007, est devenu célèbre en tant que pasteur; Il a dirigé une méga-église et a dirigé un programme télévisé gospel. Mais il est encore plus célèbre pour son influence sur la politique – il a fondé la majorité morale, qui a été, à son apogée dans les années 1980, la plus grande organisation politique évangélique du pays, et qui a joué un rôle majeur dans la façonnage de nombreuses élections et a aidé à mettre Ronald Reagan en fonction.
Ce qu'il pouvait – et faisait – faire, légalement, brut la frontière entre son église et son activisme politique. Falwell n'a peut-être pas approuvé techniquement Reagan de sa chaire littérale, mais il était une figure majeure avec une construction suivante dans cette chaire, et ils l'ont écouté comme un chef religieux, peu importe où il a livré son sermon.
Les églises noires ont également utilisé la clémence de l'amendement Johnson. Les comités d'action politique de Black Slate et Fannie Lou Hamer ont été fondés par des dirigeants d'église et des candidats approuvés qui étaient perçus comme les meilleurs pour la communauté noire. Le fait que ces PAC aient été fondés par des révérends bien connus et sont nés de paroisses spécifiques n'a pas entraîné de répression de l'IRS contre ces églises. Après tout, légalement, les PAC sont des entités distinctes des églises 501 (c) (3), peu importe à quel point il peut être clair qu'ils soient, en fait, liés.
Il n'était même pas nécessaire d'utiliser un PAC séparé pour contourner l'amendement Johnson, tant que vous aviez suffisamment de followers dévoués. C'était vrai pour Falwell. Et cela est également vrai pour les dirigeants haredi; C'est un fait bien connu de la politique de New York que quiconque veut remporter les races maires ou de gouverneur doit courtiser les électeurs de Haredi, qui votent en grande partie comme bloc selon les approbations des rabbins. Le fait que l'ardoise des rabbins ne soit pas nécessairement lue au Bima d'une synagogue n'a pas grand-chose à voir avec l'impact de ces avenants.
Règles inapplicables
Au-delà de la normalité des approbations religieuses qui pourraient aussi bien être déclarées de la chaire, ces dernières années, de nombreuses églises ont littéralement approuvé les candidats de la chaire.
En 2017, au cours de son premier mandat, Trump a publié un décret exécutif empêchant l'IRS de auditer les églises pour une activité politique. Et depuis lors, avec l'amendement Johnson fondamentalement inapplicable, les églises ont non seulement approuvé les candidats de la chaire – ce que beaucoup ont fait – mais fonctionnaient comme des PAC eux-mêmes.
Parce que les églises n'ont pas à déposer des divulgations financières avec l'IRS, et parce qu'elles ont pu s'engager dans l'activisme politique depuis 2017, les dons à motivation politique aux églises sont devenus un moyen déductible fiscale d'influencer les élections.
« Si vous jumelez la capacité de vous parcourir la politique partisane avec une absence totale de surveillance financière et de transparence, vous créez essentiellement des super PAC qui sont des trous noirs », a déclaré Andrew Seidel, vice-président des communications stratégiques pour le groupe de plaidoyer Americans United pour la séparation de l'Église et de l'État, a déclaré Le Texas Tribune en 2022, pour une enquête sur de nombreuses églises approuvant les candidats.
Il est si difficile de franchir la ligne qu'il n'y a qu'un seul cas d'une église qui perd son statut exonéré d'impôt – si notable que l'IRS est lié à la décision sur sa page. Branch Ministries, une église basée à New York, a diffusé deux annonces complètes dans les principaux journaux nationaux, exhortant les électeurs à rejeter Bill Clinton et à réélectionner George HW Bush. « Christian se méfie », a déclaré les publicités. Ce dépassement a fait de Branch Ministries la seule organisation religieuse à avoir plus qu'une amende.
Si vous demandez à certaines personnes, comme ma mère – un avocat de l'impôt à but non lucratif à la retraite – c'est parce que les gens ont principalement fait la ligne, sachant que les approbations politiques étaient illégales; Seuls les ministères des succursales se sont jamais comportés suffisamment pour perdre son statut 501 (c) (3). En effet, de nombreux rabbins ont déjà dit qu'ils continueraient à garder la politique hors de leur prière, malgré les changements de l'IRS.
« Ce n'était pas très appliqué, mais cela ne signifie pas que cela n'a pas eu d'effet. C'était la loi », m'a-t-elle dit à propos de l'amendement Johnson.
Mais si vous me demandez, c'est parce qu'il est trop difficile de tracer la ligne entre la religion et le plaidoyer politique; La religion informe si souvent les valeurs politiques des gens, tout comme elle informe et façonne d'autres parties de leur compréhension et des valeurs culturelles. Quelqu'un qui s'oppose religieusement à l'avortement votera probablement pour un candidat qui s'oppose également à l'avortement. Une personne dont les valeurs religieuses mettent l'accent sur l'alimentation des pauvres pourrait voter pour quelqu'un qui propose un financement élargi pour les coupons alimentaires.
Ou pas – tout le monde ne vote pas selon ses valeurs religieuses, ou interprète ses demandes de la même manière. Mais s'ils se tournent vers Dieu – ou le représentant de Dieu en chaire – pour des conseils politiques, cela n'a jamais eu d'importance s'ils prêchaient dans une église ou dans un rassemblement politique. S'ils sont le genre de sage le leader en qui vous avez confiance pour connaître les voies de Dieu, vous devez supposer qu'ils ont les mêmes valeurs dans un sermon ou un discours de campagne. Ou du moins, je l'espérais.
