Dans son essai « The Cowardly Reasons Jewish Organizations Won’t Speak up against Trump Appointees », le Dr Lila Corwin Berman parle avec force d’un moment d’échec moral dans la communauté juive. Si sa critique est juste, les dirigeants juifs d’aujourd’hui répètent l’une des pires erreurs de l’histoire : ne rien dire et ne rien faire face à un suprémacisme blanc renaissant, tout comme les dirigeants juifs sont restés silencieux face à une menace nazie croissante.
Je suis moi aussi indigné par ce que Trump a dit sur les musulmans et sur les femmes et par ce que ses partisans ont dit (et fait) sur les juifs et d’autres groupes. Mais j’écris pour contester la critique du Dr Corwin Berman et suggérer une autre réponse.
Donald Trump a choisi de nommer un conseiller qui a contribué à réintroduire le sectarisme sur la place publique et a lui-même été accusé d’antisémitisme pur et simple. De nombreuses organisations juives ont choisi de ne pas s’exprimer contre la nomination, et pour Berman, leur silence est une trahison de leur devoir de servir le bien public. Il n’y a rien d’inhérent au statut d’organisme de bienfaisance qui les dispense de la responsabilité de lutter contre les maux de l’antisémitisme, du racisme, du sexisme et de l’homophobie, soutient-elle, aucune loi contre la prise de position politique. Elle considère leur silence inexcusable.
J’ai été encouragé par les organisations désireuses de prendre position contre les préjugés et la haine qui ont fait surface au cours de l’année dernière, mais le Dr Corwin Berman a-t-il raison de condamner les organisations qui ont choisi de ne pas s’exprimer ? La plupart d’entre nous se souviennent du célèbre dicton : « la seule chose nécessaire au triomphe du mal est que les hommes de bien ne fassent rien ». Étant donné la façon dont les Juifs ont souffert alors que les hommes bons n’ont rien fait, comment un Juif moralement conscient peut-il aujourd’hui défendre le silence ?
Au risque de faire tomber le jugement de l’histoire sur ma tête, permettez-moi d’essayer. Un problème avec la critique de Corwin Berman est que beaucoup d’organisations qu’elle dénonce ne font rien ; ils se considèrent comme servant le bien public par d’autres moyens. Leur silence peut être compris non pas comme de la lâcheté mais comme provenant d’un engagement envers une autre valeur ou mission morale.
La communauté juive a des organisations de défense des droits civiques et d’autodéfense, et on s’attend à juste titre à ce qu’elles s’expriment dans un moment comme celui-ci, mais d’autres organisations juives ont d’autres missions. Ils servent les pauvres, les nécessiteux, les personnes âgées et les nouveaux immigrants. S’ils dépendent d’un financement philanthropique ou gouvernemental pour remplir ces rôles, toute action qui risque ce soutien peut poser un véritable problème moral. Les organisations qui restent silencieuses peuvent faire le mauvais calcul, mais il n’est ni égoïste ni lâche de décider que l’obligation la plus importante est envers les personnes que vous vous êtes engagées à aider, des personnes qui ont peut-être tout à perdre si vous les laissez tomber .
Bien sûr, s’exprimer face à l’injustice est aussi une obligation morale importante, mais avouons-le : s’exprimer est très facile de nos jours. Qui sait combien de pétitions j’ai signées et de posts indignés que j’ai aimés ? Mais la véritable action morale vient rarement aussi facilement. Il y a généralement de grands sacrifices à faire, et ceux qui doivent sacrifier le bien-être des autres sont dans une situation morale différente de ceux d’entre nous qui les jugent de l’extérieur. Ce qui pourrait être dissimulé par le silence d’une organisation n’est pas la lâcheté ou l’intérêt personnel cynique, mais un groupe de personnes de bon cœur aux prises avec des valeurs et des engagements contradictoires.
Cela ne veut pas dire qu’il faut simplement accepter le silence de telles organisations, mais il y a une autre réponse possible à cela. Plutôt que de dénoncer les organisations pour leur lâcheté, pourquoi ne pas essayer d’engager directement leurs dirigeants, comme s’ils étaient des êtres humains de principes avec un ensemble différent d’engagements moraux ? Pourquoi ne pas essayer de comprendre comment ils voient la situation et pourquoi ils agissent comme ils le font avant de décider qu’ils ont eu assez de temps pour comprendre les choses et les condamner ? Il existe de nombreuses sortes de courage. Peut-être que ce que ce moment exige de nous n’est pas seulement le courage de parler, mais aussi le courage de l’empathie qui implique son propre type de sacrifices.
