Reconnaissance d'un État palestinien est susceptible de dominer les procédures aux Nations Unies à partir du 23 septembre 2025, lorsque les dirigeants mondiaux se réuniront pour le Assemblée générale annuelle.
Sur les 193 États membres existants de l'ONU, environ 150 reconnaissent désormais un État palestinien. Avant le rassemblement des Nations Unies à New York, en Australie, au Canada et au Royaume-Uni, le Royaume-Uni est devenu le dernier. Et ce nombre devrait augmenter dans les prochains jours, plusieurs autres pays qui devraient annoncer officiellement une reconnaissance similaire.
Qu'une foule de nations occidentales ajoute leur nom à la liste quasi universelle des pays du Sud mondiale qui reconnaissent déjà un État palestinien est une victoire diplomatique majeure pour la cause d'une nation indépendante, souveraine et autonome pour les Palestiniens. À l'inverse, il s'agit d'une perte diplomatique massive pour Israël – surtout à venir deux ans seulement après que l'Ouest était resté à l'épaule avec Israël après l'attaque du 7 octobre du groupe militant palestinien Hamas.
En tant que savant de l'histoire palestinienne moderne, je sais que ce moment diplomatique est des décennies en cours. Mais je suis également conscient que des percées diplomatiques symboliques sur la question de l'État palestinien se sont déjà produites, pour ne pas s'avérer sans signification face à des événements qui rendent le statut d'État moins probable.
La réalité non étatique
La lutte pour l'État palestinien remonte au moins en 1967. Au cours de la guerre de six jours contre une coalition d'États arabes, Israël a conquis et élargi son contrôle militaire sur le reste de ce qui était la Palestine historique – une étendue de terre qui s'étend du Jordanie à l'est jusqu'à la mer Méditerranée à l'ouest.
À la conclusion de la guerre, Israël avait pris le contrôle de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza.
Contrairement à la guerre de 1948 qui a conduit à son indépendance, Israël a choisi de ne pas étendre la citoyenneté israélienne aux Palestiniens vivant dans les zones nouvellement conquises. Au lieu de cela, le gouvernement israélien a commencé à régner sur les Palestiniens dans ces territoires occupés par une série d'ordres militaires.
Ces ordres contrôlaient presque tous les aspects de la vie palestinienne – et beaucoup restent en vigueur aujourd'hui. Par exemple, si un fermier palestinien veut récolter ses oliviers près d'une colonie juive en Cisjordanie, il a besoin d'un permis. Ou
Si un travailleur de Gazan veut travailler à l'intérieur d'Israël, il a besoin de la permission israélienne. Même prier dans une mosquée ou une église à Jérusalem-Est dépend de l'obtention d'un permis.
Ce système de permis a rappelé constamment les Palestiniens vivant dans les territoires occupés qu'ils manquaient de contrôle sur leur propre vie quotidienne. Pendant ce temps, les autorités israéliennes ont tenté d'écraser l'idée de la nation palestinienne à travers des politiques telles que les expositions publiques du drapeau palestinien. Cela, ainsi que d'autres expressions de l'identité nationale palestinienne dans les territoires occupés, pourraient entraîner jusqu'à 10 ans de prison.
De telles politiques correspondent à une croyance, exprimée en 1969 à ce moment-là, le Premier ministre israélien Golda Meir, qu'il n'y avait «rien de tel dans ce domaine que les Palestiniens».
La montée du nationalisme palestinien
À peu près au même moment où Meir a fait ce commentaire, les Palestiniens ont commencé à s'organiser autour de l'idée de l'État.
Bien que l'idée ait été lancée auparavant, l'État a été codifié en doctrine officielle dans une résolution en février 1969 en Égypte. Il s'est produit lors d'une session du Conseil national de la Palestine, l'organe législatif de l'Organisation de libération de la Palestine, qui s'est formé en 1964 en tant que représentant officiel des Palestiniens dans les territoires occupés.
Cette résolution a appelé à un État démocratique laïque libre en Palestine – y compris tout l'État d'Israël – dans lequel les musulmans, les chrétiens et les Juifs auraient tous des droits égaux.
À partir de ce moment, la lutte palestinienne contre l'occupation israélienne a pris des chemins jumeaux: la pression diplomatique et la résistance armée.
Mais les événements sur le terrain ont sapé l'idée d'un seul État pour tout le long des lignes envisagées par la résolution du Caire.
La fin peu concluante de la guerre arabe de 1973 a ouvert la porte à une plus grande diplomatie entre Israël et les États arabes. L'Égypte et Israël ont décidé que la diplomatie les aiderait à atteindre leurs objectifs, aboutissant au traité de la paix égyptienne-israélien de 1979. Mais le traité a également quitté les Palestiniens sans soutien arabe unifié.
Pendant ce temps, tout au long des années 1970, l'occupation israélienne s'est approfondie et ancrée par la construction de colonies israéliennes, en particulier en Cisjordanie.
L'OLP a répondu en 1974 en émettant ce qui est devenu connu sous le nom de plan de 10 points, où ils ont pivoté pour rechercher la création d'une autorité nationale dans n'importe quelle partie de la Palestine historique qui pourrait être libérée.
C'était, en fait, un moyen de filetage de l'aiguille: il a signalé de modérer que l'OLP adoptait une position plus graduelle, tout en disant au front du rejet du groupe – qui s'opposait aux négociations de paix avec Israël – qu'ils n'abandaient pas complètement à l'idée de libérer toute la Palestine.
Puis en 1988 – un an après la première intifada palestinienne, ou soulèvement – l'OLP a déclaré unilatéralement l'indépendance palestinienne dans les territoires occupés en 1967.
Cette décision était largement symbolique – la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est étaient toujours sous occupation, et l'OLP était alors en exil en Tunisie.
Mais c'était néanmoins significatif. Il représentait le rassemblement des Palestiniens en exil – dont la plupart provenaient de villes et de villages qui faisaient maintenant partie de l'État d'Israël – avec des Palestiniens dans les territoires occupés.
La déclaration elle-même a été écrite par le poète palestinien Mahmoud Darwish, qui a grandi à l'intérieur d'Israël, et déclaré par Yasser Arafat, le chef de l'OLP en exil.
Ce fut aussi un moment d'espoir et de possibilité formidables pour les Palestiniens. Ce que la plupart des Palestiniens voulaient, c'est que la communauté internationale les reconnaît comme un organisme national, méritant un siège à la table avec d'autres États-nations.
Compromis et rejet
Pourtant, en même temps, de nombreux Palestiniens ont considéré la déclaration comme un énorme compromis. La Cisjordanie, la bande de Gaza et la Jérusalem-Est représentent environ 22% de la Palestine historique. La déclaration signifiait donc effectivement que les Palestiniens abandonnaient les 78% restants de ce qu'ils considéraient comme leurs terres.
La réaction de la communauté internationale à la déclaration de l'OLP a été divisée. De nombreux pays auparavant colonisés du Sud mondial ont immédiatement reconnu l'indépendance palestinienne. À la fin de l'année, quelque 78 pays avaient publié des déclarations reconnaissant la Palestine comme un État.
Israël l'a rejeté carrément, tout comme les États-Unis et la plupart des nations occidentales.
Tel était l'opposition de Washington que les États-Unis ont nié à Arafat un visa avant son discours prévu aux Nations Unies à son siège social de New York. En conséquence, la réunion de décembre 1988 a dû être transférée à Genève.
Tout en refusant d'accepter l'État palestinien, les États-Unis et Israël ont commencé à reconnaître l'OLP comme un organe représentatif du peuple palestinien. Cela faisait partie des accords d'Oslo – un processus diplomatique qui, selon beaucoup, dénoncerait une feuille de route pour une éventuelle solution à deux États.
Alors que certains Palestiniens considéraient les accords d'Oslo comme une percée diplomatique, d'autres étaient plus sceptiques. Les Palestiniens éminents, dont Darwish et le professeur palestinien-américain, Edward, ont déclaré que Oslo était une pilule empoisonnée: bien que considérée comme un pas vers une solution à deux États, l'accord ne disait rien à propos d'un État palestinien dans l'intervalle. Il a seulement dit qu'Israël reconnaîtrait l'OLP comme un représentant du peuple palestinien.
En réalité, les accords d'Oslo n'ont pas conduit à l'État. Ils ont plutôt créé un système d'autonomie fragmentée sous l'autorité palestinienne nouvellement créée qui, bien que censée être provisoire, est en fait devenue permanente.
L'autorité palestinienne ne pouvait être accordé que des pouvoirs limités et privés d'indépendance réelle. Bien qu'il ait eu leur mot à dire sur la scolarité, les soins de santé et les services municipaux, Israël a maintenu le contrôle des terres palestiniennes, des ressources, des frontières et de l'économie. Cela reste vrai aujourd'hui.
Poussure renouvelée pour la reconnaissance de l'État
La désillusion sur les accords d'Oslo a contribué à l'intifada, beaucoup plus violente, de 2000 à 2005.
Mahmoud Abbas, le chef de l'autorité palestinienne après Arafat, a répondu en poussant à nouveau pour la reconnaissance internationale de l'État.
Et en 2012, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté pour améliorer le statut de la Palestine, l'élève d'un «non-membre de l'observateur» à un «État d'observateur non-membre».
En théorie, cela signifiait que les Palestiniens avaient désormais accès à des organismes internationaux, comme la Cour pénale internationale et la Cour internationale de justice.
Mais tout changement significatif dans le statut de la souveraineté palestinienne devrait passer par le Conseil de sécurité des Nations Unies, et non l'Assemblée générale des Nations Unies.
Les États-Unis restent opposés aux Palestiniens qui gagnent en état d'État indépendamment du processus d'Oslo. Tant que les États-Unis ont un veto au Conseil de sécurité, la réalisation d'un État palestinien vraiment souverain sera également hors de la table. Et cela reste le cas, quels que soient les membres individuels – même les autres membres du Conseil de sécurité comme la France et le Royaume-Uni -.
En fait, de nombreux Palestiniens et autres critiques du statu quo disent que les nations occidentales utilisent la question de l'État palestinien de les absorter de la tâche diplomatique beaucoup plus difficile de tenir Israël responsable de ce qu'un corps de l'ONU vient de décrire comme un génocide à Gaza.
Cet article est basé sur une conversation entre Maha Nassar et Gemma Ware pour le podcast hebdomadaire de la conversation.
