(JTA) — Lorsque la question est venue, le président de l'Université de Columbia était prêt. Sa réponse a été « Oui ».
Quelques minutes seulement après le début d'une audience du Congrès sur l'antisémitisme sur les campus mercredi, on avait demandé à Nemat Shafik : « L'appel au génocide des Juifs viole-t-il le code de conduite de Colombie ?
C'était une répétition consciente de la désormais tristement célèbre question qui a coûté leur emploi aux présidents de Harvard et de l'Université de Pennsylvanie. Lorsque ces deux dirigeants ont été confrontés au même panel de la Chambre en décembre, dans un contexte de montée de l’antisémitisme sur leurs campus, ils ont caché leurs réponses. Cette fois, une démocrate, la représentante de l'Oregon, Suzanne Bonamici, a posé la question, la défaisant avant qu'elle puisse être revendiquée par la républicaine Elise Stefanik, qui l'avait posée en décembre.
Shafik, qui a accédé à la présidence quelques jours avant les attaques du Hamas du 7 octobre, a évité l'audience de décembre en raison de son programme de voyage. Mercredi, elle et ses trois co-panélistes – dont deux sont juifs et qui occupent tous des postes de haute direction à Columbia – ont répondu par l’affirmative.
Leurs réponses ont amené un républicain à les féliciter sarcastiquement d’avoir « battu » Harvard, Penn et le Massachusetts Institute of Technology, dont le président s’est également exprimé lors de la dernière audience.
L’échange a montré à quel point le discours sur l’antisémitisme sur les campus a changé depuis l’audience de décembre – ainsi que comment Shafik cherchait à se distinguer des trois présidents d’université qui ont alors témoigné. La Colombie, comme d’autres écoles à travers le pays, a connu un climat instable autour de la guerre entre Israël et le Hamas (comme Shafik s’apprêtait à témoigner, rivalisant avec les manifestations pro-palestiniennes et pro-israéliennes). prenaient forme sur le campus).
Mais au cours de l'audience, Shafik a souligné les mesures qu'elle a prises pour lutter contre l'antisémitisme, comme la suspension des groupes d'étudiants pro-palestiniens ; ils ont reconnu que certains professeurs avaient dépassé les limites dans leur rhétorique ; et en général évité les types de trébuchements viraux qui ont condamné ses homologues de Penn et Harvard.
« L’une des choses que j’ai répétées à maintes reprises, c’est que l’antisémitisme n’est pas un problème que le peuple juif doit résoudre », a déclaré Shafik. « C'est en fait un problème pour nous tous. »
Les efforts de Shafik pour montrer qu'elle maîtrisait la question ont été parfois contrés par les républicains et quelques démocrates. Ils ont plutôt cherché à faire avancer le récit selon lequel Shafik et ses dirigeants avaient fait preuve de négligence dans leur gestion de l’antisémitisme sur les campus depuis le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas.
« Vous n'avez aucune action, aucune mesure disciplinaire », a déclaré Stefanik à Shafik, l'accusant, elle et Columbia, d'être trop indulgentes envers les professeurs qui ont fait des commentaires en faveur des attentats du 7 octobre. Apprenant que l'une des mesures disciplinaires prises contre Joseph Massad, un professeur qui a salué les attaques du Hamas, comprenait une discussion sévère, Stefanik a ajouté : « Parler à ces professeurs ne suffit pas. Et cela envoie le message à toute l'université que cela est toléré, que ces déclarations antisémites de la part d'une personne occupant une position d'autorité dans cette classe sont tolérées.»
Shafik et les autres administrateurs ont déclaré qu’ils n’accorderaient pas de mandat à Massad aujourd’hui, connaissant son histoire de louanges à des groupes comme le Hamas.
Shafik a abordé une série de questions controversées entourant le débat israélo-palestinien sur les campus. Elle a qualifié divers chants pro-palestiniens d'« incroyablement blessants » et de « bouleversants », notamment « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », que de nombreux Juifs ont chanté. interpréter comme des appels à la violence à leur encontre.
Elle a évoqué la campagne de boycott d'Israël, la qualifiant de « mouvement politique », ainsi que le terme « mondialiser l'Intifada », qu'elle a déclaré que « certaines personnes ne considèrent pas » comme antisémite.
Et elle a défendu l'offre de cours de l'école sur Israël et l'histoire juive en soulignant son partenariat académique avec le Jewish Theological Seminary, une institution juive conservatrice qui gère une université de premier cycle dont les étudiants étudient à Columbia.
Elle a déclaré que les professeurs du campus qui ont fait l’éloge du Hamas depuis le 7 octobre, ainsi qu’au moins un professeur pro-israélien… Shai Davidai, critique universitaire virulent – font actuellement l'objet d'une enquête et que plusieurs étudiants ont été sanctionnés ou suspendus pour participation à des incidents antisémites et de harcèlement.
Le représentant démocrate Ilhan Omar, un éminent critique d’Israël, a directement interrogé Shafik sur les attaques de Davidai, un professeur d’école de commerce qui a condamné l’université peu après le 7 octobre pour ne pas en faire assez, selon lui, pour protéger les étudiants juifs. Les étudiants pro-palestiniens l’ont accusé de les prendre pour cible.
« En tant que président, j'ai l'habitude d'être attaqué », a répondu Shafik. « Mais attaquer nos étudiants est inacceptable, et dans ce cas, nous avons reçu plus de 50 plaintes contre ce professeur. »
Sur X, anciennement Twitter, Davidai a accusé Shafik de mentir.
« Le président de Colombie sait pertinemment que je n'ai jamais attaqué aucun de nos étudiants », a-t-il écrit. « Elle sait que je n’ai dénoncé que les organisations pro-Djihad islamique, leurs dirigeants radicaux et leurs professeurs épris de terrorisme. Elle a menti sous serment.
Shafik a également souligné les mesures prises par la Colombie pour tenter de lutter contre l'antisémitisme sur le campus, notamment en restreignant l'accès des non-étudiants au campus, et suspendre les groupes antisionistes Jewish Voice for Peace et Students for Justice in Palestine lorsqu’ils n’ont pas respecté les règles régissant les manifestations étudiantes sur le campus.
« Je pense que c'était un symbole très puissant pour dire que si les étudiants ne respectent pas les règles, il y aura des conséquences », a-t-elle déclaré à propos des suspensions.
Pourtant, Shafik et les autres panélistes – le coprésident du groupe de travail sur l'antisémitisme de Columbia et ancien doyen de la faculté de droit David Schizer, et les coprésidents du conseil d'administration David Greenwald et Claire Shipman – ont reconnu que l'antisémitisme était un problème sur le campus et qu'ils avaient encore du travail à faire. faire pour le réparer.
À plusieurs reprises, Stefanik, un allié de Donald Trump qui est devenue un héros improbable pour de nombreux Juifs après son interrogatoire des présidents d'université en décembre – a tenté de surprendre Shafik en train de modifier son témoignage.
Après que Shafik ait déclaré qu'elle n'avait vu aucune manifestation sur le campus « contre le peuple juif », selon les mots d'Omar, Stefanik l'a poussée à savoir si elle croyait que divers chants enregistrés lors des manifestations sur le campus, y compris « F-k les Juifs », étaient antisémite. D'autres républicains ont remis en question l'engagement de Columbia en faveur de la diversité en suggérant que les étudiants pro-israéliens réprimaient leurs opinions.
Brandissant une plaque d'identité, que les militants pro-israéliens ont pris l'habitude de porter pour signifier le sort des otages israéliens à Gaza, le représentant républicain Tim Walberg du Michigan a suggéré qu'en tant qu'étudiant, il pourrait devoir « l'enlever discrètement pour que mon le professeur ne le verrait pas, un professeur qui tient ma carrière universitaire entre ses mains. C'est ça la liberté d'expression ? C'est ça la diversité ?
D'autres législateurs, dont la représentante du Michigan Haley Stevens, une démocrate, ont également cité la récente note « D » de l'Anti-Defamation League pour l'approche de la Colombie face à l'antisémitisme – dans un bulletin publié par l'organisme de surveillance de l'antisémitisme que de nombreux dirigeants de campus juifs ont critiqué comme étant un instrument trop brutal.
Brian Cohen, directeur exécutif de Columbia/Barnard College Hillel, a assisté à l'audience et a salué la performance de Columbia dans un courrier électronique adressé à sa communauté après la fin de l'audience.
« La transparence démontrée aujourd'hui par la direction de l'Université doit se poursuivre », a écrit Cohen. Mais, a-t-il ajouté, « nous ne devrions pas avoir besoin d'une audience du Congrès pour savoir que l'Université tient pour responsables les membres de la communauté qui violent les politiques et que l'Université veille à ce que les étudiants juifs « puissent poursuivre leurs études sans craindre pour leur vie personnelle ». sécurité ou d’autres intrusions graves sur leur capacité à enseigner et à étudier.
L’audience a eu lieu à un moment particulièrement sensible pour Columbia, qui a fait l’objet de plusieurs enquêtes et poursuites pour discrimination au titre du titre VI sur la manière dont elle a traité l’activisme autour d’Israël.
L’une de ces poursuites a été évoquée lors de l’audience : un étudiant israélien anonyme a poursuivi l’université pour l’avoir suspendu et réprimandé publiquement après avoir aspergé des manifestants pro-palestiniens avec ce que Shafik a qualifié de « substance odorante ».
Certains représentants ont parfois suggéré que les manifestations à Columbia pourraient avoir des enjeux particulièrement élevés. Citant un passage de la Bible sur « l’alliance » entre Dieu et Israël, le représentant de Géorgie Rick Allen a demandé à Shafik si autoriser un dialogue négatif sur Israël à l’université les mettrait sur la voie de la damnation.
« Voulez-vous que l'Université de Columbia soit maudite par Dieu ? » » a demandé le républicain.
« Certainement pas », a répondu Shafik.
Jackie Hajdenberg a contribué au reportage.
Cet article a été initialement publié sur JTA.org.
