La création d'un État palestinien serait-elle une faveur pour les Palestiniens – ou une bouée de sauvetage pour Israël?
C'est la question la plus profonde soulevée par les commentaires récents de Mike Huckabee, l'ambassadeur américain en Israël, qui a déclaré dans une interview mardi avec Bloomberg News que les États-Unis ne poursuivent plus l'objectif d'un État palestinien indépendant – et que, si l'on était créé, il doit être sculpté dans «un pays musulman», plutôt que dans les territoires palestiniens actuels. «Est-ce que cela doit être en Judée et en Samarie?» Il a demandé, en utilisant le terme biblique de la droite israélienne pour la Cisjordanie.
Huckabee s'est longtemps aligné sur le droit religieux nationaliste israélien: il a affirmé que « Il n'y a pas de Palestinien; » a rejeté le terme «occupation» pour se référer à la présence d'Israël en Cisjordanie; Lors d'une visite en 2017 en Cisjordanie, il a déclaré que « Israël a un acte de titre en Judée et en Samarie. «
Sa nouvelle déclaration peut ou non refléter une politique entièrement formée; L'administration du président Donald Trump a prouvé, même en quelques mois, être sérieusement modifiable dans son approche du Moyen-Orient. Mais à une époque où les ballons d'essai peuvent devenir une doctrine, il représente un écart majeur par rapport aux décennies de diplomatie américaine – et bien que le droit israélien puisse le célébrer, les implications pour l'avenir d'Israël sont en fait désastreuses.
La contradiction fondamentale d'Israël
Environ 15 millions de personnes vivent dans le pays entre la rivière Jordanie et la mer Méditerranée – environ la moitié d'entre elles juives et moitié arabes. Si Israël vient contrôler tout ce territoire tout en niant les droits de vote sur les Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, il ne sera plus en mesure de prétendre de manière crédible d'être une démocratie. Il y aurait de sérieuses implications à la fin de cette affirmation: la propre population d'Israël veut que le pays soit une démocratie, et sa position d'allié d'Europe et les États-Unis dépend en grande partie de ce statut. (On peut soutenir qu'après 58 ans de contrôle israélien partiel des deux territoires, la situation est déjà indéfendable.)
Mais si Israël accorde des droits égaux à tous, il cessera instantanément d'être un État à majorité juive. Dans ce cas, le rêve sioniste se dissoudrait. De nombreux Juifs israéliens partiraient, en réponse, partiraient probablement. L'équilibre démographique inclinerait et, je n'ai guère de doute, l'État serait finalement renommé «Palestine».
C'est des mathématiques de base. À moins qu'Israël ne soit prêt à expulser des millions de Palestiniens – ce que ses ultranationalistes sont réellement, mais ils sont la minorité – le seul moyen de préserver Israël en tant qu'État juif et démocratique est par la création d'un État palestinien.
Le contre-argument: aucun État n'est nécessaire
Oui, il y a un contre-argument – celui que Huckabee et ses semblables connaissent bien.
Il commence par nier la prémisse même. Les Palestiniens, selon les critiques, ne sont pas un peuple distinct avec des affirmations anciennes convaincantes à l'État moderne. Ce sont des Arabes du Levant, ethniquement et culturellement indiscernables des Syriens, des Jordaniens et des Libanais. Avant la création d'Israël en 1948, il n'y a eu aucune conversation d'une «nation palestinienne» distincte.
Pourquoi, alors, est-il si critique qu'ils reçoivent un 23e pays arabe – surtout quand aucune des existantes n'est une démocratie fonctionnelle?
Les États-nations sont une création de siècles récents et les groupes ethniques – oui, y compris les Juifs – n'ont pas un droit automatique à un droit. Les Kurdes – un peuple ancien et apatride qui comptent plus de 30 millions – n'ont pas d'état. Les Catalans, Berbères, Druze ou Tibétains non plus.
Quant aux Palestiniens, les pays arabes n'ont jamais fait grand-chose pour faire avancer leur état d'État. L'Égypte a contrôlé Gaza et Jordan a contrôlé la Cisjordanie entre 1948 et 1967. Au cours de ces deux décennies, ils n'ont fait aucun mouvement vers l'État palestinien. Et Israël et les Palestiniens ne pourraient jamais parvenir à un accord, au-delà des zones d'autonomie créées dans les années 1990.
Mais au-delà, les opposants soutiennent, pourquoi Israël devrait-il accepter les risques qui accompagneraient la création d'un État palestinien? Gaza était déjà une expérience dans l'autonomie palestinienne – désastreuse. En 2005, Israël a sorti tous les soldats et colons. L'autorité palestinienne, dirigée par le parti relativement modéré du Fatah, était en charge. Mais en deux ans, le Hamas a saisi le contrôle, a transformé Gaza en une forteresse fortement militarisée et a lancé des années de feu de fusée dans des villes israéliennes – aboutissant à l'horreur du 7 octobre 2023, alors qu'environ 1 200 personnes en Israël ont été abattues lors d'une attaque barbare à franges barbares, faisant partie de la guerre dévastatrice actuelle.
Même de nombreux Israéliens libéraux et modérés, qui se soucient des Palestiniens, se méfient de répéter la même expérience avec la Cisjordanie. Le territoire surplombe les principaux centres de population d'Israël et entoure Jérusalem sur trois côtés. À son point le plus étroit, Israël ne serait que de 12 miles de large. Un État palestinien hostile ou instable, il pourrait y avoir stratégiquement catastrophique – une recette pour une catastrophe qui pourrait éclipser le 7 octobre.
Alors, quelle est l'alternative?
Si un État palestinien indépendant est trop dangereux et que l'occupation éternelle n'est pas durable, quelles options demeurent?
Plusieurs scénarios imparfaits méritent d'être pris en compte. L'un est un recul israélien partiel d'un territoire de Cisjordanie – n'allant pas jusqu'à rétablir les lignes d'avant 1967, et n'incluez pas la moitié de Jérusalem que les Palestiniens demandent, mais suffisamment pour réduire la friction, créer un territoire palestinien contigu et maintenir l'intégrité démographique d'Israël.
Cette décision devrait être fortement conditionnée. Le territoire qui en résulte doit être totalement démilitarisé, avec son espace aérien, ses frontières et ses infrastructures de sécurité contrôlées ou surveillées par une force régionale ou internationale.
Une troisième option – qui semble radicale, mais est loin d'être nouvelle – serait que Gaza revienne au contrôle égyptien, tandis qu'une partie de la Cisjordanie serait à nouveau absorbée par la Jordanie.
Cela reconnaîtrait que le concept moderne de la «Palestine» en tant que projet souverain est une invention relativement récente et résout la question de l'apatrides palestinien. Pourtant, l'Égypte et la Jordanie ont longtemps rejeté de telles propositions, méfiantes de la déstabilisation interne et de la charge d'absorber une population volatile.
Mais encore une fois, en l'absence de meilleures idées, elle peut refaire surface dans les négociations futures. Les incitations suffisamment importantes peuvent changer les esprits.
Un vide à Washington, bruit sur la scène mondiale
Aucun de ces plans n'est parfait. Mais les États-Unis devraient être activement avancés avec de grands plans pour répandre la paix dans la région, exploitant la faiblesse actuelle de l'Iran.
Au lieu de cela, la Maison Blanche semble avoir choisi la passivité. Ce que les commentaires de Huckabee signalent le plus puissamment, c'est que le seul acteur international ayant un effet de levier massif sur Israël peut annuler la scène.
Cela survient alors que les Nations Unies se préparent à organiser une conférence sur la solution à deux États, et plusieurs États européens, dirigés par la France, envisagent une reconnaissance symbolique d'un État palestinien, bien qu'avec des conditions. La conversation mondiale progresse, aussi maladroitement, alors que les États-Unis reculent.
Là encore, nous ne pouvons pas exclure un autre cas d'échecs Trumpian fou. La suggestion de février de Trump selon laquelle les États-Unis pourraient «acheter» et «posséder» Gaza et retirer sa population ont été rejetés à juste titre comme absurdes – mais il a effrayé les États arabes à proposer des plans utiles réels pour un arrangement d'après-guerre. Ce plan, qui implique un Gaza gouverné localement avec le soutien arabe, pourrait toujours constituer la base d'une future feuille de route.
Il est donc possible que la dernière déclaration de Huckabee soit une autre provocation tactique destinée à contrarier les dirigeants israéliens dans une réflexion sérieuse. Trump est souvent impulsif, mais il a une certaine cour d'école. Même en tant que théâtre absurde, ses provocations peuvent remodeler le terrain de jeu.
Un terrain de jeu clé est l'électorat d'Israël. Les élections doivent être tenues par l'année prochaine. Peut-être que la compréhension que l'Amérique ne les sauvera pas obtiendra des Israéliens pour élire un leadership rationnel – celui qui comprend que le problème palestinien est existentiel.
