En ce qui concerne les dessins animés, ce sont généralement les fondamentalistes musulmans qui lancent des crises de colère. Mais, à la suite d’événements, certains de nos légendaires défenseurs communaux, dont Abraham Foxman et Marvin Hier, ont pris les devants. Lançant sans discernement des accusations d’antisémitisme, nos dirigeants intrépides ont attaqué au moins trois dessinateurs de presse au cours des derniers mois, accusés d’avoir diffamé le peuple juif.
Représentant des institutions importantes, on pourrait penser que Foxman, de l’Anti-Defamation League, et Hier, qui représente le Simon Wiesenthal Center, auraient pu trouver comment différencier une caricature antisémite d’une caricature éditoriale qui critique la politique israélienne. Bien que tous deux soient sans aucun doute des experts en matière d’antisémitisme, ils semblent tous deux perdre la raison lorsqu’il s’agit de critiquer Israël. Et pourtant, tous deux prétendent être d’ardents partisans de la liberté d’expression. Sauf quand il s’agit de cette seule chose, cette chose d’Israël.
Ainsi, lorsque le London Times a publié une caricature montrant Benjamin Netanyahu en train de cimenter des Palestiniens entre les briques d’un mur, c’était une occasion parfaite pour Foxman d’intervenir, accusant le caricaturiste d’évoquer la diffamation du sang. Le grand rabbin de Grande-Bretagne a estimé que la caricature avait causé « une douleur immense à la communauté juive du Royaume-Uni et du monde entier ». L’ambassadeur d’Israël en Grande-Bretagne, qui est également intervenu au nom de la communauté juive internationale, a fait valoir que la caricature ajoutait l’insulte à l’injure, car elle avait été publiée lors de la Journée européenne de commémoration de l’Holocauste.
D’accord, donc le dessin animé et son timing étaient un peu maladroits, pour lesquels le rédacteur en chef par intérim du Sunday Times, Martin Ivens, s’est excusé. Gerald Scarfe, qui excoriait visuellement les politiciens britanniques depuis la fin des années 1960, était l’artiste derrière The Wall de Pink Floyd. Il semble que les murs soient, quand tout le reste échoue, sa métaphore de repli.
Bien sûr, son mur de dessins animés dégoulinant de sang palestinien fait référence au mur de séparation, qui, soit dit en passant, n’est pas particulièrement digne d’intérêt en ce moment, il se double donc d’un symbole de la récalcitrance de Netanyahu vis-à-vis du processus de paix et de la façon dont il écrase la vie palestinienne. Netanyahu fait l’objet de critiques sévères ici, mais il en va de même pour toutes les autres personnalités publiques que Scarfe a attirées au fil des ans. En fait, comparé à Margaret Thatcher, Bibi s’en tire facilement. C’est un dessin animé odieux, mais ce n’est pas antisémite. Il a également été supprimé du site Web du Times.
Ce n’est pas un dessin animé particulièrement intelligent, mais, grâce à une hystérie typiquement juive qui soulève ses hérissons lorsqu’Israël ou ses dirigeants sont victimes d’un affront perçu, il a attiré une énorme quantité de presse. Les accusations inexactes de diffamation du sang et d’antisémitisme semblent être des tentatives d’étouffer de tels commentaires et, peut-être plus important encore, de mettre des personnalités comme Foxman et Hier sous les projecteurs. Une couverture médiatique telle que cette caricature a été reçue et, mieux encore, les excuses tweetées de Rupert Murdoch pour cela sont une collecte de fonds pour leurs organisations.
Les dirigeants et politiciens juifs sont-ils interdits aux dessinateurs de presse ? Seules les critiques les plus mièvres d’Israël sont-elles autorisées dans un domaine éditorial connu pour ses critiques brutales ? Il convient de répéter que toutes les critiques d’Israël ne sont pas antisémites. Pour apposer cette étiquette gratuitement sur tout ce avec quoi ils ne sont pas d’accord, les partisans d’Israël risquent de dégrader le sens de l’antisémitisme.
Il va sans dire que l’ADL et le Centre Wiesenthal ont fait un excellent travail de lutte contre l’antisémitisme et le racisme. Mais quand ils vont trop loin, comme ils l’ont fait ici, c’est un très mauvais service à leur cause.
Cela dit, c’est un mystère absolu quant à la raison pour laquelle ils ont raté l’occasion d’attaquer le dessinateur du Guardian, l’article de Steve Bell à la mi-novembre, qui montrait Netanyahu comme un marionnettiste, brandissant de petites versions de Tony Blair et William Hague sur un podium. Peut-être estimaient-ils que leurs homologues britanniques pouvaient y faire face seuls, ce qu’ils ont fait, avec le même type d’aplomb hyper réactif.
Encore une fois, la caricature de Bell ne visait que Bibi et ses sbires britanniques perçus et non les Juifs en général. Mais, le Jewish Chronicle de Londres a publié l’accusation d’antisémitisme, et cela a provoqué un chahut. Cette fois, l’accusation avait au moins une certaine justification, car Bell a utilisé sans le vouloir un trope de marionnettiste anti-juif qui existe depuis l’ère nazie. Bien que Bell ne l’ait évidemment pas voulu en tant que tel, les sensibilités hypersensibles l’ont perçu comme franchissant une ligne. Même le rédacteur en chef des lecteurs du Guardian était d’accord. Mais où étaient nos moniteurs de salle ?
À l’époque, Hier était occupé à fulminer sur une autre caricature, celle du caricaturiste brésilien Carlos Latuff, qui montrait Netanyahu debout au-dessus d’une urne, extorquant des votes à un enfant palestinien mort. Hier était tellement furieux qu’il a placé Latuff au troisième rang de la liste des 10 meilleurs antisémites du Wiesenthal Center, juste derrière les Frères musulmans et l’Iran.
« [It’s] presque pire qu’un dessin animé antisémite », a déclaré Hier en réponse au dessin animé. Ce qui pourrait être pire qu’un dessin animé antisémite n’est pas précisé. Mais, selon Hier, celui-ci franchit presque la ligne rouge qui est apparemment après cette autre ligne rouge. L’ironie est que ce n’est pas du tout une caricature antisémite. Il s’agit d’une attaque contre Benjamin Netanyahu qui l’accuse d’avoir arraché des votes aux morts palestiniens lors de la récente conflagration à Gaza. Au cas où le Centre Wiesenthal aurait besoin d’un rappel, les caricatures éditoriales utilisent généralement une exagération extrême, comme le fait celui-ci, pour faire valoir leurs arguments. La question que cette caricature soulève de manière si indélicate est de savoir s’il est possible pour le dirigeant d’un pays de lancer des attaques contre un ennemi afin de gagner des voix lors d’une élection à venir. Oui, c’est une attaque vicieuse et unilatérale, mais vicieux est le tarif standard – et devrait l’être – pour une caricature éditoriale.
C’est bien là le but ici, que les caricatures éditoriales sont les délinquants colériques de la page d’opinion, là pour gâcher la fête avec leurs affichages vulgaires. Ils séparent leurs cibles politiques d’une manière que le texte ne peut pas. Leur lexique visuel est à la fois plaisant et sérieux. Ils déforment la réalité de manière à permettre à des personnages à peine reconnaissables d’accomplir l’impossible tout en conservant leur crédulité. La plupart des gens comprennent que les caricatures politiques font partie intégrante d’une page éditoriale normative et acceptent leurs distorsions comme une forme unique de commentaire critique. Le contexte dans lequel ils apparaissent est également important : The Guardian et le London Times ne sont pas Der Stuermer. Leur existence dans le cadre d’une presse libre dans une démocratie libérale s’y oppose. Pourquoi l’ADL et le Centre Wiesenthal ne peuvent pas saisir cela est un mystère.
Taper « l’antisémitisme » sur chaque caricature éditoriale odieuse qui critique la politique israélienne est une dérive de la mission de Foxman et Hier. Il y a beaucoup de véritable antisémitisme là-bas dont ils doivent s’occuper, et ils le savent. Des caricatures authentiques et véritablement antisémites sont fréquemment publiées dans la presse arabe, farsi et autres, des caricatures qui ne sont pas de la satire, mais de la propagande. Les deux organisations le savent. Mais recevoir un Tweet d’excuses de Rupert Murdoch attire beaucoup plus la presse que celui d’un éditeur bahreïni inconnu.
