Le Hamas a parfaitement mené à bien les pourparlers de cessez-le-feu. La prochaine étape d’Israël est cruciale

Il appartient désormais à Israël de montrer qu’il est déterminé à négocier de bonne foi.

Après que le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté lundi une résolution dirigée par les États-Unis en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza, lors d’un vote de 14 contre 0, avec seule l’abstention de la Russie, l’État juif est confronté à un tournant critique.

Mardi, le Hamas aurait a répondu positivement au plan, ce à quoi Israël a déjà déclaré qu’il serait d’accord. Cette réponse rapproche les parties d’un accord de cessez-le-feu plus qu’elles ne l’ont été depuis la fin d’un précédent accord à court terme en novembre. Le disposition triphasée verrait une transition immédiate du cessez-le-feu vers une fin permanente des hostilités, accompagnée de la libération complète des otages israéliens à Gaza.

La façon dont les deux parties géreront les négociations à venir montrera au monde leurs véritables intentions – et soit elles affirmeront qu’un accord de cessez-le-feu avec des otages est une possibilité réaliste, soit elles confirmeront que ce n’est pas le cas.

L’une ou l’autre issue changera le cours de la guerre.

Une image publique confuse

Des mois d’échec des négociations de cessez-le-feu ont laissé aux observateurs internationaux une image confuse quant à savoir si Israël ou le Hamas sont réellement sérieux quant à la conclusion d’un accord, les deux parties oscillant apparemment entre flexibilité et intransigeance.

Pendant ce temps, chaque fois qu’un accord spécifique était sur la table, les gros titres circulant sur les réseaux sociaux déclarations qualifiées de manière trompeuse des responsables israéliens et du Hamas comme des rejets ou des acceptations définitifs, obscurcissant encore davantage qui porte la véritable responsabilité dans l’impasse actuelle. La réponse, le plus souvent, est celle des deux parties – une vérité qui a trop souvent été perdue dans la confusion.

Le principal obstacle majeur à la conclusion d’un accord sur la libération des otages est resté le même depuis janvier : la question de savoir si un tel accord mettrait ou non fin à la guerre. Le Hamas est resté ferme sur son insistance sur le fait qu’il ne libérera aucun otage supplémentaire sans la garantie qu’Israël se retirera de la bande de Gaza et mettra fin définitivement à la guerre. Pendant ce temps, le Premier ministre Benjamin Netanyahu n'a cessé de souligner – du moins en public – son engagement à remporter une « victoire totale » sur le Hamas et à poursuivre la guerre jusqu'à la défaite décisive de l'organisation.

Les opportunités et les réticences d’Israël

Les États-Unis soutiennent l'objectif d'Israël de chasser le Hamas du pouvoir à Gaza, c'est pourquoi, pendant des mois, ils se sont opposés aux appels à la fin permanente des hostilités qui laisseraient le Hamas au pouvoir.

Mais dans le absence d'un véritable plan politique sur la manière de remplacer le Hamas – et avec le développement stratégique d'Israël devant retourner à plusieurs reprises dans des zones qu'il avait déjà conquises pour affronter les cellules insurgées – l'administration du président Joe Biden a été contrainte de faire face au fait qu'une opération militaire à elle seule ne peut pas détenir la clé pour vaincre le groupe terroriste. Un accord de cessez-le-feu, comme cela devient de plus en plus clair, pourrait permettre à Israël d’atteindre ses objectifs bien plus limités dans le temps, à savoir la libération des otages ; sauver ses liens régionaux; parvenir au calme dans le nord ; s'efforcer de faire face à la pression internationale croissante ; et créer une ouverture pour une participation régionale et internationale à la reconstruction de Gaza et à l’établissement d’un gouvernement alternatif.

Même si le Hamas perdure sous une forme ou une autre, l’administration Biden considère désormais le cessez-le-feu comme la priorité ultime – et la meilleure chance d’atteindre ses propres objectifs au Moyen-Orient.

Une grande partie des dirigeants israéliens ont évidemment accepté que mettre fin à la guerre en échange des otages était dans l’intérêt d’Israël. La proposition visant à faire exactement cela, décrite par Biden et approuvée par le Conseil de sécurité de l'ONU, a été initialement approuvée par le cabinet de guerre israélien, comprenant Netanyahu, le ministre de la Défense Yoav Gallant et Benny Gantz, qui était ministre du cabinet de guerre avant sa démission dimanche.

Mais depuis le discours de Biden, Netanyahu a pris ses distances avec ce cadre.

Il a affirmé son opposition à un cessez-le-feu qui n'inclut pas la « destruction du Hamas » et a affirmé que Biden avait fait une fausse déclaration la proposition de son gouvernement — contrairement aux détails de la proposition initiale divulgué par la Douzième chaîne israélienne. Israël même initialement opposé la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, soutenue par les États-Unis, basée sur ce cadre – qui, encore une fois, a été proposé par Israël lui-même. Ce n’est qu’une fois que les États-Unis ont supprimé la mention sur la question relativement mineure des zones de sécurité israéliennes à Gaza qu’Israël a retiré ses objections officielles à la mesure.

Lorsque la résolution a été adoptée, Israël ne l'a ni approuvée ni rejetée, bien qu'un haut responsable anonyme ait apparemment répondu positivement : selon Le New York Times.

Comment expliquer cette apparente dissonance dans la position d’Israël ?

La réponse courte : tout dépend des considérations politiques personnelles de Netanyahu. L’extrême droite a menacé de quitter son gouvernement s’il renonçait à une « victoire totale », ce qui sonnerait le glas de son maintien au pouvoir. Jusqu’à présent, Netanyahu a réussi à équilibrer son objectif de conserver le pouvoir avec son engagement avoué à conclure un accord d’otages – en grande partie parce que, jusqu’à présent, Israël a été en mesure d’affirmer de manière crédible que le Hamas portait la responsabilité de l’impasse.

Maintenant que le Hamas a approuvé la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, si Israël ne parvient pas à tenir sa part et à aller de l’avant avec l’accord, il sera clair pour tous laquelle des considérations de Netanyahu – personnelles ou publiques – l’a emporté.

Comment le Hamas pèse le pour et le contre

En tant qu’organisation terroriste, le Hamas n’est pas responsable devant les mêmes leviers de pression nationaux et internationaux qu’Israël, un État libéral-démocrate. Bien que le groupe ait lancé des appels publics pour atténuer la crise humanitaire à Gaza et affirmé se soucier de la libération palestinienne, il continue de le faire sciemment et volontairement. mettre les Palestiniens en danger comme stratégie pour faire avancer son objectif de détruire Israël.

Compte tenu de cette aspiration à long terme, la survie est la principale motivation du Hamas lorsqu’il envisage un accord de cessez-le-feu. Cela signifie à la fois la survie de l’organisation et celle de son leader à Gaza, Yahya Sinwar, qui mène finalement la barque.

D’un côté, la libération des otages pourrait être le moyen pour le Hamas d’assurer son auto-préservation. En l’absence d’une stratégie politique de remplacement du Hamas bénéficiant d’un soutien international, un retrait israélien à ce stade est la recette d’une résurgence du Hamas, qui serait une défaite stratégique pour Israël et une victoire pour le Hamas. (Le plan de cessez-le-feu approuvé par Biden est particulièrement vague quant à savoir qui superviserait Gaza après la guerre.)

Dans le même temps, il serait raisonnable pour Sinwar d’estimer que la pression internationale croissante sur Israël conduira à un retrait israélien et à la fin de la guerre, même en l’absence d’un accord pour rapatrier les otages.

Ainsi, le Hamas a fait un calcul stratégique fort en cherchant à démontrer sa volonté de conclure un accord pour libérer tous les otages, tout en cédant relativement peu de terrain dans les négociations.

Jusqu’à présent, il a rejeté plusieurs propositions israéliennes de grande envergure en raison du refus d’Israël – jusqu’à présent – ​​de s’engager à mettre fin à la guerre. Avec la proposition actuelle, les déclarations répétées de Netanyahu selon lesquelles il avait l'intention de provoquer la défaite du Hamas ont incité les responsables du Hamas à doubler leur demande pour la fin de la guerre en échange des otages – une réponse qu’une grande partie des médias a présentée comme un rejet du Hamas, même si le Hamas n’a pas encore publié de réponse officielle. Par se félicitant de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU de lundile Hamas a ainsi bouleversé le discours, se présentant avec succès comme la partie potentiellement la plus disposée à adhérer à un accord.

Mais malgré une première réponse positive de la part des responsables du Hamas, le secrétaire d'État Antony Blinken a affirmé aujourd'hui que le gouvernement avait toujours pas reçu de réponse définitive de Sinwar, et la balle reste dans son camp.

En jouant ce double jeu, le Hamas a pu alimenter l'intransigeance israélienne – prolongeant la guerre, aggravant la position internationale d'Israël et faisant en sorte qu'Israël supporte le poids des critiques concernant les répercussions humanitaires.

La fin de la guerre ?

La seule façon de révéler les véritables intentions du Hamas et de Sinwar concernant le cessez-le-feu est qu'Israël approuve l'accord actuel et le poursuive de bonne foi.

Cette proposition n’est pas un plan à toute épreuve pour garantir le calme du Hamas. Cela nécessiterait des mesures politiques pour donner le pouvoir à un gouvernement palestinien alternatif pour Gaza, une adhésion régionale et une coordination avec l’Autorité palestinienne en matière de réformes.

Mais cela offre à Israël – et à Netanyahu – une voie pour sortir du bourbier actuel. Si Israël poursuit cette option de bonne foi et qu’elle n’aboutit pas, la responsabilité en incombera entièrement au Hamas, et Israël pourra affirmer de manière crédible que la pression militaire reste la seule option pour ramener les otages chez eux et atteindre ses objectifs à Gaza. .

★★★★★

Laisser un commentaire