Si vous voulez savoir pourquoi tant de gens ordinaires se montrent cyniques à l’égard des politiciens, il suffit de lire le discours prononcé mercredi par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant le Congrès américain, le quatrième Il s’agissait d’une répétition décousue de ses thèmes familiers, en particulier celui d’Israël et des États-Unis se positionnant comme des alliés dans un conflit entre la civilisation et la barbarie – et l’Iran représentant une menace morale pour les deux pays en tant que leur « ennemi le plus radical et le plus meurtrier ».
Il aurait été possible de convaincre le peuple iranien si les longues années de mise en garde de Netanyahou contre la « menace iranienne » avaient été suivies de résultats concrets. Au lieu de cela, au cours de son long règne, l’Iran est devenu un État au seuil de la nucléarisation et son Axe de résistance a étendu sa portée et ses capacités.
D’où le cynisme. Le leadership politique ne consiste pas seulement à fixer des objectifs ; il consiste à les réaliser. Et l’intervention de Netanyahou mercredi n’était qu’un nouveau discours – et une nouvelle preuve que les États-Unis, après presque 10 mois de guerre, ne sont pas plus près d’encourager un véritable changement au Moyen-Orient, et sont trop pris dans leurs propres guerres culturelles pour réellement l’encourager.
Netanyahou est un homme politique avisé, qui sait très bien faire croire que sa région est au bord de la paix. Dans son discours, il a appelé à la création d’une « alliance Abraham » entre Israël et les pays arabes de la région – qui souffrent tous du terrorisme soutenu par Téhéran – pour combattre l’Iran et ses mandataires. C’est un objectif ambitieux qui devrait trouver un écho : de nombreux Américains, dans toute la classe politique américaine, accueilleraient favorablement la possibilité d’une grande alliance au Moyen-Orient qui contrecarrerait le soutien de l’Iran aux milices anti-occidentales et aiderait à « maintenir les troupes américaines à distance », comme l’a promis Netanyahou.
Mais il devient de plus en plus clair que personne ne le croit vraiment.
Les manifestants pro-palestiniens, les militants pacifistes et les gauchistes israéliens ne sont plus les seuls à protester contre Netanyahou. À l'approche du discours, un certain nombre de responsables de la sécurité de premier plan de tous les bords politiques israéliens, dont un ancien directeur du Mossad, un ancien chef de l'armée israélienne et un ancien ministre de la Défense, ont manifesté. condamné comme rien de moins qu’une « menace existentielle pour l’État d’Israël ».
Mardi, le membre juif le plus haut placé de la Chambre, le représentant démocrate Jerry Nadler, appelé Netanyahou est « le pire dirigeant de l’histoire juive depuis le roi des Maccabées qui invita les Romains à Jérusalem il y a plus de 2100 ans ». Nadler a également condamné l’invitation de Bibi comme « un coup cynique » et comme « la prochaine étape d’une longue série d’efforts de manipulation et de mauvaise foi de la part des Républicains pour politiser davantage les relations américano-israéliennes à des fins partisanes ».
La présidente émérite de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, qui a boycotté le discours après avoir rencontré des membres de la famille des otages, a eu une réaction encore plus négative. évaluation brûlante:« La présentation de Benjamin Netanyahu à la Chambre des représentants aujourd'hui a été de loin la pire présentation de tout dignitaire étranger invité et honoré du privilège de s'adresser au Congrès des États-Unis. »
Même parmi les Juifs américains, des sondages récents montrer que seulement 30 % des Américains ont une opinion favorable de Netanyahou. Alors, étant donné qu'il est clair que les propos de Netanyahou sonneront creux, pourquoi lui a-t-on accordé le rare honneur de s'adresser à une réunion conjointe des deux chambres du Congrès ?
Une réponse : les républicains aiment les manigances de Netanyahou parce qu’il est très doué pour invoquer cyniquement la politique culturelle. (Il a essayé de revendiquer le bipartisme, remerciant à la fois Trump et Biden pour leur soutien à Israël, mais on voit bien où se situe sa loyauté.) Dans son discours, il n’a proposé aucune idée – au-delà de celle de la vague et ambitieuse « Alliance abrahamique » – sur la manière de contrer réellement l’Iran. Mais il a trouvé le temps de louer une société fraternelle à l’Université de Caroline du Nord et de condamner les manifestants du campus « Gays for Gaza », s’appuyant sur les préjugés courants de la droite américaine.
Netanyahou a également servi les intérêts républicains lors de son dernier discours au Congrès en 2015, qu'il a utilisé pour attaquer l'accord nucléaire conclu par le président de l'époque, Barack Obama, avec l'Iran. Le résultat a été une aggravation de la situation au Moyen-Orient, après que les États-Unis se soient retirés de cet accord sous Trump, au moins en partie en raison de la pression de Netanyahou. Après cette sortie, l'Iran est passé d'un enrichissement de l'uranium inférieur à 3,67 %, la limite imposée par les accords de 2015 afin de le maintenir loin de l'arme nucléaire, à un enrichissement de l'uranium inférieur à 3,67 %, la limite imposée par les accords de 2015 afin de le maintenir loin de l'arme nucléaire. dans seulement quelques semaines de développer un.
Il est probable que le discours de Netanyahou mercredi retardera les progrès plutôt que de les faire avancer. Ses longues années de soutien au Hamas dans le but de déstabiliser la direction de l’Autorité palestinienne, son affaiblissement de la cohésion nationale d’Israël en affaiblissant son système judiciaire et son aversion pour une solution à deux États sont en grande partie responsables de la situation désastreuse dans laquelle se trouvent aujourd’hui Israéliens et Palestiniens.
Et pourtant, à l’entendre parler aujourd’hui, le seul véritable méchant ici est l’Iran – un point de vue qui, s’il est soutenu par le gouvernement américain, éloignera davantage la réalisation de la paix dans le conflit israélo-palestinien, et non l’inverse.
Un dirigeant israélien qui voudrait réduire la marge de manœuvre de l'Iran pourrait commencer par signer un cessez-le-feu et un accord de libération des otages ; le refus de Netanyahou d'évoquer la possibilité d'une telle démarche a été largement condamné, y compris par les familles d'otages qui se rendent à Washington pour protester. (Six membres de ces familles ont été arrêtés au Capitole mercredi.)
Et, pour ne citer qu’un seul de ses partenaires régionaux proposés, l’Arabie saoudite a clairement fait savoir qu’elle ne ferait la paix avec Israël que si l’occupation des territoires palestiniens, qui dure depuis des décennies, prenait fin. Comment une nouvelle « alliance abrahamique » pourrait-elle être conclue avec un homme qui, devant le Congrès, a prétendu que l’idée d’un nouvel État palestinien n’était même pas sur la table ?
Ces petits jeux partisans ridicules ne contribuent pas à l'alliance israélo-américaine ni à la paix au Moyen-Orient. Ils sont la définition même de la volonté de faire passer les égos personnels avant les grands objectifs nationaux des deux pays.
Les politiciens américains doivent cesser de soutenir cet homme et comprendre ce que la plupart des Israéliens ont compris depuis longtemps : il n’y a pas d’avenir pour la paix et la stabilité dans la région avec lui au pouvoir.
