WASHINGTON (La Lettre Sépharade) – Israël et les États-Unis sont d’accord sur la façon dont la guerre entre Israël et le Hamas a commencé – avec le massacre du groupe terroriste du 7 octobre. Ils sont d’accord sur la manière dont cela devrait se terminer : avec le retrait du Hamas du pouvoir dans la bande de Gaza.
Mais il existe des différences de plus en plus prononcées quant à la manière d’y parvenir. Mardi, le président Joe Biden a ouvertement critiqué la conduite d’Israël dans la guerre.
« La sécurité d’Israël peut reposer sur les États-Unis, mais pour le moment, ils ne se limitent pas aux États-Unis », a déclaré Biden lors d’une collecte de fonds dans un hôtel de Washington organisée par Lee « Rosy » Rosenberg, un donateur majeur des démocrates et des causes pro-israéliennes.
« Il a l’Union européenne, il a l’Europe, il a la majeure partie du monde », a-t-il déclaré. « Mais ils commencent à perdre ce soutien à cause des bombardements aveugles qui ont lieu. »
Plus de 18 000 Gazaouis ont été tués jusqu’à présent dans les combats, selon le ministère de la Santé de Gaza dirigé par le Hamas, et plus de 1 200 Israéliens ont été tués le 7 octobre. Près de 250 personnes ont été prises en otage par le Hamas et plus de 100 soldats israéliens ont été tués. tué au combat.
Il existe des différences encore plus grandes entre Israël et les États-Unis sur ce qui se passera au lendemain de la fin de la guerre. Israël reste-t-il dans la bande de Gaza ? Si oui, pour combien de temps? Et qui prend sa place ?
« Oui, il y a un désaccord sur le « jour d’après le Hamas » et j’espère que nous parviendrons à un accord ici également », a déclaré Netanyahu mardi dans un communiqué, décrivant ce qu’il a appelé un « dialogue intensif » qu’il venait de conclure avec Biden.
Netanyahu a clairement indiqué quelles étaient les différences : Biden a fait pression pour que l’Autorité palestinienne – qui gouverne les centres de population palestiniens en Cisjordanie – prendre le contrôle de Gaza. Netanyahu a rejeté cette idée, faisant référence aux Accords d’Oslo, l’accord de 1993 qui a créé l’Autorité palestinienne, dirigée par le parti Fatah.
« Je ne permettrai pas à Israël de répéter l’erreur d’Oslo », a déclaré Netanyahu. Il a fait référence aux plaintes israéliennes de longue date à l’encontre de l’AP : selon laquelle elle glorifie la violence contre les Israéliens et verse des allocations aux terroristes palestiniens condamnés dans les prisons israéliennes.
« Après le grand sacrifice de nos civils et de nos soldats, je n’autoriserai pas l’entrée à Gaza de ceux qui éduquent au terrorisme, soutiennent le terrorisme et financent le terrorisme », a-t-il déclaré. « Gaza ne sera ni le Hamastan ni le Fatahstan. »
Netanyahou a a déclaré qu’Israël conserverait le contrôle de sécurité de la bande de Gaza après la guerre, bien qu’il n’ait pas précisé qui dirigerait ses affaires quotidiennes ni combien de temps durerait la présence de sécurité israélienne. Cela est frustrant pour l’administration Biden, a déclaré David Makovsky, membre du groupe de réflexion du Washington Institute for Near East Policy, qui a des liens avec les gouvernements israélien et américain.
« Les Américains veulent savoir : « OK, vous avez une stratégie militaire. Je comprends ça. Et peut-être une solution très raisonnable, mais dites-moi comment cela conduit-il à des résultats politiques ? Le résultat n’est pas le Hamas. D’accord. C’est bien. C’est nécessaire. Mais est-ce suffisant ?’
Voici un aperçu des résultats dont parlent les États-Unis, Israël et d’autres acteurs.
L’Autorité palestinienne gouvernera-t-elle Gaza ?
L’administration Biden, plusieurs semaines après le massacre du Hamas, a parlé d’introduire l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza.
« Nous devons également travailler sur les éléments positifs pour parvenir à une paix durable », a déclaré Antony Blinken, le secrétaire d’État, à Tokyo lors du sommet des géants industriels du G7 le 8 novembre. « Ceux-ci doivent inclure les voix et les voix du peuple palestinien. aspirations au centre de la gouvernance post-crise à Gaza. Cela doit inclure une gouvernance dirigée par les Palestiniens et une bande de Gaza unifiée avec la Cisjordanie sous l’Autorité palestinienne.
Netanyahu a catégoriquement exclu tout rôle de l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza, soulignant ses paiements continus aux familles des terroristes emprisonnés et tués et ce qu’il considère comme une incitation continue dans ses manuels scolaires et dans les médias.
Cela peut expliquer pourquoi Blinken s’est montré plus circonspect dans ses récentes déclarations, dans lesquelles il a envisagé la création d’un État palestinien indépendant unissant Gaza et la Cisjordanie, mais n’a pas nommé l’Autorité palestinienne.
« Lorsque l’opération militaire majeure sera terminée, ce n’est pas fini, car nous devons avoir une paix durable et durable, et nous devons nous assurer que nous sommes sur la voie d’une paix durable et durable », a déclaré Blinken dimanche. «L’état de l’Union» de CNN. « De notre point de vue, et du point de vue de nombreuses personnes dans le monde, cela doit conduire à un État palestinien. »
Netanyahu n’est pas le seul obstacle à une telle issue. Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne, n’est pas très désireux de donner l’impression qu’il prend le contrôle de la bande de Gaza dans la foulée d’une invasion israélienne. Les sondages montrent qu’Abbas, qui ne s’est pas présenté (ou n’a pas gagné) d’élections depuis près de deux décennies, jouit d’un faible taux d’approbation parmi les Palestiniens.
« Je ne reviendrai pas au sommet d’un char israélien », a déclaré le Associated Press a cité Abbas comme l’ayant déclaré à ses confidents le mois dernier.
L’AP elle-même est considérée comme corrompue et affaiblie par des décennies de coopération avec les mesures de sécurité israéliennes dans les parties de Cisjordanie qu’elle gouverne. Certaines grandes villes de Cisjordanie, comme Jénine, abritent de grandes concentrations de groupes militants.
Mais un article publié cette semaine par Michael Koplow et Shira Efron, spécialistes du Israel Policy Forum, affirment que la fin de la guerre est une opportunité pour Israël d’élargir ses relations avec l’Autorité palestinienne – et d’exiger qu’elle entreprenne des réformes qui répondent aux préoccupations d’Israël. L’IPF plaide depuis longtemps en faveur d’une solution à deux États.
« Malgré les espoirs du contraire, aucun autre acteur de la communauté internationale n’est disposé à s’engager à long terme envers Gaza, et encore moins à diriger la bande de Gaza, laissant l’Autorité palestinienne comme la seule option viable », écrivent Efron et Koplow.
Netanyahu préservera-t-il sa coalition dure ?
Efron et Koplow ont toutefois ajouté que Netanyahu rejetait la coopération avec l’Autorité palestinienne à Gaza en raison des pressions exercées par les partis d’extrême droite de sa coalition. Ces partis, disent-ils, exercent un « veto absolu » sur le renforcement de l’Autorité palestinienne.
Concernant les intérêts politiques de Netanyahu, Makovsky s’est montré plus direct.
« Il ne peut pas prononcer le mot ‘PA’, il ne peut pas le prononcer », a déclaré Makovsky. « Si le gouvernement semble complètement incapable de parler du lendemain, c’est une question de politique. »
Mardi, Biden a suggéré qu’il était temps pour Netanyahu de couper la route à ses partenaires d’extrême droite, que le président injurie depuis longtemps.
« Bibi a une décision difficile à prendre », a-t-il déclaré lors de l’événement de collecte de fonds, en utilisant le surnom de Netanyahu. « C’est le gouvernement le plus conservateur de l’histoire d’Israël », qui « ne veut pas d’une solution à deux Etats ».
Il a appelé Netanyahu à impliquer l’opposition de centre-gauche et à abandonner les extrémistes. Netanyahu « doit renforcer et changer » le gouvernement, a-t-il déclaré.
Cela n’arrivera pas tant que l’extrême droite sera prête à maintenir Netanyahu au pouvoir et à le protéger des conséquences politiques de l’attaque du 7 octobre, a déclaré Nimrod Novik, un autre chercheur de l’IPF et membre du comité exécutif des Commandants pour Israël. La sécurité, qui favorise également une solution à deux États.
« Le plus long [the war] c’est, plus le traumatisme du 7 octobre est important », a déclaré Novilk. «Plus cela dure, plus les enquêtes sur les responsabilités dans tout cela sont approfondies. Peut-être que les gens oublieront, peut-être que quelque chose de bien se produira et qu’on lui en attribuera le mérite.
Jonathan Schanzer, vice-président de la Fondation pour la défense des démocraties, de droite, a déclaré que Netanyahu avait tout intérêt à poursuivre la guerre jusqu’à ce que la victoire répare quelque peu son héritage brisé le 7 octobre.
« Il a dit ‘tout le monde devra donner des réponses’ [about what went wrong] quand la guerre sera finie », a déclaré Schanzer. « Et il espère pouvoir reporter cette discussion jusqu’à ce que les événements sur le terrain aient basculé en sa faveur. »
Israël va-t-il réoccuper Gaza ?
Bien que Netanyahu ait discuté du maintien du contrôle de la sécurité à Gaza, il n’a pas encore prononcé le mot « occupation » : d’une part, cela déclencherait une tempête de feu dans son pays. Avant qu’Israël ne se retire de Gaza en 2005, de nombreux Israéliens se souviennent des semaines de service de réserve militaire passées à occuper cette dangereuse bande de terre, et des coûts que cela a engendrés en vies humaines et en ressources.
D’autre part, l’administration Biden a déclaré que l’occupation israélienne indéfinie de Gaza n’était pas une option.
Lors du sommet du G7 à Tokyo le mois dernier, Blinken a rejeté toute itération possible d’occupation qui aurait apparemment été envisagée par Netanyahu, selon des fuites dans les médias israéliens. Celles-ci incluent la réinstallation des Israéliens à Gaza, l’occupation militaire, les « zones tampons » qu’Israël contrôlerait le long de la frontière de Gaza, le retour au blocus de la bande de Gaza – qui était le statut en vigueur jusqu’au 6 octobre – et le retrait d’une partie des Palestiniens. , une action qui renforcerait les accusations de nettoyage ethnique contre Israël.
« La seule façon de garantir que cette crise ne se reproduise plus est de commencer à créer les conditions d’une paix et d’une sécurité durables, et d’encadrer dès maintenant nos efforts diplomatiques dans cet esprit », a déclaré Blinken. « Les États-Unis estiment que les éléments clés ne devraient inclure aucun déplacement forcé des Palestiniens de Gaza – ni maintenant, ni après la guerre. Pas d’utilisation de Gaza comme plate-forme pour le terrorisme ou d’autres attaques violentes. Pas de réoccupation de Gaza après la fin du conflit. Aucune tentative de blocus ou d’assiégeage de Gaza. Aucune réduction du territoire de Gaza.
De nombreux commentateurs palestiniens ont concentré leur attention sur le nombre de morts à Gaza au cours des deux derniers mois. Mais Diana Buttu, une ancienne négociatrice palestinienne, a écrit dans le New York Times mardi, l’occupation israélienne continue de Gaza serait la pire option possible.
« L’avenir de Gaza – comme celui de la Cisjordanie – appartient aux Palestiniens qui décident », a-t-elle écrit. « C’est l’essence de l’autodétermination. La communauté internationale ne doit pas continuer à donner la priorité à Israël, comme elle le fait depuis des décennies. »
Elle a ajouté : « Les Palestiniens doivent vivre librement, sans le moindre sentiment d’un nœud coulant israélien autour de notre cou. »
Les partenaires arabes d’Israël joueront-ils un rôle dans l’avenir de Gaza ?
Blinken fait la navette entre les capitales arabes depuis des semaines pour chercher à adhérer au scénario d’après-guerre. Mais dans ses commentaires publics après avoir rencontré les ministres des Affaires étrangères d’Égypte, de Jordanie, du Qatar, d’Arabie Saoudite et de Turquie, ainsi qu’un haut responsable de l’Autorité palestinienne, il est resté vague sur ce qu’implique ce scénario – au-delà d’exprimer l’espoir d’un État palestinien.
Dans les coulisses, des rapports ont dit, il a été plus explicite, cherchant des promesses de financement pour toute forme que prendrait le gouvernement de Gaza après la guerre. Il a également envisagé de demander aux pays arabes d’envoyer des troupes à Gaza pour aider à maintenir la paix.
États arabes, qui réclament un cessez-le-feu, n’ont pas accepté cette offre, pour une myriade de raisons : comme Israël, ils se méfient d’Abbas, qui a acquis une réputation de corruption et d’imprudence. Et même si quatre États arabes ont normalisé leurs relations avec Israël ces dernières années, ils ne sont pas prêts à se joindre à lui dans un effort militaire visant à maintenir le calme à Gaza.
Selon le journal de Wall Streetles Émirats arabes unis, qui ont entretenu des liens de plus en plus étroits avec Israël ces dernières années, ont déclaré qu’ils n’aideraient à la reconstruction de Gaza que s’il y avait des progrès vers une solution à deux États.
« Nous avons besoin d’un plan de solution viable à deux États, d’une feuille de route sérieuse avant de parler du lendemain et de la reconstruction des infrastructures de Gaza », a déclaré l’ambassadrice émiratie auprès des Nations Unies, Lana Nusseibeh.
Dans leur article, Efron et Koplow proposent une réhabilitation de Gaza dirigée par les États-Unis, qui allie l’adhésion des Arabes à la reconstitution de l’Autorité palestinienne sur le territoire. Préparer cet avenir, écrivent-ils, doit commencer alors même que les combats se poursuivent.
« Stabiliser Gaza, rétablir les services nécessaires, reconstruire les infrastructures et empêcher le retour du Hamas – en supposant qu’Israël réussisse à le retirer du pouvoir effectif – nécessitera un effort concerté de la part de plusieurs parties prenantes : Israël, les Palestiniens, les pays du Moyen-Orient, la communauté internationale. communauté, et en particulier aux États-Unis », indique le journal.
Ghaith al-Omari, ancien conseiller des responsables palestiniens et membre du Washington Institute, a déclaré au Washington Post la semaine dernière, l’arrivée de l’Autorité palestinienne était une condition préalable pour amener d’autres pays arabes à jouer un rôle dans la bande de Gaza d’après-guerre.
Les nations arabes, « ne serait-ce que pour pouvoir s’engager avec nous, ont besoin de ce cadre, de celui de la solution à deux États et de celui de la transition », a-t-il déclaré au Post. « Parce que de cette façon, ils peuvent toujours prétendre : ‘Nous faisons cela pour soutenir les Palestiniens.’ »
