Le Conseil pour la paix proposé par le président Donald Trump, auquel le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a annoncé qu'il rejoindrait mercredi, semble aspirer à fonctionner comme une sorte de remplacement des Nations Unies. Il s’agit d’un mélange frappant d’ambition et de manque de sérieux – mais qui peut néanmoins être utile, malgré les obstacles.
L’idée a été proposée pour la première fois par Trump en septembre, lorsqu’il a annoncé son plan visant à mettre fin à la guerre à Gaza. Mais lorsque Trump a annoncé la création du conseil la semaine dernière, sa charte ne faisait aucune mention de la bande assiégée. Au lieu de cela, l’énoncé de mission déclare que « le Conseil de la Paix est une organisation internationale qui cherche à promouvoir la stabilité, à rétablir une gouvernance fiable et légale et à assurer une paix durable dans les zones touchées ou menacées par un conflit ». (Une invitation à adhérer a été adressée au président russe Vladimir Poutine, qui mène une guerre non provoquée en Ukraine depuis près de quatre ans.)
Cette organisation internationale semble fonctionner beaucoup plus comme l’Université Trump – l’institution non accréditée en proie à des poursuites judiciaires que Trump a dirigée de 2005 à 2010 – que comme l’ONU.
En réalité, ce serait une erreur pour n’importe quel pays de confier sa sécurité à un mécanisme contrôlé personnellement par Trump. Une telle structure – avec un pouvoir concentré entre les mains d’un seul homme, qui superviserait toutes les finances et pourrait effectivement opposer son veto à toute décision – est incompatible avec un gouvernement constitutionnel, la transparence et l’État de droit.
Tout cela fait du Board of Peace – dont les membres comprennent jusqu’à présent pour la plupart des amis de Trump, ainsi que, de manière assez amusante, l’ex-Premier ministre britannique toujours disposé, Tony Blair – une lettre morte en tant que cadre pour le renforcement de l’ordre mondial.
Cela ne veut pas dire que l’ONU elle-même n’est pas profondément défectueuse – elle l’est. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de la partialité anti-israélienne de l'ONU, en particulier dans des organes comme le Conseil des droits de l'homme. Mais le fait que l’ONU soit en panne ne la rend pas facilement remplaçable.
C’est parce que l’ONU tire son autorité d’un ensemble de principes que le plan de Trump ne prétend même pas respecter : la paix doit être institutionnelle et ne pas dépendre de caprices personnels ; que la légitimité internationale est créée par un engagement envers des règles communes, et non par la proximité du pouvoir ; et cette souveraineté est limitée par la loi, et non par qui peut dominer la pièce.
La proposition de Trump ne corrige pas les échecs de l’ONU. Au lieu de cela, il abandonne les bonnes choses et remplace la légitimité multilatérale par un gâchis privé.
Et quel gâchis absurde ce serait. Considérez le comportement de Trump cette semaine, alors qu'il a mené sa quête pour arracher le Groenland du Danemark, allié de l'OTAN, aux alliés scandalisés au Forum économique mondial de Davos, en Suisse.
Dans une lettre absurde adressée au Premier ministre norvégien, pour promouvoir sa campagne au Groenland, Trump a déclaré que, n’ayant pas reçu le prix Nobel de la paix, il ne se sentait plus obligé de « penser uniquement à la paix ». Aucun président américain n’a jamais suggéré que la retenue, la stabilité ou la recherche de la paix devraient être conditionnées à la reconnaissance personnelle. La paix, dans ce cadre, n’est pas un devoir officiel mais une faveur que Trump accorde lorsqu’il est suffisamment flatté.
La campagne de Trump pour le Groenland a ébranlé l’alliance de l’OTAN. Un effondrement de l’OTAN – qui a empêché la guerre entre grandes puissances en Europe pendant trois quarts de siècle en liant la souveraineté au droit et à l’engagement – est probablement la dernière chose que vous voudriez si la paix était votre préoccupation.
Ainsi, en tant qu’architecture mondiale, le Conseil de la Paix est vulgaire, peu sérieux, irréalisable et peut-être carrément dangereux. Et pourtant, j’hésite à le condamner pleinement pour une seule raison : Gaza.
Concernant la guerre désastreuse à Gaza, Trump a fait du bien. Son étreinte envers Israël et sa brutalité ont forcé Netanyahu à accepter un cessez-le-feu dans une guerre qu’il semblait prêt à poursuivre indéfiniment – sauvant ainsi des dizaines d’otages et de nombreux autres Gazaouis.
Et contrairement à certaines personnes confuses, Trump ne prétend pas que le Hamas puisse être géré avec modération. Il semble comprendre que le groupe ne peut pas être autorisé à rester en place en tant que milice, puisque sa présence continue garantirait pratiquement davantage d’attaques et davantage de guerres futures.
Trump est également animé par un sentiment d’appartenance. Il reste concentré lorsqu’un projet lui ressemble, et le Moyen-Orient est un tel projet. Si le Conseil de la Paix semble être la clé pour maintenir son sentiment d’appartenance – et s’il maintient la pression sur les acteurs régionaux, maintenant ainsi l’élan vers le démantèlement de l’emprise du Hamas sur Gaza – alors il peut être utile, même si sa structure est indéfendable.
Le Moyen-Orient ne manque pas d’échecs dans les processus de paix. Il manque d’acteurs prêts à imposer les changements nécessaires, malgré d’énormes obstacles. Le style de Trump est coercitif, transactionnel et souvent imprudent, mais il peut produire du mouvement là où la diplomatie procédurale stagne. Et à Gaza, le mouvement est essentiel.
Deux choses sont donc vraies : le grotesque Conseil de la Paix de Trump corrompt le sens de la diplomatie, et en même temps, Trump lui-même pourrait être particulièrement utile dans ce scénario, et peut-être dans quelques autres. Je ne veux pas que cette affaire devienne un modèle, mais je veux que le plan pour Gaza avance. Et si cette nouvelle initiative peut être utile, malgré nos profondes raisons d'être sceptiques à son égard, cela vaut la peine d'attendre pour voir ce qu'elle pourrait apporter.
