WASHINGTON (JTA) – Les législateurs républicains et démocrates s’alignent derrière un projet de loi qui définirait l’antisémitisme.
La mesure introduite jeudi par les représentants Ted Deutch, D-Fla., qui est juif, et Pete Roskam, R-Ill., un leader sur les questions pro-israéliennes à la Chambre des représentants des États-Unis, ressemble à première vue à un slam dunk bipartite . La cible principale est le harcèlement des étudiants juifs sur les campus universitaires.
Mais les défenseurs des libertés civiles et certains libéraux détestent la législation parce qu’elle comprend une définition controversée de certaines expressions anti-israéliennes comme étant antisémites. Et au moins une tentative précédente pour qu’un organisme gouvernemental se prononce contre l’antisémitisme sur le campus a été contrecarrée par les craintes des conservateurs que cela nuirait à l’expression chrétienne sur le campus.
Soulignant les deux arguments : il est dangereux lorsque le gouvernement tente de définir la pensée dangereuse.
Ce que dit la législation
En 2010, le procureur général adjoint, Tom Perez (maintenant à la tête du Comité national démocrate), a écrit une lettre déterminant que les préjugés antireligieux violent la loi de 1964 sur les droits civils, en particulier sa section Titre VI. Un certain nombre de minorités religieuses – parmi lesquelles des juifs, des musulmans et des sikhs – avaient aspiré aux protections juridiques accordées aux minorités raciales.
La législation actuelle codifierait la lettre Perez et une instruction ultérieure du ministère de l’Éducation aux institutions du Titre VI.
Faire de la loi sur l’action de l’ère Obama la protégerait de l’annulation par les futurs présidents.
Quelles sont les objections ?
L’Arab American Institute décrit la plupart des objections en détail. La communauté pro-palestinienne s’inquiète du fait que la loi repose sur une définition de l’antisémitisme du Département d’État qui inclut certains types d’expression anti-israélienne.
Parmi ceux-ci : « Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ; Appliquer des doubles standards en exigeant d’elle un comportement non attendu ou exigé d’aucune autre nation démocratique ; Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique (par exemple, les allégations de Juifs tuant Jésus ou la diffamation du sang) pour caractériser Israël ou les Israéliens. »
Les opposants disent que le langage du Département d’État est trop vague.
« Le projet de loi proposé risque de refroidir les discours protégés par la Constitution en assimilant à tort la critique d’Israël à l’antisémitisme », a déclaré l’American Civil Liberties Union dans un communiqué jeudi.
Les objecteurs ont un allié notable dans l’un des co-auteurs du langage du Département d’État : Kenneth Stern, qui dirige maintenant la Fondation Justus & Karin Rosenberg, a déclaré que la définition était destinée à aider les diplomates à identifier les tendances antisémites chez leur hôte. pays et n’a pas été conçu selon les normes plus strictes auxquelles une loi devrait aspirer.
Qui sont ses supporters ?
Les groupes juifs soutenant le projet de loi comprennent l’Anti-Defamation League, l’American Israel Public Affairs Committee, l’American Jewish Committee et les Fédérations juives d’Amérique du Nord. Les groupes disent qu’une grande partie de l’hostilité anti-juive sur le campus prend actuellement l’apparence de manifestations anti-israéliennes. Ils disent que les spécificités de la définition empêchent de singulariser les étudiants s’engageant dans une critique légitime d’Israël.
Le rabbin Andrew Baker, directeur des affaires juives internationales au Comité juif américain, a défendu la législation dans un éditorial du JTA au début du mois. Il a noté que le projet de loi proposé recommande simplement de « prendre en considération » la définition de l’antisémitisme.
« Nous ne pouvons pas laisser ces possibilités extrêmes servir de raison pour rejeter un outil éducatif important en ces temps difficiles », a-t-il déclaré, faisant référence aux scénarios apocalyptiques prédits par des groupes de gauche. « Au lieu de cela, ils nous rappellent que nous devons l’utiliser avec soin et considération. »
Les auteurs du projet de loi ont ajouté une mise en garde à la fin qui, selon eux, protégera contre les atteintes à la liberté d’expression : « Rien dans la présente loi ne sera interprété comme diminuant ou enfreignant un droit protégé par le premier amendement à la Constitution des États-Unis ».
Les opposants disent que c’est une réflexion après coup risible.
« Cette clause ne répond à aucune préoccupation réelle, elle permet simplement l’adoption d’une loi avec un langage qui refroidira la conduite, incitera les individus à s’autocensurer et restera appliquée par le gouvernement pendant des années jusqu’à ce que le discours légitime soit ciblé, qu’un procès soit intenté et la lenteur de la machine judiciaire invalide la législation », a déclaré l’Institut arabo-américain.
Qui d’autre pourrait s’y opposer ?
La dernière fois que quelque chose comme ça est arrivé, en 2005, certains conservateurs ont objecté qu’un projet de loi pourrait finir par définir une expression chrétienne ou politique comme une activité anti-juive.
« Je suis extrêmement nerveuse au sujet de la surveillance administrative sur les campus universitaires », a déclaré Abigail Thernstrom, alors vice-présidente de la commission, qui a fait face à de la chaleur pour s’opposer à des recours destinés à émanciper les électeurs noirs et minoritaires. « Vous ne voulez pas que les administrateurs entrent dans les salles de classe et décident que ce qu’un professeur enseigne est acceptable ou inacceptable. »
Les conservateurs ne s’opposent pas au projet de loi actuel.
D’autres objectent que le projet de loi pointe du doigt les préjugés contre les Juifs alors qu’il vise ostensiblement à protéger toutes les confessions. Le projet de loi « ne traite pas de la montée similaire de la discrimination anti-arabe, anti-musulmane ou anti-sikhe que le projet de loi lui-même note dans les sections sur les conclusions », a déclaré l’Arab American Institute.
La Caroline du Sud montrera la voie.
Y a-t-il place pour des abus d’une loi réglementant les propos et les actions antisémites, ou s’agit-il d’un remède nécessaire ? Regarder Caroline du Sud. Les partisans d’un projet de loi similaire dans l’État n’ont pas pu adopter la législation séparément, mais ont écrit son langage dans un projet de loi budgétaire, ce qui signifie que c’est la loi jusqu’à ce que le prochain budget soit adopté dans un an.
