Le Collège électoral, un système byzantin qui n'attribue pas toujours la présidence au candidat qui a obtenu le plus de voix, a été conçu par la propre version américaine des sages talmudiques, également connus sous le nom de Pères fondateurs.
James Madison, Alexander Hamilton et les autres s'inquiétaient du fait que le public était peu éduqué et facilement influencé, ce qui pourrait conduire à de mauvaises décisions. Le Collège électoral servirait à contrôler la mentalité de foule du public, pensaient-ils, puisque les électeurs seraient des dirigeants qui pourraient théoriquement – bien que cela arrive très rarement – voter pour quelqu'un d'autre que le candidat qui leur a été assigné s'ils pensaient que c'était le cas. une mauvaise idée.
Les véritables sages talmudiques ont adopté une approche exactement opposée. Dans l'une des paraboles les plus célèbres du Talmud, connue sous le nom de « Le four d'Akhnai », le règne de la majorité est considéré comme une valeur si élevée que même Dieu ne pouvait y passer outre.
Dans l’histoire, plusieurs rabbins se demandent si un four est casher ; ils ont tous convenu que ce n'était pas le cas, sauf un. Le rabbin dissident insiste sur le fait que le four est casher et que son analyse est si correcte que Dieu lui donnera raison. Dieu inverse le cours d'une rivière et fait tomber un arbre du sol, mais cela n'impressionne pas le groupe majoritaire. Finalement, une voix venant du ciel retentit indiquant que le rabbin solitaire a raison. Même cela ne change rien ; les rabbins répondent que la loi de la Torah est entre les mains du peuple, où les lois sont élaborées par la majorité, et non par celui qui a Dieu de son côté. C’est apparemment une bonne réponse, car elle fait sourire Dieu.
Contrairement aux Pères Fondateurs, les rabbins se soucient moins du fait que la majorité se trompe ; en fait, ils rejettent l’idée d’une autorité plus grande – qu’il s’agisse de Dieu ou d’un électeur – capable de passer outre la volonté de la majorité. Les gens ne sont pas d'accord sur beaucoup de choses, et il n'y a rien de mal à cela, mais ce n'est pas une façon de guider ou de gouverner une communauté. En fin de compte, la manière la plus juste et la meilleure est de servir les intérêts du plus grand nombre.
À deux reprises dans un passé récent – en 2000, lorsqu’Al Gore a remporté le vote populaire mais que George W. Bush a remporté le collège électoral, et en 2016, lorsque Hillary Clinton a remporté le vote populaire mais que Donald Trump a remporté la majorité des électeurs – ce système n’a pas reflété la volonté du peuple. Aujourd’hui, alors que les élections dépendent presque entièrement des États swing, les critiques se multiplient à l’encontre du Collège électoral, qui semble conçu pour refléter non pas la volonté des citoyens mais plutôt un jeu de stratégie labyrinthique.
Peut-être devrions-nous suivre une sagesse plus ancienne et recourir à un vote populaire ; ça semble plus simple. Mais même cela n’est pas si simple : rien dans le Talmud ne l’est jamais.
Le rabbin qui rejette l'autorité de Dieu dans « Le four d'Akhnaï » cite un verset biblique pour étayer son argument. Mais ce verset, lorsqu’il est cité dans son intégralité, demande en réalité aux gens de ne pas suivre la majorité lorsque celle-ci fait quelque chose de mal ou ment.
Cependant, les deux camps lors des élections américaines de cette année prétendent que l'autre ment ou est mauvais. Alors peut-être vaut-il mieux ne pas s’appuyer sur le Talmud, après tout.
