Finalement, après des mois de retard, il semble maintenant que certains otages israéliens rentreront chez eux, qu'une partie des troupes israéliennes se retireront de Gaza et qu'au moins une partie de la brutale crise humanitaire à Gaza prendra fin.
Il est largement admis que les termes de l’accord d’aujourd’hui sont essentiellement les mêmes que ceux proposés par l’administration Biden il y a plus de huit mois. Alors qu’est-ce qui a changé ?
En partie, l’élection de Donald Trump – mais pas de la manière dont de nombreux analystes la décrivent.
Voici le récit que j'ai vu à plusieurs reprises dans la presse. Après 16 mois de tergiversations de l’administration Biden, la rhétorique fanfaronnade de Trump a finalement persuadé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de conclure un accord. Certes, Trump a surtout menacé le Hamas, mais il a également fait pression sur Israël d’une manière que Biden n’aurait jamais pu faire. Et donc, l’accord a été conclu.
Il s’avère cependant que ce n’est pas ce qui s’est passé.
En réalité, les dés ont été jetés en septembre, lorsque la faction dirigée par Gideon Sa'ar a rejoint le gouvernement, ajoutant quatre membres à la majorité de Bibi et atténuant l'impact du parti d'extrême droite Otzma Yehudit, dirigé par les partisans du génocide (un terme J'utilise à bon escient) les ministres Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich.
Alors pourquoi l’accord n’a-t-il pas eu lieu ? Très probablement parce que Netanyahu ne voulait pas aider les démocrates dans leur course contre Trump. Rétrospectivement, il est peu probable que la contribution du président Biden à mettre fin à la guerre ait fait une grande différence, mais à l’époque, cela semblait possible. Alors Bibi a attendu.
Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin un précédent. Début 1981, c’est le président sortant Jimmy Carter qui a obtenu un accord pour libérer les otages américains détenus par l’Iran. Mais, pour des raisons que nous ignorons encore aujourd'hui, la véritable libération a eu lieu au moment de l'investiture de Ronald Reagan, et c'est Reagan, et non Carter, qui en a obtenu le mérite.
Bien sûr, Trump mérite d’être reconnu d’une certaine manière pour cet accord de cessez-le-feu tant attendu. L’année prochaine, nous verrons probablement Israël chercher à annexer des parties, voire la totalité, de la Cisjordanie, et il est tout aussi probable que Trump – dont la réélection a été largement financée par la militante philanthrope de droite Miriam Adelson – y apportera son soutien. Dans l’ensemble, c’est une vente facile pour Netanyahu : la promesse d’un Grand Israël vaut bien le prix d’un accord avec Gaza.
En d’autres termes, ce moment ne s’est pas produit parce que la force de Trump a mis fin à la guerre. Cela s’est produit parce que la politique interne israélienne a permis à Netanyahu de s’aliéner plus facilement ses partenaires de coalition d’extrême droite, et les promesses de Trump d’une plus grande domination israélienne ont rendu la tâche encore plus facile.
Ce n’était pas Trump, comme Nixon, se rendant en Chine, utilisant sa crédibilité (ou sa puissance) pour apporter la paix. C’est Netanyahu qui a retardé la paix au profit de Trump, avec des récompenses bien plus importantes qui seront bientôt obtenues.
Perdue dans tous ces calculs politiques, la vie de milliers de Palestiniens et d’Israéliens toujours détenus par le Hamas est perdue.
Pensez-y. Supposons que Ben-Gvir ait eu raison, plutôt que de se vanter, lorsqu'il a déclaré à Smotrich que « l'année dernière, grâce à notre pouvoir politique, nous avons réussi à empêcher à maintes reprises cet accord d'avancer ». Cela signifie que si Netanyahu avait eu un peu plus de courage ou un peu plus de couverture politique, cette guerre aurait pu prendre fin il y a des mois. Les otages israéliens auraient été réunis avec leurs familles – dont probablement plusieurs qui ont été tués en août dernier. Le siège hivernal brutal qui a causé la misère à des centaines de milliers de Palestiniens innocents à Gaza aurait pu être évité.
Le choix, a admis Ben-Gvir, appartenait à Israël.
De plus, le choix n’était pas entre la guerre et la capitulation. Oui, les ennemis d’Israël ont exigé un cessez-le-feu unilatéral dès octobre 2023. Cela aurait signifié la capitulation face à des terroristes théocratiques et brutaux. Mais alors que la guerre se prolongeait et que les tactiques d'Israël devenaient de plus en plus insensibles, les amis d'Israël ont exigé une bilatéral un cessez-le-feu – c'est-à-dire comprenant la libération des otages – à partir de début 2024 (Australie et Canada le 14 février ; États-Unis le 4 avril ; partis d'opposition centristes israéliens le 29 avril). Cela aurait simplement signifié la fin du massacre.
Mais ce n’était pas le cas.
Même en septembre, alors que Netanyahu aurait pu politiquement survivre à un accord, il a fait un calcul politique pour ne pas en conclure. Comme si nous jouions avec des pions sur un échiquier, plutôt que des enfants fuyant pour sauver leur vie à Gaza, et des parents priant pour que leurs enfants soient rançonnés par des meurtriers. Comme si tout était matière à calcul politique.
Comme beaucoup de Juifs américains, je prie pour que cet accord entre en vigueur, quel que soit celui qui en reçoive le mérite. Je prie pour les milliers de vies palestiniennes innocentes et pour les 94 vies israéliennes qui sont en jeu. Pardonnez-moi d'être naïf, mais en pareille matière, la prière semble plus appropriée que la machination.
