En recherchant un nouvel accord nucléaire avec l'Iran, le président Donald Trump a l'air impatient de perturber le statu quo – sans une vision cohérente sur la façon de le faire.
C'est pourquoi son ultimatum de marche selon lequel si les pourparlers n'ont pas réussi dans les deux mois, il considérerait l'action militaire – presque certainement aidée par Israël – est si dangereuse.
Avec l'horloge qui tourne, l'envoyé américain Steve Witkoff et le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi se sont rencontrés pour la deuxième fois il y a quelques jours à peine, ce dernier décrivant les pourparlers visant à un nouvel accord nucléaire comme «constructif». Et bien que le compte à rebours de Trump découle clairement d'un désir d'éliminer rapidement et de conclusion la menace nucléaire iranienne, il a considérablement augmenté les enjeux, en particulier pour Israël. Il augmente les chances d'un accord défavorable et limitera la flexibilité de Washington dans la réponse si la diplomatie échoue.
Les perspectives d'un accord bénéfique avec l'Iran ont toujours été minces – ce qui explique pourquoi beaucoup, y compris Trump, ont vu le premier accord en Iran négocié par l'ancien président Barack Obama comme si défectueux. Le régime iranien est idéologiquement déterminé à contrer les intérêts américains, notamment en cherchant la destruction d'Israël. Aucun accord nucléaire ne changera ce fait de base sur l'engagement de l'Iran avec le monde.
Ce qui signifie que, si l'Iran opte pour qu'un accord revienne ses efforts nucléaires en échange de desserrer les sanctions américaines, il peut tirer parti de ce soulagement économique de réinvestir dans ses capacités militaires conventionnelles et ses procurations qui menacent les États-Unis et Israël. En d'autres termes: la menace nucléaire pourrait diminuer, mais l'Iran pourrait encore quitter la table de négociation diplomatiquement enhardie et militairement habilitée.
Un accord risque également d'améliorer le régime iranien très révobé de la semelle intérieure du régime iranien en soulageant la crise économique du pays. Les pourparlers de Witkoff sont la conviction que la menace conventionnelle posée par l'Iran est préférable à la menace nucléaire.
Et il n'est pas clair qu'un nouvel accord a une chance de résulter en une véritable fin du programme nucléaire iranien. Witkoff a récemment exigé qu'un nouvel accord implique que l'Iran accepte de démanteler pleinement son programme d'écriture nucléaire, un bon choix après avoir suggéré précédemment que l'administration pourrait accepter une simple réduction. Mais Araghchi, son interlocuteur iranien, a explicitement radié le soi-disant «modèle Libye» que le Premier ministre Netanyahu et d'autres en Israël ont souligné – l'accord de 2003 en vertu de laquelle la Libye a accepté de démanteler pleinement son programme nucléaire.
Ce que cela laisse, c'est un arrangement qui ressemble largement à l'accord nucléaire de 2015 avec l'Iran dont Trump s'est retiré lors de son premier mandat. Cet accord, connu sous le nom de JCPOA, a été opposé par de nombreux responsables de la sécurité israéliens pour avoir omis de consacrer des plans pour un démantèlement complet du programme nucléaire iranien et de ne pas s'attaquer à l'activité non nucléaire de l'Iran – tout en renforçant le régime grâce à des soulagement des sanctions.
Le JCPOA a mis plusieurs années à négocier, et ses inconvénients importants seraient probablement encore plus prononcés aujourd'hui, étant donné le montant du programme nucléaire de l'Iran dans les années qui ont suivi. Le délai limité que Trump a donné pour la série actuelle de pourparlers élimine, tout sauf la possibilité de s'attaquer aux défauts du dernier accord. La pression pour parvenir à un accord hâtif pourrait entraîner un régime iranien renforcé qui n'a pas entièrement abandonné ses ambitions nucléaires et est mieux placé pour renforcer ses capacités militaires traditionnelles.
L'ultimatum limité de Trump augmente également le risque de confrontation militaire. Selon un récent New York Times Rapport, Trump a depuis pris ses fonctions a discuté de la coordination avec Israël lors d'une éventuelle grève sur les sites nucléaires iraniens. C'est une erreur de sous-estimer à quel point les représailles de l'Iran destructrices pourraient être si ces plans se sont déroulés. Il pourrait éventuellement fixer des cibles israéliennes et civiles américaines et militaires au Moyen-Orient dans son réticule, augmentant la chance d'une guerre destructrice à grande échelle.
Oui, l'Iran a délibérément évité de risquer de réels dégâts lors de ses récentes frappes de représailles sur Israël, au milieu de la guerre du 7 octobre. Et il y a un argument à faire valoir qu'une grève conjointe sur les installations nucléaires iranienes est le seul moyen d'empêcher de manière décisive l'Iran d'acquérir une arme nucléaire, ou de la ramener à la table pour discuter d'un accord à des termes plus avantageux.
Mais le moment actuel est loin d'être idéal pour risquer une guerre américano-israélienne à part entière avec l'Iran. Et la date limite de Trump augmente la pression pour prendre des mesures décisives dans un délai donné, même si les conditions ne sont pas favorables.
L'administration américaine et le gouvernement israélien font actuellement face à de graves déficits de confiance parmi les principaux partenaires régionaux et internationaux. Dans le cas des États-Unis, c'est le résultat de la vision critique de Trump de l'OTAN; gel presque total sur l'aide étrangère; Imposition imminente de tarifs sur les principaux partenaires commerciaux américains; et la volonté de retirer le soutien des alliés clés auxquels sont confrontés des menaces stratégiques partagées.
Ces dynamiques ont contesté la relation américaine avec les partenaires européens avec lesquels la coordination serait essentielle dans toute confrontation avec l'Iran. Et le plan controversé de Trump pour retirer les Palestiniens de Gaza a tendu la confiance avec les États arabes qui partagent des inquiétudes concernant les ambitions régionales de l'Iran.
Cela pourrait créer de vrais problèmes pour Israël. Les États arabes sunnites comme la Jordanie, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, qui sont alignés avec Israël et les États-Unis, s'opposent à l'activité maligne de l'Iran, ont priorisé ces dernières années. Ils sont conscients qu'une guerre américano-iranienne ou israélienne-iranienne pourrait dévaster l'économie régionale et potentiellement attiser les flammes de l'intégrisme chiite exporté par iranie, menaçant la stabilité de leurs propres régimes.
Vérification de la direction de la guerre de Gaza, des perspectives de progrès de la question palestinienne et du post-OCT de plus en plus agressif d'Israël. 7 La doctrine de la sécurité érode en outre leur capacité à donner à Israël le bénéfice du doute en ce qui concerne la frappe de l'Iran. La profonde méfiance des Israéliens dans leur leadership et le nombre croissant de réservistes de Tsahal refusant de se présenter pour le devoir rend cette situation particulièrement précaire. La guerre totale avec l'Iran effacerait davantage la cohésion sociale face à un défi qui nécessite l'unité et la résilience.
La vérité est que se précipiter dans un accord ou une guerre avec l'Iran est probablement une erreur. Mais avec Trump ayant déjà établi le calendrier de deux mois pour donner une chance à des pourparlers, rené en tant que menace si les pourparlers échouent nous érodent et la dissuasion israélienne. Le problème nucléaire iranien est un défi pour lequel il n'y a pas de solutions rapides. Peu importe l'issue de ces pourparlers, le chemin à parcourir dépend d'une planification minutieuse et d'une coordination délibérée – et non des ultimatums mal conçus et de la diplomatie de la rupture.
