Une Amérique différente : le nouveau livre de Jonathan Sarna sur le général Ulysses S. Grant se penche sur son antisémitisme et découvre que ce n’était pas une anomalie pour l’époque. Mais il examine également l’histoire ultérieure de Grant en matière de promotion des Juifs, ce qui soulève des questions intrigantes sur la rédemption et l’histoire. Image de Getty Images
Quand le général Grant expulsa les Juifs
Par Jonathan D. Sarna
Schocken/Nextbook, 224 pages, 24,95 $
Une seule fois depuis 1790, lorsque le président nouvellement élu George Washington avait promis aux Juifs que la nouvelle nation américaine ne donnerait « aucune sanction au sectarisme », un éminent responsable américain a promulgué une décision discriminatoire ciblant explicitement les Juifs.
Même si certains détails restent obscurs, les grandes lignes de l’histoire sont bien connues. Le 17 décembre 1862 – au début de la guerre civile et six ans avant qu’il ne soit élu notre 18e président – le général Ulysses S. Grant publia l’ordonnance générale n° 11, déclarant : « Les Juifs, en tant que classe violant toutes les réglementations commerciales établies par le Département du Trésor ainsi que les arrêtés du département, sont par la présente expulsés du département [encompassing Tennessee, Kentucky and northern Mississippi] dans les vingt-quatre heures à compter de la réception de cette commande.
Le commandement de Grant à l’époque, l’armée du Tennessee, avançait vers le sud en territoire confédéré à l’est du fleuve Mississippi. Cela a ouvert des possibilités exceptionnelles à quiconque pouvait acheter du coton du Sud, le transporter vers le Nord et le vendre avec profit, puis revenir vers le Sud avec des biens de consommation et des médicaments – en pénurie en raison du blocus de l’Union des ports du Sud – et réaliser un deuxième profit. là. Désireuse d’encourager la reprise d’un commerce normal dans la région, l’administration Lincoln autorisa le commerce du coton aux marchands qui recevaient des permis des autorités locales de l’Union. Ce système a inévitablement conduit au favoritisme et à la corruption dans la compétition pour les permis, ainsi qu’à une contrebande et un commerce illicite à grande échelle, souvent avec la complicité du personnel militaire. Un bon nombre de commerçants étaient identifiables comme juifs – y compris les frères Mack de Cincinnati, qui ont eu la brillante idée de renforcer leur position en promettant au père de Grant une part des bénéfices en échange de son influence.
Inquiet de l’effet qu’une telle corruption pourrait avoir sur le moral de l’armée, craignant toute interférence avec les opérations militaires et sûr, comme beaucoup d’autres Américains de son époque, que les Juifs étaient particulièrement avares, Grant, exaspéré, les expulsa. L’ordre n’a été exécuté que dans quelques communautés avant que les Juifs n’alertent Lincoln, qui n’avait pas été consulté au préalable. Le président a immédiatement ordonné à Grant d’abroger la politique anti-juive, expliquant que cibler ceux qui désobéissaient aux réglementations était une chose, mais stéréotyper un groupe entier en était une autre.
La façon dont les historiens ont traité l’ordre de Grant a généralement fourni un test décisif pour leur évaluation de l’antisémitisme américain dans son ensemble. Jusqu’au milieu du XXe siècle, l’Amérique était considérée comme « différente » – c’est-à-dire dépourvue d’antisémitisme profondément enraciné – et les écrivains avaient tendance à souligner l’équité d’esprit de Lincoln plutôt que l’intolérance de Grant. Oscar Handlin, par exemple, écrivant en 1954, qualifiait le décret d’expulsion d’« exceptionnel » et soulignait « le rejet public choqué » de cette insulte et d’autres insultes anti-juives. Quarante ans plus tard, cependant, le monde universitaire en était venu à reconnaître la ténacité historique des préjugés anti-juifs, même en Amérique. L’historien Leonard Dinnerstein est allé jusqu’à considérer les ordonnances n°11 comme un signe précoce de « l’émergence d’une société antisémite » après la guerre.
Dans « Quand le général Grant expulsa les Juifs » – le tout premier livre d’étude sur le sujet – le professeur Brandeis Jonathan Sarna creuse bien plus profondément que l’expulsion elle-même, pour examiner le contexte contemporain plus large de l’incident et ses conséquences ultérieures. Selon lui, ces relations démontrent que les relations de Grant avec les Juifs, comme celles de l’Amérique dans son ensemble, étaient bien plus complexes qu’on ne le pensait auparavant.
L’ordre de Grant n’était pas qu’un simple éclair sur l’écran de l’Amérique idéale et sans sectarisme de George Washington. Sarna rassemble de nombreuses preuves démontrant que, bien avant l’ordonnance n° 11, non seulement Grant mais aussi d’autres officiers de haut rang de l’armée dénigraient les pratiques commerciales juives ; que de tels sentiments n’étaient guère limités aux forces armées ou au seul côté de l’Union, et que le veto de Lincoln n’a pas changé les cœurs et les esprits. En outre, l’opinion juive du Nord, dirigée par ses deux porte-parole les plus éloquents, Isaac Mayer Wise et Isaac Leeser, a accusé l’ordre de Grant de montrer que les États-Unis étaient aussi anti-juifs que le Vieux Monde, faisant de l’itinérance juive une situation transatlantique.
Pourtant, Sarna réfute également l’affirmation selon laquelle l’épisode Grant aurait déclenché une poussée d’antisémitisme américain. Lorsque le général se présenta à la présidence en 1868, ses adversaires démocrates cherchèrent à obtenir le soutien des Juifs en rappelant l’ordre d’expulsion. Cela a forcé Grant et ses conseillers à chercher à convaincre les Juifs que l’ordre ne reflétait pas l’opinion réelle du candidat à leur sujet – même si, vivant des années avant notre culture d’excuses abondantes pour les affronts réels ou imaginaires, Grant n’a jamais vraiment fait de mea culpa officiel. Sarna accorde une attention considérable au rôle prédominant de l’ordre d’expulsion dans la campagne et au débat juif interne qu’il a généré sur l’opportunité de s’opposer à Grant sur la base de cette question « juive ». Sarna voit ici la première émergence du « vote juif » dans la politique nationale.
Une fois élu, Grant a nommé plus de Juifs que n’importe quel président précédent – y compris un consul en Roumanie pour y protéger les Juifs ; s’est prononcé contre l’antisémitisme et a fermement soutenu la séparation de l’Église et de l’État. Grant fut également le premier président à assister à l’inauguration d’une synagogue, celle d’Adas Israel de Washington en 1876, proclamant symboliquement, selon les mots de Sarna, « que le judaïsme était une religion égale aux États-Unis ». Loin de marquer une recrudescence du sentiment anti-juif, les années présidentielles de Grant, de 1869 à 1877, ont marqué ce que Sarna appelle « un bref « âge d’or » » dans l’histoire juive américaine.
Nous ne saurons probablement jamais dans quelle mesure le changement de cap de Grant à l’égard des Juifs était sincère et dans quelle mesure il était politiquement opportun. Mais, comme l’attestent les exemples les plus récents de Truman et Nixon, Grant n’a pas été le dernier président « bon pour les Juifs » à avoir des opinions paradoxalement préjugées à leur sujet. « En Amérique », conclut Sarna avec espoir, « la haine peut être surmontée ».
Lawrence Grossman est directeur des publications de l’American Jewish Committee.
