En octobre, le Congrès national africain a abandonné toute prétention et annoncé son soutien au mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions contre Israël. La déclaration est intervenue lors de la troisième Conférence internationale de solidarité, un conclave de groupes de gauche organisé par l’ANC à Pretoria et qui a massivement approuvé l’appel. Baleka Mbete, présidente de l’ANC et ancienne vice-présidente, a déclaré qu’Israël est « bien pire que l’Afrique du Sud de l’apartheid ». Cette décision intervient peu de temps après que le gouvernement sud-africain a promulgué une politique exigeant que les marchandises provenant de Gaza, de Cisjordanie et de Jérusalem-Est soient étiquetées comme ayant été produites dans les « Territoires occupés par Israël ».
Le parti au pouvoir en Afrique du Sud a toujours été prédisposé à la partie arabe du conflit au Moyen-Orient, considérant la cause palestinienne comme identique à sa propre lutte d’autrefois contre le régime de la minorité blanche. Mais, au moins sous la tutelle de l’ancien président Nelson Mandela, l’ANC avait tenté d’adopter un visage neutre, soutenant le consensus international d’une solution à deux États basée sur la proposition « terre contre paix ». De tels gestes d’impartialité sont désormais sans objet.
Le changement officiel intervient après le point culminant d’années d’agitation anti-israélienne par l’ANC et d’autres anciennes personnalités anti-apartheid. En août, le vice-ministre sud-africain des Affaires étrangères, Ebrahim Ebrahim, a appelé les citoyens sud-africains à s’abstenir de se rendre en Israël. En mai, l’archevêque Desmond Tutu a écrit une lettre ouverte à l’Église méthodiste unie l’exhortant à boycotter Israël, alléguant que les Palestiniens « sont plus opprimés que les idéologues de l’apartheid ne pourraient jamais en rêver en Afrique du Sud ». (Tutu a également suggéré que l’extermination de la communauté juive européenne était en fait à l’avantage des Juifs, écrivant que « l’Holocauste juif, conçu et mis en œuvre principalement par les Européens, a donné à certains idéologues au sein de la communauté juive et chrétienne une excuse pour mettre en œuvre des plans qui étaient en cours d’élaboration pendant au moins 50 ans, sous la rubrique de la sécurité juive exceptionnelle. ») En 2009, le vice-ministre des Affaires étrangères de l’ANC a allégué : « Le contrôle de l’Amérique, tout comme le contrôle de la plupart des pays occidentaux, est entre les mains de l’argent juif ».
Absent de ce débat, toute considération des idées ou du tempérament de la plus grande figure qui honore non seulement l’ANC, mais aussi l’Afrique du Sud : Mandela. L’ancien président, qui a 94 ans, fait rarement des apparitions publiques ou des commentaires sur des sujets importants. Mais ce n’est pas seulement la voix de Mandela qui manque cruellement aux arguments du pays sur le Moyen-Orient – c’est son héritage.
Certes, Mandela a critiqué Israël tout au long de sa carrière politique et il a défendu d’autres leaders de la libération du Tiers Monde comme feu Mouammar Kadhafi et Yasser Arafat. Pourtant, Mandela avait également une profonde appréciation du judaïsme, ses sentiments influencés par les innombrables juifs sud-africains qui l’ont soutenu dans sa résistance à l’apartheid, puis pendant son mandat en tant que premier président démocratiquement élu du pays. Avec leurs attaques virulentes contre Israël et les dénigrements de leurs compatriotes juifs comme déloyaux, les héritiers politiques de Mandela ternissent les valeurs de réconciliation et de démocratie que défendait leur héros. Et avec Mandela dans son crépuscule, la situation ne fera qu’empirer.
La profondeur et la persistance de l’influence des juifs sur Mandela est racontée dans « Jewish Memories of Mandela », un volume richement illustré publié à la fin de l’année dernière par le South African Jewish Board of Deputies et écrit par David Saks, le directeur associé de l’organisation. On est presque submergé par le nombre de Juifs qui ont joué un rôle de premier plan dans la vie de Mandela et dans le mouvement anti-apartheid plus large, dépassant de loin leur infime proportion de la population sud-africaine. Par exemple, Saks rapporte que dans les années 1950, plus de la moitié des militants blancs anti-apartheid de Johannesburg étaient juifs. Le premier emploi de Mandela en tant que jeune assistant juridique est venu à la demande de l’avocat juif Lazar Sidelsky, qui, a écrit Mandela, a été « le premier homme blanc qui m’a traité comme un être humain ». Travailler avec Sidelsky n’était que le début d’une vie remplie de relations, amenant Mandela à conclure, dans son autobiographie de 1994, « Long Walk to Freedom », que « j’ai trouvé que les Juifs étaient plus larges d’esprit que la plupart des Blancs sur les questions de race et la politique, peut-être parce qu’eux-mêmes ont historiquement été victimes de préjugés.
Chacun des Blancs arrêtés lors d’une descente de police en 1963 dans une cachette de l’ANC – qui conduirait plus tard au procès au cours duquel Mandela a été condamné à la prison à vie – était juif. L’avocat de la défense dans l’affaire qui a sauvé Mandela d’une condamnation à mort, Israel Maisels, était juif, tout comme le procureur, le premier procureur général juif sud-africain, Percy Yutar. Le rôle de ce dernier souligne que l’implication personnelle de tant d’individus juifs dans la politique anti-apartheid ne doit pas être confondue avec une opposition juive organisée et généralisée au pouvoir de la minorité blanche. « Malheureusement », écrit Saks, « l’association juive avec Mandela et la lutte anti-apartheid dans son ensemble avant 1990 ne s’est pas étendue à la direction juive dominante, qui a plutôt choisi, de manière controversée, d’adopter une position de non-implication stricte dans les affaires politiques. .”
L’expérience de Mandela dans la négociation d’une transition relativement pacifique avec les hommes qui l’ont emprisonné pendant 27 ans l’a amené à penser que les ennemis d’Israël pouvaient être traités de la même manière. « Maintes et maintes fois, il me disait : ‘Laissez-moi servir de médiateur au Moyen-Orient' », a déclaré à Saks Sally Krok, une philanthrope juive qui s’est liée d’amitié avec Mandela dans la période post-apartheid. « Il n’y a aucune raison pour que je ne sois pas ami avec vos ennemis. » Mandela ne s’est rendu en Israël qu’en 1999, après avoir quitté ses fonctions, après avoir rejeté quatre invitations officielles au cours de sa présidence. Là, il a dit qu’il comprenait le besoin d’Israël « d’une reconnaissance arabe de son existence à l’intérieur de frontières sûres », et que le désarmement avant une telle reconnaissance serait « imprudent ».
L’amitié de Mandela avec divers autocrates (« Je ne vous ai pas sauvé la vie au procès pour trahison afin que vous puissiez vous associer aux ennemis d’Israël », a dit Maisels un jour à Mandela, le réprimandant après sa sortie de prison) et ses critiques parfois injustes d’Israël sont lamentables. Mais ils sont tièdes en comparaison avec la bile émise par l’ANC d’aujourd’hui. Peut-être que les vues de Mandela sur le Moyen-Orient étaient situationnelles ; tout son mandat présidentiel a coïncidé avec le processus d’Oslo, qui, selon les mots de Saks, « a beaucoup contribué à adoucir la position traditionnellement hostile de l’ANC envers Israël ». Mais la rhétorique antisémite de l’ANC et la légitimation d’une organisation comme le Hamas sont tout simplement indignes de l’homme. Au cours de sa longue carrière, Mandela n’a jamais sombré dans l’antisémitisme de son collègue Desmond Tutu. Au contraire. « J’ai une dette d’honneur envers les Juifs, même si j’ai parfois fait des remarques retenues sur Israël », a déclaré Mandela en 1999.
Les tentatives d’évaluer les mouvements anti-apartheid et national palestinien comme moralement équivalents sont auto-discréditantes. Le Pacte du Hamas, le document fondateur de l’organisation terroriste de 1988, n’est pas la Charte de la liberté, le manifeste de l’ANC de 1955. « Notre lutte contre les Juifs est très grande et très sérieuse » n’est pas « l’Afrique du Sud appartient à tous ceux qui y vivent, noirs et blancs ». Yasser Arafat n’était pas Nelson Mandela. La dernière est une comparaison particulièrement abominable, et même suggérer qu’elle ne fait que déshonorer l’homme le plus admiré du monde.
James Kirchick, membre de la Fondation pour la défense des démocraties, est rédacteur en chef de The New Republic et a fait des reportages depuis l’Afrique du Sud.
