« George Soros a une longue histoire de soutien aux groupes anti-israéliens », a déclaré l’American Israel Public Affairs Committee, ou AIPAC, tweeté le 24 août. « Maintenant, il donne 1 million de dollars pour aider @jstreetdotorg à soutenir les candidats anti-israéliens et à attaquer les démocrates pro-israéliens. L’AIPAC s’emploie à renforcer les démocrates traditionnels pro-israéliens. J Street & Soros travaillent pour les saper.
Comme pour de nombreuses attaques contre le milliardaire d’origine hongroise George Soros, il y avait un élément de critique factuelle dans le tweet. Soros a donné un million de dollars à J Street, le groupe de pression juif qui se présente comme « pro-Israël, pro-paix ». Comme le journaliste Haaretz Ben Samuels c’est noté dans un article du 23 août, le don de Soros était de loin le plus gros cadeau que le Super PAC de J Street ait reçu depuis sa création en janvier.
Cependant, comme Samuels l’a également noté, le propre super PAC de l’AIPAC a reçu près de 30 millions de dollars en cadeaux, dont six cadeaux de 1 million de dollars ou plus. Cela suggère que l’AIPAC n’a pas de problème avec les gros cadeaux, mais plus précisément avec les gros cadeaux aux groupes qui définissent « pro-Israël » d’une manière différente de l’AIPAC.
L’idée que Soros sape la démocratie – que ce soit en orchestrant une migration massive sans papiers ou en s’ingérant dans les élections – est poussée par des voix aussi variées et puissantes que les chefs de gouvernement, comme le Premier ministre hongrois Viktor Orbanet les têtes parlantes populaires de la télévision, comme Tucker Carlson. Et même si certains, dont Les Juifs qui ne sont pas d’accord avec luise retournera et dira que les attaques contre Soros ne sont pas antisémites parce qu’il n’est pas pratiquant sur le plan religieux, ou parce que les politiciens israéliens le critiquent également, la réalité demeure que ces mêmes conspirations – que les Juifs essaient de corroder la société – se manifestent de manière haineuse. , la suprématie blanche et, oui, les manifestes antisémites.
C’est bien beau pour ceux qui attaquent Soros de prétendre que son nom n’est pas un sifflet de chien antisémite, mais les chiens peuvent toujours l’entendre, et le reste d’entre nous le peut aussi.
Qu’est-ce qui constitue l’antisémitisme — et les actes antidémocratiques ? Cela dépend de qui demande
Il y a une certaine ironie dans la ligne d’attaque de l’AIPAC. Rapports et une analyse sur la façon dont les propres dépenses électorales de l’AIPAC et le soutien aux républicains qui ont nié les résultats de l’élection présidentielle de 2020 sapent la démocratie ont été une caractéristique de la couverture des élections primaires et de mi-mandat de 2022.
Il y a déjà eu, dans ce cycle électoral, aussi des écrivains qui réclamer que la critique des dépenses électorales de l’AIPAC est antisémite. (Ni les tropes sur les Juifs et l’argent, ni la sensibilité quant à la manière de discuter de l’influence politique de l’AIPAC ne sont particulièrement nouveaux : en 2019, la députée Ilhan Omar a tweeté que le soutien des politiciens américains à Israël était « tout au sujet des Benjamins » ; elle s’est excusée.)
C’est-à-dire que le tweet de l’AIPAC a été envoyé au milieu d’une discussion en cours sur la manière de critiquer une grande organisation pro-israélienne sans virer en territoire antisémite : comment couvrir le fait qu’un important groupe de pression américain essaie, de son propre aveu, de façonner le résultat de certaines élections et en revendiquer le crédit sans jouer dans le trope selon lequel « le lobby israélien » manipule secrètement la démocratie américaine.
Considérons, par exemple, l’une des courses primaires les plus médiatisées les plus récentes auxquelles l’AIPAC a participé. Andy Levin, membre du Congrès, qui était soutenu par J Street et qui a parrainé le Two-State Solution Act, a perdu contre la députée Haley Stevens dans le 11e district du Michigan. La mesure dans laquelle l’AIPAC était responsable de cela a été la l’objet de quelques débatsmais une grande partie de la couverture autour de la course portait sur la façon dont l’AIPAC recherché pour vaincre Levin, qui, à la fin, a perdu.
« Je suppose que je commets le péché à leurs yeux de croire que la seule façon d’avoir une patrie sûre pour mon peuple est de réaliser [the] droits de l’homme du peuple palestinien », a déclaré Levin a dit de l’AIPAC en mai. AIPAC, qui a soutenu Stevens, dépensé 10 millions de dollars dans les 11e, 12e et 13e districts du Congrès du Michigan. Lévin a perdu. Peut-être que Levin dirait que c’est l’AIPAC qui a sapé un candidat pro-israélien.
Qu’un groupe de pression important et bien établi continue d’essayer de fixer les termes du débat sur Israël, et ce qui constitue le fait d’être « pro-israélien », n’est pas en soi surprenant. En outre, il est juste et approprié d’être prudent et prévenant dans les discussions sur la façon dont l’AIPAC dépense de l’argent dans les campagnes et les élections, de passer l’aiguille entre l’articulation et l’évaluation de la situation tout en refusant de jeter des saletés conspiratrices et antisémites.
L’AIPAC mérite cette considération, même de la part de ceux qui sont en désaccord avec véhémence avec ses objectifs politiques. L’argent en politique, les positions des politiciens américains sur Israël et les droits des Palestiniens, l’antisémitisme, l’intégrité électorale : tous ces problèmes sont lourds et compliqués, et il vaut la peine de ralentir pour essayer de les régler.
Mais les opposants politiques à l’AIPAC – y compris les Juifs américains qui leur sont sympathiques – ainsi que ceux qui ne peuvent s’empêcher d’être pris dans la prochaine vague de haine antisémite, méritent la même chose.
Pour contacter l’auteur, envoyez un e-mail éditorial@forward.com.
