Il y a six mois, la Pologne a adopté une loi controversée visant à criminaliser et à faire taire les discussions sur le rôle de la Pologne dans l’Holocauste. Quiconque suggérait que la Pologne en tant que nation avait du sang sur les mains pour le génocide des Juifs pouvait être inculpé, arrêté et emprisonné pour diffamation.
Indignés, les survivants de l’Holocauste, les universitaires, les intellectuels publics et les gouvernements du monde entier ont réprimandé le gouvernement polonais et exigé que la loi soit révoquée. Afin d’essayer de trouver une solution diplomatique à la controverse, le gouvernement israélien a entamé des discussions avec des responsables polonais.
Le 27 juin, des responsables israéliens et polonais ont annoncé un accord pour amender la loi, la dépénalisant. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lui-même s’est attribué le mérite d’une déclaration commune, se vantant d’avoir protégé la « vérité historique de l’Holocauste ».
Mais beaucoup d’autres ont interprété la loi révisée et la déclaration conjointe d’Israël et de la Pologne qui l’accompagne, comme donnant essentiellement le sceau d’approbation d’Israël à un projet de loi qui tentait de dissimuler la vérité historique et d’exonérer le rôle de la Pologne dans l’Holocauste.
Une institution non moins auguste que Yad Vashem a durement dénoncé le gouvernement Netanyahu. « Un examen approfondi par les historiens de Yad Vashem montre que les affirmations historiques, présentées comme des faits incontestés, dans la déclaration conjointe contiennent de graves erreurs et tromperies », lit-on dans le communiqué de presse. En outre, la déclaration donne l’impression que le gouvernement polonais en exil et les citoyens polonais essayaient de sauver des Juifs alors qu’ils étaient le plus souvent des complices volontaires dans la destruction des Juifs polonais. La déclaration commune porte atteinte au principe de « recherche sans entrave » et déforme potentiellement « la mémoire historique de l’Holocauste ».
Le célèbre historien de l’Holocauste Yehuda Bauer a accepté, accusant le gouvernement israélien de participer au déni de la vérité historique et de trahir la mémoire de l’Holocauste.
C’est une chose choquante que le Premier ministre de l’État juif soit accusé d’aider le révisionnisme de l’Holocauste. Et pourtant, cet épisode n’est que le dernier d’une série d’événements dans lesquels le gouvernement israélien a donné du réconfort à l’antisémitisme.
Le 4 juin, l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Ron Dermer, a félicité la Hongrie d’être un grand ami d’Israël, affirmant que le pays avait une « politique de tolérance zéro » concernant l’antisémitisme. Et pourtant, le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, et bon nombre de ses principaux politiciens ont trafiqué l’antisémitisme, blâmant les maux de la Hongrie sur le philanthrope juif George Soros et prononçant des discours chargés de tropes antisémites.
« Nous combattons un ennemi qui est différent de nous », a déclaré Orban dans un discours électoral en mars truffé de sifflets antisémites. « Pas ouvert, mais caché ; pas simple mais astucieux; pas honnête mais vil; pas national mais international ; ne croit pas au travail mais spécule avec l’argent ; n’a pas sa propre patrie mais sent qu’il possède le monde entier.
En réponse, l’Anti-Defamation League et d’autres organisations juives américaines ont publié une dénonciation après l’autre.
Et pourtant, Ron Dermer a fait l’éloge de la Hongrie. Cela soulève une question embarrassante : pourquoi le gouvernement israélien est-il prêt à être complice du révisionnisme de l’Holocauste et à couvrir et louer les antisémites ?
*
La Realpolitik fournit l’explication la plus directe des associations malheureuses d’Israël. D’un point de vue de la realpolitik, la sécurité d’Israël est en danger constant, et l’intérêt fondamental de l’État doit être sa propre sécurité. Comme l’a fait remarquer Lord Palmerston, « il n’y a pas d’amis ou d’ennemis permanents, seulement des intérêts permanents ».
De ce point de vue, les États ne s’associeront à leurs prétendues valeurs que dans la mesure où ces valeurs ne compromettent pas leurs intérêts fondamentaux en matière de sécurité. Il n’y a pas de place pour la sentimentalité, l’éthique et la moralité lorsqu’il s’agit de la survie et de la sécurité de l’État. Les faibles qui croient aux promesses des forts seront déçus et mettront leur propre sécurité en danger.
Cette sagesse réaliste correspond assez bien à la politique étrangère israélienne. Israël vit dans un quartier difficile et sait qu’il ne peut compter sur personne d’autre pour sa survie et sa sécurité.
Outre la défense de la sécurité israélienne et juive, l’État israélien s’identifie également à diverses valeurs, telles que les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit. Mais Israël, comme tous les autres États, aura un rapport de convenance avec ses valeurs ; les intérêts l’emporteront et doivent toujours l’emporter sur eux. Malgré son engagement rhétorique envers ces valeurs, Israël a travaillé dans le passé avec une Argentine autoritaire et une Afrique du Sud de l’apartheid, et actuellement avec un Myanmar génocidaire.
Et Israël sait qu’il ne faut pas se fier aux engagements pris par d’autres pour sa survie. Les États-Unis sont un ami, un défenseur et un bienfaiteur de longue date, mais la politique de sécurité et de défense d’Israël part du principe qu’il doit être prêt à se battre seul. De cette façon, c’est comme tous les autres pays.
Et pourtant, à un égard essentiel, Israël est tout à fait différent : Israël prétend défendre la sécurité et la survie à la fois de l’État et le peuple juif. Sa définition de l’intérêt « national » est donc plus large que celle des autres États car la nation juive vit non seulement en Israël mais aussi dans la diaspora.
Cela soulève une énorme question : que fera le gouvernement israélien lorsqu’il y aura un compromis entre la protection des Israéliens juifs et celle des Juifs de la diaspora ?
Les réalistes nous disent qu’Israël choisira probablement la survie et la sécurité de l’État plutôt que toutes les autres exigences, y compris les besoins des Juifs de la diaspora.
Et le gouvernement israélien semble fonctionner conformément aux prédictions réalistes.
*
Les récentes décisions de politique étrangère d’Israël ont plus de sens dans le contexte politique réel. Israël fait ce qui est le mieux pour Israël, pas nécessairement ce qui est le mieux pour les Juifs. Si le prix à payer pour faire progresser la sécurité d’Israël devient un accessoire du révisionnisme de l’Holocauste, alors qu’il en soit ainsi.
Israël est assez prompt à dénoncer la négation de l’Holocauste lorsqu’elle vient de Téhéran, mais Téhéran est un ennemi implacable. La Pologne peut blanchir sa propre participation à l’Holocauste, d’un autre côté, et elle obtient un laissez-passer parce qu’elle est un allié.
Qu’est-ce qu’Israël obtient en échange de son sceau d’approbation de l’antisémitisme ? La Hongrie et la Pologne sont membres de l’Union européenne et pourraient être en mesure d’aider Israël à repousser la législation de l’UE qui critique Israël et sa politique dans les territoires occupés.
En raison de la politique d’Israël dans les territoires, il lui est plus difficile de maintenir ses alliances de longue date avec les gouvernements d’Europe occidentale à orientation libérale ; par conséquent, il doit chercher ailleurs.
La logique d’un intérêt personnel aiguisé aide également à expliquer pourquoi le Premier ministre Netanyahu est resté silencieux en réponse au rassemblement nationaliste blanc antisémite à Charlottesville, en Virginie, où une femme a été tuée et des néo-Naiz ont scandé « Les Juifs ne nous remplaceront pas ». Netanyahu n’a parlé qu’après que le président Trump l’ait fait. Alors que les suprémacistes blancs scandaient des slogans antisémites, le gouvernement israélien a adopté une politique de « ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire ».
Lorsqu’on lui a donné le choix entre défendre la sécurité et la survie des Juifs aux États-Unis, ou maintenir l’accès à un bureau ovale qui s’est aligné sur les antisémites, le gouvernement israélien a choisi ce dernier.
Les événements de 2017 et 2018 suggèrent que ce qui est bon pour Israël pourrait ne pas être nécessairement bon pour les Juifs de la diaspora. S’il s’agit d’une possibilité raisonnable, cela implique que la communauté juive de la diaspora doit réagir de manière appropriée. Il doit apprendre à se protéger.
*
Ce ne sera pas la première fois. À partir du XIXe siècle et tout au long de l’Holocauste, les Juifs de Londres, Paris et Berlin ont créé diverses sociétés de protection juives qui ont fait pression sur leurs gouvernements pour qu’ils exercent une pression diplomatique sur les États d’Europe de l’Est et la Russie qui persécutaient leurs Juifs. Les Juifs américains rejoignaient souvent leurs frères d’Europe occidentale, mais ils s’en remettaient souvent à ces communautés juives plus établies alors qu’ils se concentraient sur le défi d’installer des centaines de milliers d’immigrants juifs.
L’Holocauste, cependant, a promu la communauté juive américaine au rôle de principal protecteur de la diaspora juive. La façon dont les Juifs se sont organisés pour protéger la diaspora a de nouveau changé avec la création de l’État d’Israël, alors qu’Israël et les Juifs américains ont commencé à s’associer à la défense du peuple juif.
Israël avait la souveraineté, une armée et un siège dans les principales organisations internationales où il pouvait défendre les intérêts juifs, ainsi qu’une identité en tant que principal représentant de la nation juive.
Les Juifs américains constituaient la plus grande communauté juive au monde, de plus en plus confiante et politiquement connectée, et avaient des liens étroits avec un gouvernement américain qui était la première superpuissance mondiale.
Ensemble, Israël et la communauté juive américaine ont travaillé conjointement pour défendre les communautés juives du monde entier, libérer les Juifs soviétiques et sauver les Juifs éthiopiens.
Le comportement récent de la politique étrangère d’Israël, cependant, suggère que la communauté juive américaine doit être prête à jouer un rôle plus robuste dans la protection de la vie juive en dehors d’Israël. Pour ce faire, il doit se déplacer dans les trois directions suivantes.
Premièrement, elle doit aiguiser et affirmer son leadership moral. Un Israël qui est prêt à couvrir l’antisémitisme et la négation de l’Holocauste est un Israël qui a cédé une autorité morale considérable dans le monde juif. La déclaration entre Israël et la Pologne n’était que cela – une déclaration entre deux États souverains. Mais cela ne doit pas être interprété comme autre chose que cela. Israël n’a aucune autorité morale pour décider quel type d’enquête sur l’Holocauste est acceptable ou non. La communauté juive américaine et les autres communautés juives de la diaspora peuvent clarifier cela en élevant une voix dissidente.
Deuxièmement, il devrait débattre activement de la volonté et de la capacité d’Israël à défendre la sécurité physique de base des Juifs de la diaspora. Israël a eu une réponse standard aux Juifs de la diaspora menacés : faites votre Aliyah. C’est une possibilité, bien sûr, mais ce ne devrait pas être la seule.
La communauté juive diasporique doit envisager toutes les options possibles. Et parmi ces options doit figurer la volonté d’interpeller un gouvernement israélien qui semble prêt à donner de la crédibilité aux gouvernements qui trafiquent l’antisémitisme.
Troisièmement, les Juifs américains doivent devenir une voix plus forte pour les réfugiés et les personnes déplacées, et faire pression pour une politique d’immigration juste. À bien des égards, ils le sont déjà. En raison de l’histoire juive américaine – la fermeture des portes de l’immigration après la Première Guerre mondiale et le refus d’accepter des réfugiés juifs européens pendant l’Holocauste et après – ils ont été d’importants défenseurs des populations vulnérables qui tentent d’atteindre les côtes américaines.
En ce moment, les Juifs américains utilisent leur propre expérience historique pour s’identifier à la souffrance des autres. Mais à un moment donné dans un avenir proche, des vies juives pourraient être en jeu.
Considérez le scénario cauchemardesque des Juifs français contraints de fuir à cause de la montée de l’antisémitisme. Il est fort possible que beaucoup d’entre eux préfèrent se réfugier aux États-Unis, tout comme les Juifs européens et soviétiques d’autrefois.
Ils devraient avoir ce choix. Mais ils n’auront le choix que si les États-Unis créent une politique d’immigration compatissante. Mieux vaut demander justice maintenant plutôt que de demander plus tard des faveurs spéciales pour les Juifs français.
Il est douloureux de voir Israël, la patrie des Juifs, donner du réconfort à l’antisémitisme et à ceux qui veulent déformer l’histoire de l’Holocauste. Les défenseurs de la politique d’Israël invoquent la realpolitik et acceptent le monde tel qu’il est.
Qu’il s’agisse ou non d’une défense acceptable, l’implication est la même : les Juifs de la diaspora pourraient ne pas pouvoir compter sur Israël pour défendre leurs intérêts et leurs valeurs.
Michael Barnett est professeur d’affaires internationales et de sciences politiques à l’Université George Washington. Son livre le plus récent est « The Star and the Stripes : A History of the Foreign Policies of American Jews » (Princeton University Press, 2016).
