La manipulation de Wikipédia est à la mode ces jours-ci. Entreprises, Gouvernements et même candidats à la présidentielle je l’aurais fait.
Pourtant, nous dormons bien la nuit parce que nous sommes convaincus que les éditeurs de Wikipédia nous protégeront d’une désinformation flagrante. Après tout, il y a 125 000 rédacteurs actifs sur Wikipédia en anglais, 460 administrateurs et un comité d’arbitrage de 12 membres, souvent surnommé la Cour suprême de Wikipédia. Au-dessus de ces bénévoles se dresse la Fondation Wikimédia, avec ses 700 collaborateurs. Ensemble, il comprend un système de sécurité complet.
Ce mois-ci, nous voyons le système échouer. Et il est temps que la Fondation Wikimédia s’implique.
La désinformation sur l’Holocauste est endémique
Mon collègue et moi récemment exposé une campagne persistante de désinformation sur l’Holocauste sur Wikipedia anglais.
L’étude, que j’ai publiée avec Jan Grabowski de l’Université d’Ottawa, a examiné deux douzaines d’articles Wikipédia sur l’Holocauste en Pologne et plus de 300 dernières pages (y compris des pages de discussion, des tableaux d’affichage et des cas d’arbitrage, des espaces où les éditeurs décident du reste des articles). le monde acceptera comme un fait).
À notre grande consternation, nous avons trouvé des dizaines d’exemples de distorsion de l’Holocauste qui, pris ensemble, faisaient avancer un récit nationaliste polonais, blanchissaient le rôle de la société polonaise dans l’Holocauste et renforçaient des stéréotypes néfastes sur les Juifs.
Les gens qui ont lu ces pages ont découvert la complicité supposée des Juifs dans leur propre catastrophe, des bandes de collaborateurs juifs aidant la Gestapo et des Juifs soutenant les communistes pour trahir les Polonais. Une poignée de distorsions ont été corrigées depuis notre publication, mais beaucoup subsistent.
Une partie de cela est vrai : il y a eu des exemples épars de collaboration juive pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple. Mais Wikipédia exagère leur ampleur et leur importance. Dans un article qui reste gravement déformé, une prétendue collaboration juive avec les nazis prend plus de place que la collaboration ukrainienne, biélorusse et allemande réunie.
Dans un canular flagrant découvert par un journaliste israélienWikipédia affirmait depuis 15 ans que les Allemands avaient anéanti 200 000 Polonais non juifs dans une chambre à gaz géante en plein cœur de Varsovie.
Wikipédia ArbCom vient de publier un décision répondant à notre étude, sanctionnant plusieurs éditeurs. Même si cela peut sembler prometteur, les actions de l’ArbCom devraient en réalité inquiéter quiconque s’intéresse à la désinformation.
Le problème ne vient pas des arbitres individuels, ni même de l’ArbCom dans son ensemble ; le comité mandat est de juger la conduite, jamais le contenu. C’est une bonne politique. Nous ne voudrions pas que des arbitres, qui sont des bénévoles anonymes sans expertise sur un sujet particulier, contrôlent le contenu. La force de Wikipédia réside dans le fait qu’elle permet à chacun d’éditer, démocratisant ainsi les connaissances comme jamais auparavant.
Mais cela laisse un trou béant dans l’appareil de sécurité de Wikipédia. Ses garanties ne nous protègent des fausses informations que lorsque suffisamment d’éditeurs parviennent à un consensus sur le fait que les informations sont effectivement fausses. Lorsqu’un domaine est dominé par un groupe d’individus défendant un point de vue erroné, alors les informations erronées deviennent le consensus.
Des rédacteurs malhonnêtes font des ravages
La structure de Wikipédia le rend vulnérable à l’exploitation par n’importe quel petit groupe de personnes prêtes à consacrer du temps à contrôler le contenu, qu’elles appartiennent à un gouvernement ou à une entreprise ou qu’elles soient simplement des particuliers motivés par une idéologie.
En théorie, n’importe qui peut éditer Wikipédia ; aucun éditeur n’est propriétaire d’un article. Pourtant, au fil des années, quiconque tentait de corriger les distorsions liées à la désinformation sur l’Holocauste se heurtait à une équipe de rédacteurs féroces qui préservaient les vieux mensonges et en produisaient de nouveaux.
Ces quelques rédacteurs, sans liens évidents avec un quelconque gouvernement, arborent des pseudonymes ludiques, tels que « Piotrus » (Petit Pierre en polonais) ou « Volontaire Marek ». Mais ils forment une équipe résiliente dont l’ancienneté et la rédaction prolifique à travers l’encyclopédie leur confèrent un statut élevé dans la communauté éditoriale de Wikipédia. Méthodiquement et patiemment, ils passent d’article en article, supprimant et ajoutant du contenu jusqu’à ce qu’il s’aligne sur une vision du monde nationaliste polonaise. Ils dénaturent les sources, utilisent des sources peu fiables et poussent des points de vue marginaux.
Certes, Wikipédia a Stratégies en place pour éviter les fausses déclarations sur les sources, les sources peu fiables et les allégations marginales. Si un éditeur commet ces violations à plusieurs reprises, les administrateurs et les arbitres peuvent l’expulser.
Mais les administrateurs et les arbitres n’ont pas l’expertise nécessaire pour reconnaître lorsqu’une source a été déformée. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la conduite interpersonnelle des éditeurs. Les éditeurs incivils, agressifs ou longs se voient sanctionnés, tandis que ceux qui sont polis et font preuve d’une volonté de compromis s’en sortent généralement indemnes, quel que soit le contenu qu’ils écrivent.
Ce problème n’est pas propre au traitement de l’Holocauste par Wikipédia. Une campagne de désinformation similaire a lieu dans les articles de Wikipédia sur l’histoire des Amérindiens, où des éditeurs influents dénaturent les sources en prétendant que effacer l’histoire autochtone et blanchir la violence coloniale des colons américains. L’article Wikipédia sur Andrew Jackson, en proie à de telles manipulations, attire des milliers de lecteurs par jour.
La Fondation Wikimédia devrait intervenir
C’était la troisième affaire ArbCom sur l’Holocauste à commettre les mêmes erreurs. UNrbCom paroles payantes à l’importance de s’attaquer aux manipulations des sources, tout en ignorant complètement les dizaines de problèmes de ce type qui leur sont présentés par notre étude et par les éditeurs concernés. En ignorant les contenus manifestement faux et en se concentrant uniquement sur la courtoisie des éditeurs, ArbCom envoie le message qu’il n’y a aucun problème à falsifier le passé, à condition que vous soyez gentil avec cela.
Les résultats sont tragiques : les arbitres ont banni un éditeur qui, comme notre article l’a montré, avait fait appel à des chercheurs dignes de confiance pour réfuter les distorsions. Ils sanctionné un autre éditeur pour documenter les distorsionnistes blanchiment à la chaux de figurines antisémites polonaises actuelles (appelées, de manière révélatrice, « Juif avec une pièce de monnaie »).
Pire encore, ils ont décrit comme «exemplaire» un éditeur distorsionniste qui a défendu Ewa Kurek, révisionniste de l’Holocauste. Kurek a affirmé que les Juifs «je me suis amusé » dans le ghetto de Varsovie et que le COVID-19 est un « Juifification» de l’Europe. Deux autres éditeurs qui ont été interdits sont effectivement des distorsionnistes, mais l’interdiction (avec appel dans un délai de 12 mois) répond à leurs mauvaises manières, et non à leur manipulation de l’histoire.
La Fondation Wikimédia doit intervenir, comme elle l’a déjà fait pour endiguer la désinformation sur Wikipédia chinois, Wikipédia saoudien et Wikipédia croate, avec d’excellents résultats. Cela doit également être le cas sur Wikipédia anglais.
Dans un déclaration Dans leur publication la semaine dernière en réponse aux demandes de la presse concernant notre étude et la récente décision de l’ArbCom, la fondation a déclaré : « Les rédacteurs bénévoles de Wikipédia agissent comme une première ligne de défense vigilante. »
Mais quelle est la deuxième ligne de défense ? Que se passe-t-il lorsque des affaires continuent de rebondir devant l’ArbCom, comme cela s’est produit avec l’Holocauste en Pologne, l’Inde-Pakistan, l’Arménie-Azerbaïdjan et le genre et la sexualité, pour ne citer que quelques controverses ?
Un conseil consultatif sur l’histoire de l’Holocauste
La Fondation Wikimedia doit faire appel à des experts en la matière pour aider les éditeurs bénévoles. Dans les cas où les mesures internes de Wikipédia échouent à plusieurs reprises, la fondation devrait demander à des universitaires – des universitaires traditionnels qui publient actuellement dans des presses réputées à comité de lecture et travaillent dans des universités libres des diktats de l’État – d’intervenir.
Dans le cas de la couverture de l’histoire de l’Holocauste par Wikipédia, il est nécessaire de créer un conseil consultatif composé d’historiens confirmés qui seraient disponibles pour conseiller les éditeurs sur la fiabilité d’une source ou aider les administrateurs à comprendre si une source a été déformée.
La fondation dispose certainement des ressources nécessaires pour établir davantage de ponts avec le monde universitaire : elle affiche un revenu annuel de 155 millions de dollars, provenant principalement des dons du public. Le public mérite un Wikipédia qui fournit non pas n’importe quelle connaissance, mais aussi des connaissances précises, et demander l’aide d’universitaires est une prochaine étape nécessaire dans le développement continu de Wikipédia.
Il ne s’agit pas d’une rupture radicale avec la philosophie de Wikipédia, à savoir un savoir démocratisé que tout le monde peut modifier. Il s’agit d’une garantie supplémentaire pour garantir que les politiques de contenu existantes de Wikipédia sont effectivement respectées.
Le monde universitaire doit également jouer son rôle pour garantir l’exactitude de Wikipédia. Les chercheurs devraient découvrir les faiblesses de Wikipédia et les signaler aux éditeurs pour qu’ils les corrigent, au lieu de rejeter Wikipédia comme étant peu fiable. Wikipédia est le septième site le plus visité sur Internet, le premier et le dernier point d’accès à l’information de la plupart des gens. D’autant plus avec ChatGPT, qui amplifie le contenu en ligne jusqu’à un ton assourdissant.
Les éditeurs bénévoles et les experts professionnels doivent travailler ensemble pour bien faire les choses.
Pour contacter l’auteur, envoyez un email [email protected].
