Dans ma ville natale de Tenafly, le New Jersey, des centaines d'entre nous se sont réunis lundi pour célébrer une rare bonne nouvelle: Edan Alexander, un otage américano-israélien, rentrait à la maison. La foule a rayonné un soulagement unanime – je l'ai vu écrit sur les visages d'un homme orthodoxe enroulant la tefilline sur l'ancien maire; un vétérinaire du Vietnam portant une croix; une jeune maman dansant avec son bébé; et les garçons du secondaire sautant dans une fosse de mosh impromptue.
Pourtant, cette délivrance n'est pas définitive. Pas encore. Peut-être jamais. Dans la tradition juive de se mêler à l'espoir et à la souffrance, j'ai écouté Einav Zangauker, mère d'un otage, Matan, qui reste à Gaza, parlant à la télévision israélienne dans les instants précédant la libération d'Alexandre. Les deux jeunes hommes étaient tenus ensemble, a-t-elle déclaré. Maintenant, son fils est seul.
Je souhaite que nous puissions s'attarder sur la célébration du retour d'Alexandre. Ou en honorant le soutien extraordinaire de la communauté Tenafly à la famille d'Alexandre pendant la durée de sa captivité, en veillant à ce que quelqu'un leur apporte de la nourriture tous les jours. Mais les paroles de Zangauker étaient un rappel: nous n'avons pas ce luxe. Même les parents d'Alexandre, alors qu'ils se réjouissent du retour de leur fils, sont déjà revenus pour plaider pour la libération des autres otages qui restent à Gaza, dont une vingtaine seraient en vie.
Se profile sur leurs efforts – et sur tout Israël – est le plan catastrophique de la guerre catastrophique du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui élargira les opérations dans le but d'occuper Gaza. Cette stratégie désastreuse reflète la contradiction centrale du sionisme d'extrême droite, qui a de plus en plus dominé la politique israélienne depuis la deuxième Intifada: plutôt que de sauver le pays, le pouvoir juif est prêt à le démêler.
Début mai, le cabinet israélien a approuvé un nouveau plan de guerre, nommé Gideon's Chariots. Cela implique d'appeler des dizaines de milliers de réservistes, de tenir indéfiniment un territoire à Gaza et de forcer les Palestiniens au sud de la bande. Le nom de l'opération est révélateur: dans le Tanakh, Gideon est un libérateur juste des Israélites, qui vaincait un ennemi beaucoup plus grand avec seulement 300 hommes.
Le Cabinet veut encadrer cela comme un combat juste, nationaliste et des outsiders.
Avant le nouveau plan, Netanyahu a assuré aux Israéliens que cette vague de forces permettra enfin à Israël de «remporter la victoire complète à Gaza». C'est une fausse promesse qu'il a faite depuis le 7 octobre. En son cœur, une doctrine dangereuse existe depuis la fondation d'Israël, et qui est devenue courant à la suite de la deuxième Intifada: l'idée que le pouvoir israélien peut garantir la sécurité sans avoir besoin de compromis.
Les voix israéliennes de droite ont longtemps exhorté Israël à adopter des positions plus maximalistes. Par exemple, le père de Netanyahu, l'historien Benzion Netanyahu, a signé une annonce de 1947 qui a couru Le New York Times Exhortant le rejet du plan des Nations Unies qui créerait des États juifs et palestiniens adjacents entre le Jourdain et la mer Méditerranée. « Soit la Palestine appartient au peuple juif, ou ce n'est pas le cas », a écrit l'annonce du groupe. «Si c'est le cas, ils ont droit à l'ensemble; si ce n'est pas le cas, rien de tout cela.»
Pour la majeure partie de l'histoire d'Israël, cependant, ses décideurs ont conservé la sagesse dont le pays avait besoin pour faire des concessions. David Ben Gourion, premier Premier ministre d'Israël, a déclaré que «nous serons prêts à considérer la question d'un État juif dans un domaine adéquat de la Palestine», même si «nous avons droit à la Palestine dans son ensemble». Le Premier ministre Menachem Begin, un fondateur du parti Likoud – que Netanyahu mène maintenant – a démantelé des colonies dans le Sinaï pour assurer la paix avec l'Égypte malgré les sévères critiques de ses alliés, tels que le chef des colons Rabbi Zvi Yehuda Kook, qui a critiqué le camp de David comme une «désecration du nom sacré de la paix».
Qu'est-ce qui a changé? La deuxième Intifada, une période de cinq ans au cours de laquelle des terroristes ont tué 1 038 Israéliens en 138 attaques de suicide qui se chevauchaient avec mes années d'enfance à Ra'anana, a considérablement changé l'opinion publique et le calcul politique. Il a créé un sentiment de vulnérabilité répandu et a sapé la foi déjà fragile que certains Israéliens avaient à laquelle pouvait faire confiance les Palestiniens.
Plus important encore, cela a déclenché une quête de sécurité par le pouvoir et la force brute.
Dans une certaine mesure, cette quête d'une sécurité qui ne s'appuyait pas sur le partenariat avec les Palestiniens, ou une résolution à long terme du conflit, a fonctionné. La barrière séparant Israël de la Cisjordanie, qui a commencé la construction en 2002, a réduit les attaques terroristes: la majeure partie des victimes israéliennes de l'intifada s'est produite avant la construction du mur. Le Iron Dome – et les innovations militaires ultérieures – ont rendu Israël plus sûr que jamais des menaces aériennes.
Pour beaucoup, dont une partie de ma famille en Israël, les années de violence au début des années 2000 les ont conduits vers la droite politique. « Je me souviens avoir eu peur de m'approcher d'un bus parce qu'il pourrait exploser. Bibi a corrigé cela », m'a dit un cousin. Ce fut une prise quelque peu révisionniste: Netanyahu, après un passage en tant que Premier ministre à la fin des années 1990, n'a retrouvé ses fonctions qu'en 2009 – des années après la fin de l'intifada. Et pourtant j'entends ce sentiment, ou des variations de celui-ci, tout le temps en Israël.
Alors que la société israélienne tournait à droite, l'extrême droite est venue à gagner une influence croissante. Et ce mouvement a toujours cherché la domination juive – le genre qui dit: «Pourquoi faire des compromis lorsque nous avons le pouvoir?»
Ce que bon nombre des électeurs qui ont changé à droite ne comptaient pas, c'était la mesure dans laquelle cette philosophie est apparue comme une menace beaucoup plus grande pour Israël que nos ennemis extérieurs.
Il a nourri une illusion centrale qui a permis à l'attaque terroriste du 7 octobre: ce renforcement du Hamas pour empêcher le leadership palestinien unifié était stratégique, car nous étions suffisamment puissants pour éviter toute conséquence.
Le nouveau plan de guerre dégénère ce type d'illusion à de nouveaux sommets. Il n'y a pas de victoire à soumettre des Gazans à une nouvelle liste d'horreurs; Les propres officiers de la FDI admettent de plus en plus que les Palestiniens sont au bord de la famine. Il n'y a pas de triomphe à risquer le sort des otages, qui, selon le chef de file du gouvernement de Netanyahu, a déclaré que le chef de FDI peut mourir dans les jours suivant le lancement de la nouvelle opération. Ou en appelant des dizaines de milliers de réservistes épuisés et en continuant à saigner l'économie à sec dans le processus.
Ni la sécurité pour les vivants ni le réconfort pour les morts ne seront atteintes en éclatant Gaza en morceaux de décombres toujours plus solutifs. Aucun avenir n'existera pour un pays qui abandonne des citoyens comme Matan Zangauker.
La deuxième Intifada a secoué le sentiment de sécurité des Israéliens et a changé les attitudes politiques vers la droite. Maintenant, ce changement a conduit à une crise en Israël, car la force destructrice des gains de l'extrême droite devient atrocement claire.
Certains soldats de réservistes qui ont tout laissé tomber pour se battre pour le pays après le 7 octobre maintenant ouvertement, comme l'un d'eux l'a fait dans le média israélien Walla, que «il est légitime de refuser une guerre dont les objectifs déclarés sont un mensonge complet. Il est légitime de refuser une guerre qui est notre point bas moral en tant que pays.» Beaucoup d'autres sont d'accord, si moins vocalement, et ne se présentent pas pour le devoir.
À quoi ressemble la sécurité d'Israël sans l'adhésion de ses soldats? Ou sans le soutien des États-Unis, qui aurait exprimé à des médiateurs son opposition aux chars de Gideon, et fait pression sur Israël pour déplacer sa position de négociation, seulement pour rencontrer l'intransigeance de Netanyahu?
Je n'ai jamais rencontré Edan Alexander, bien que ma mère le sache. Et pourtant, mon cœur a pris ma gorge en regardant sa libération. Cela m'a rappelé qu'Israël est un pays, un peuple, qui mérite d'être battu. Les chars de Gideon ne sont pas le moyen de mener ce combat. Certainly not for the hostages — whose freedom is reportedly last on the list of the operation's military priorities.
Il y a un autre élément clé de l'histoire de Gideon en plus de ses prouesses militaires: après la victoire, il refuse de rester au pouvoir. Netanyahu, le Premier ministre le plus ancien d'Israël, qui fait face à des accusations criminelles pour avoir mis ses intérêts avant le pays, n'est pas Gideon. Tout comme les descendants de Gideon ont récolté les vertus de son humilité, les générations d'Israéliens subiront les péchés de ce gouvernement actuel.
