WASHINGTON (La Lettre Sépharade) — Ceux qui se sont connectés cette semaine pour le deuxième jour seulement des émissions en direct de la Cour suprême ont été surpris : dans une affaire sur les ONG, le financement du VIH/sida et la prostitution, la discussion s’est tournée de manière inattendue vers le soutien des États-Unis au droit d’Israël à exister.
L’affaire met en scène un groupe d’ONG qui résistent à l’exigence de l’administration Trump de s’opposer explicitement au trafic sexuel et à la prostitution comme condition pour recevoir des fonds de l’Agence américaine pour le développement international pour lutter contre le VIH-sida à l’étranger. Les ONG soutiennent que cette exigence viole la liberté d’expression et entrave leur capacité à atteindre ceux qui ont besoin de leur aide.
Lors de l’interrogatoire des avocats des ONG, Kavanaugh a évoqué Israël.
« Supposons que le gouvernement américain veuille financer des ONG étrangères qui soutiennent la paix au Moyen-Orient, mais seulement si les ONG reconnaissent explicitement Israël comme un État légitime », a déclaré Kavanaugh lors de l’audience de mardi. « Êtes-vous en train de dire que les États-Unis ne peuvent pas imposer ce genre de restriction d’expression aux ONG étrangères affiliées à des organisations américaines ?
L’avocat des ONG, David Bowker, n’a pas tergiversé : il serait constitutionnellement casher pour les États-Unis d’exiger que ces filiales étrangères reconnaissent Israël.
« Je n’entends pas cela comme exigeant l’affirmation d’une croyance », a déclaré Bowker. « C’est plutôt en reconnaissant un fait que les États-Unis ont établi une certaine relation diplomatique avec Israël. Et le gouvernement américain peut dire quelle est cette relation pour les États-Unis.
La question de Kavanaugh pourrait être considérée comme reflétant le rôle de plus en plus important que le bien-être d’Israël a pris dans la pensée politique conservatrice dominante au cours des deux dernières décennies. Dans le même temps, la réponse de Bowker était remarquable car elle intervient à un moment où de nombreuses ONG et leurs alliés politiques de gauche ont résisté aux efforts visant à lier l’aide gouvernementale aux problèmes liés à Israël.
Pendant des années, des personnalités et des groupes pro-israéliens ont travaillé pour marginaliser les groupes et les individus qui s’opposent à l’existence d’Israël en tant qu’Etat juif. Des efforts ont récemment été déployés au Congrès pour subordonner l’aide américaine aux groupes non gouvernementaux au rejet des boycotts israéliens. De plus, certaines des parties impliquées dans les arguments se sont battues au sujet des lois américaines qui empêcheraient les boycotts d’Israël ou de ses colonies de Cisjordanie.
Certains des groupes et des personnalités figurant dans cette affaire devant la Cour suprême ont été impliqués dans des batailles politiques sur la politique américaine concernant Israël. Le défendeur principal est Alliance for Open Society International. Son groupe parent, Open Society Foundations, fondé par le milliardaire juif George Soros, a financé J Street, le groupe politique libéral juif au Moyen-Orient qui s’est opposé aux lois américaines sur la liberté d’expression sanctionnant les boycotteurs d’Israël. (J Street s’oppose au boycott d’Israël.)
Un groupe déposant un mémoire d’amicus en soutien à l’administration Trump est l’American Center for Law and Justice, un groupe conservateur. L’un des avocats de l’ACLJ nommés dans l’affaire est Jay Sekulow, un avocat privé principal de Trump lors des récentes audiences de destitution qui a fondé l’ACLJ et en a fait une plate-forme pour l’activisme pro-israélien de droite.
En 2013, le tribunal a jugé que les ONG étaient protégées par la liberté d’expression. L’argument actuel, initié par l’administration Trump, est de savoir si ces libertés s’étendent aux partenaires étrangers et aux filiales des groupes basés aux États-Unis.
Mardi était le deuxième jour où la Cour suprême a diffusé l’audio de ses débats en temps réel, un changement historique effectué par la Haute Cour en raison de la pandémie de coronavirus. Les audiences n’étaient disponibles en temps réel que pour les personnes à l’intérieur du bâtiment de la Cour suprême, et l’audio prenait des jours à être publié sur son site Web. Les juges et les avocats ont participé en appelant depuis des endroits éloignés.
