L’affaire Leo Frank, vieille d’un siècle maintenant, semble être un sujet improbable pour une comédie musicale. Néanmoins, dans « Parade », le dramaturge lauréat du prix Pulitzer Alfred Uhry et le compositeur Jason Robert Brown ont repris l’histoire du Juif du Nord accusé du meurtre de Mary Phagan, l’une des jeunes employées de l’usine de crayons d’Atlanta qu’il dirigeait.
Après que le gouverneur de Géorgie ait commué sa peine, Frank a été lynché par une foule d’Atlantans en colère. Cet incident a inspiré à la fois la renaissance du Ku Klux Klan et l’engagement renforcé des Juifs envers les droits civiques, puisqu’ils avaient perdu l’un des leurs.
La difficulté de l’affaire Frank est que la décision du jury reposait sur le témoignage de James Conley, un concierge noir qui était la seule autre personne présente dans l’usine le jour du meurtre. Une fois que le procès est devenu une nouvelle nationale, des Juifs de New York et de Chicago se sont rendus à Atlanta pour plaider en faveur de l’innocence de Frank. Dans les termes les plus crus, le meurtrier était soit le Noir, soit le Juif.
Lorsque « Parade » a ouvert ses portes au Writers Theatre de Glencoe, une banlieue nord de Chicago, la Nation of Islam a envoyé par e-mail une série d’articles aux membres de la presse, dont moi, qui soutenaient que la pièce était de la propagande anti-noire et exhortaient nous invite à consulter son propre livre sur l’affaire, « The Secret Relationship Between Blacks and Jews, Volume Three: The Leo Frank Case, The Lynching of a Guilty Man ».
Lorsque j’ai appelé la Nation of Islam pour en savoir plus sur ses arguments, personne ne semblait savoir qui était responsable des e-mails. Le directeur artistique du théâtre a déclaré qu’il n’avait pas eu de nouvelles directement de la Nation of Islam et que la NOI ne semblait pas planifier d’autres actions. J’étais toujours curieux, cependant, de savoir pourquoi la question de la culpabilité de Frank résonne encore un siècle plus tard, alors j’ai pris contact avec deux personnes qui ont étudié attentivement le cas : l’un était Jeffrey Melnick, professeur à l’Université du Massachusetts-Boston et auteur de « Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South ». L’autre était Steve Oney, un journaliste dont le livre « And the Dead Shall Rise: The Murder of Mary Phagan and the Lynching of Leo Frank » est considéré comme l’histoire définitive de l’affaire. Voici ce qu’ils avaient à dire :
Jeffrey Melnick : Je suis clairement dans une position étrange d’être d’accord avec une grande partie de ce que la Nation of Islam a à dire sur la façon dont les Juifs de l’industrie du divertissement grand public s’intéressent à l’affaire Frank à notre époque. Il y a une tradition plus ancienne d’artistes musicaux du cinéma et de la littérature qui veulent compliquer la façon dont nous racontons l’histoire, mais Uhry n’est pas ce genre de gars. Pensez à son œuvre la plus célèbre, « Driving Miss Daisy ». Il s’agit de l’amour entre un serviteur noir et son ancien employeur juif. Uhry a des idées romantiques et nostalgiques de la culture juive du Sud. Je suis assez critique envers lui. Mais la Nation of Islam a un public différent qu’elle essaie d’atteindre. Cela vaut la peine de penser à qui ils parlent.
Ils disent cette chose vraiment formidable sur la façon dont Frank a été utilisé, comment Frank a été choisi comme ce martyr juif de 1915 que nous avions l’habitude de lire à l’envers dans l’histoire du Sud pour dire que les Juifs ont toujours été dans une position parallèle aux Afro-Américains. Ce n’est pas une histoire défendable. En tant que Juif-Américain élevé sur des histoires de victimisation et de vulnérabilité, je reconnais la façon dont ces histoires sont utilisées pour la sympathie. L’affaire Frank est une bataille à somme nulle. Si Frank ne le faisait pas, quelqu’un de noir devait le faire.
Il y a au moins un film et un roman où les auteurs vont chercher un troisième homme, un personnage blanc non juif à blâmer. C’est la seule issue, sinon c’est Frank contre Conley. Une chose que la Nation de l’Islam est claire, c’est que les Juifs l’ont compris et se sont organisés autour de cela. C’étaient des Juifs tout le long du [sociopolitical] spectre. [Forward publisher] Abraham Cahan est allé à Atlanta pour interviewer Frank en prison. Il n’a pas sauté sur la rhétorique raciste, il disait [Frank] ne l’a probablement pas fait tout en précisant que Frank n’était pas le genre de juif que les juifs à lecture anticipée reconnaîtraient. Il était allemand et avait fait des études universitaires.
En fin de compte, la Nation of Islam ne se soucie pas de savoir si Leo Frank ou Jim Conley ont commis le crime. Ce dont ils parlent vraiment, c’est qui est un allié naturel, qui fait partie de votre équipe. Lorsque les choses se sont passées, les Juifs ont clairement indiqué qu’ils plaçaient l’appartenance ethnique au-dessus de la prétendue préoccupation juive pour la justice. La Nation of Islam dit : « Nous devons nous serrer les coudes. Quand il s’agissait d’un Noir contre un Juif, regardez comment les Juifs ont agi. Prends ça comme un récit édifiant. Mais la Nation de l’Islam va dans des endroits qui sont plus difficiles à soutenir pour un historien.
Steve Oney : Malheureusement, nous sommes entrés dans une ère de notre vie en tant que société où les faits sont rarement convenus. Leo Frank a été reconnu coupable et condamné à mort. Le verdict a été confirmé par la Cour suprême des États-Unis. Le gouverneur de Géorgie a commué la peine de mort de Frank. Au fil des décennies, le poids de l’histoire a confirmé [the governor’s] que Frank était très probablement innocent et que Jim Conley a assassiné Mary Phagan. L’affaire était-elle source de division ? Oui, comme tous sortent. C’était un essai pour le genre de désaccords sociétaux qui ravagent maintenant notre monde.
Jim Conley avait des antécédents de crimes contre les femmes avant et après le meurtre de Mary Phagan. Il a été reconnu coupable de complicité [to the murder] après le fait et a servi un an dans une ferme de travail. Quelques mois après avoir obtenu sa liberté, il a été arrêté à plusieurs reprises pour voies de fait et agressions contre des femmes. C’était un gars très intelligent, mais il était violent et avait des antécédents de violence contre les femmes. Le meurtre de Mary Phagan s’inscrit dans le schéma de son comportement. Même les preuves matérielles placent le crime à la porte de Jim Conley. [But] il a convaincu un jury entièrement blanc qu’un homme blanc avait tué cette fille, un homme blanc pour qui il travaillait. D’autres soutiennent que, compte tenu du racisme de l’époque, Conley devait dire la vérité. C’est byzantin au possible. Je dois peser ces propos. Ce que je vous dis est basé sur beaucoup d’expérience et beaucoup de temps à y réfléchir et beaucoup de recherches.
Le cas Frank a tellement d’éléments polarisants : religieux, raciaux, de genre, de classe. C’est un guichet unique pour toutes les choses dont vos parents vous ont dit de ne pas parler en compagnie. Mary Phagan était une ouvrière opprimée, une enfant qui travaillait pour quelques centimes par heure dans un atelier clandestin. Leo Frank était un industriel capitaliste oppressif. Jim Conley était un témoin noir contre un homme blanc vivant dans le sud de Jim Crow à une époque où la vie était dure pour tous les Noirs. Frank était juif et excitait un antisémitisme dont il ignorait l’existence.
La communauté juive lors du procès proprement dit a tenté d’exonérer Frank sur la base de sa judéité. Il y a eu des débats entre l’ADL et l’American Jewish Committee sur la manière dont la communauté juive devrait gérer l’affaire. Les débats entre les dirigeants étaient assez passionnants. Adolph Ochs du New York Times a envoyé un journaliste à Atlanta et s’est impliqué dans le journalisme de plaidoyer. Cela a bouleversé beaucoup de gens qui pensaient que Frank était coupable et les Sudistes qui pensaient que les Nordistes s’ingéraient. Ils ne savaient pas qu’il y aurait un tel contrecoup.
« Parade » est une œuvre dramatique. Uhry a pris une licence dramatique pour donner vie à l’histoire. C’est un jeu. Ce n’est pas une histoire. C’est une pièce basée sur des faits. Je ne pense pas qu’Alfred Uhry vous dirait que c’est la vérité. C’est la vérité telle qu’ils la voient, telle qu’ils la dramatisent.
Je n’ai pas lu le livre publié par Nation of Islam. Quand j’ai écrit mon livre, j’ai pensé que je vais essayer de découvrir à travers des reportages et des recherches ce qui s’est passé. Je suis un peu impatient avec les gens qui commencent par imposer un point de vue. J’étais plus intéressé à répondre à une question plus difficile : que s’est-il passé ? Pourquoi est-ce devenu incontrôlable ? J’aimerais que tous les propagandistes se calment sur presque tous les sujets et demandent : « Que s’est-il passé ?
Aimee Levitt fait régulièrement des reportages sur Chicagoland pour le Forward. Contactez-la au [email protected] Suivez-la sur Twitter, @aimeelevitt
